Erdmann, p. 461, ad R. P. Des Bosses^ Epistola xiu

Tespace pour quelque chose de purement relatif, comme le temps ; pour un ordre des coexistences, comme le temps est un ordre des successions. Car Tespace marque en termes de possibilité un ordre de choses qui existent en même temps, en tant qu'elles existent ensemble, sans entrer dans leurs manières d'exister. Et lorsqu'on voit plusieurs choses ensemble, on s'aperçoit de cet ordre des choses entre elles.

<K Pour réfuter l'imagination de ceux qui prennent Tespace pour une substance, ou du moins pour quelque être absolu, j'ai plusieurs démonstrations ; mais je ne veux me servir à présent que de celle dont on me fournit ici l'occasion. Je dis donc que, si l'espace était un être absolu, il arriverait quelque chose dont il serait impossible qu'il y eût une raison suBBsante. — Voici comment je le prouve. L'espace est quelque chose d uniforme absolument ; et sans les choses y placées, un point de l'espace ne diffère en rien d'un autre point de l'espace. Or, il suit de cela (supposé que l'espace soit quelque chose en lui-même outre Tordre des corps entre eux) qu'il est impossible qu'il y ait une raison pourquoi Dieu, gardant les mêmes situations des corps entre eux, ait placé les corps dans l'espace ainsi et non pas autrement ; et pourquoi tout n'a pas été pris à rebours, par exemple par un échange de TOrient et de TOecident. Mais si l'espace n'est autre chose que cet ordre ou rapport , et n'est rien du tout dans les corps que la possibilité d'en mettre, ces deux états, l'un tel qu'il est, l'autre supposé à rebours, ne différeraient point entre eux. Leur différence ne se trouve donc que dans notre supposition chimérique de la réalité de lespace îen lui-même. Mais dans la vérité l'un serait justement la même chose que l'autre, comme ils sont absolument

indiscernableB ; et par conséquent, il n'y a pas lieu de demander la raison de la préférence de Tun à l'autre.

« II en est de même du temps. Supposé que quelqu'un demande pourquoi Dieu n'a pas tout créé un an plus tôt, et que ce même personnage veuille inféreir de là que Dieu a fait quelque chose dont il n'est pas possible qu'il y ait une raison pourquoi il Ta faite ainsi plutôt qu'autrement , on lui répondrait que son illation serait vraie, si le temps était quelque chose hors des choses temporelles ; car il serait impossible qu'il y eût des raisons pourquoi les choses eussent été appliquées plutôt à de tels instants qu'à d'autres, leur succession demeurant la même. Mais cela même prouve que les instants hors des choses ne sont rien, et qu'ils ne consistent que dans leur ordre successif; lequel demeurant le même, l'un des deux états, comme celui de l'anticipation imaginée, ne différerait en rien et ne saurait être discerné de l'autre qui- est maintenant'. >#

Résumons en quelques propositions, s'il se peut, trèsclaires, cette dernière et abstraite discussion de Leibniz et de Clarke, touchant la nature de l'espace et du temps.

A rencontre de Clarke, Leibniz établit que non-seulement : ^ . I"* L'espace et le temps ne sont pas des substances en dehors de Dieu et du monde ;

Mais encore 2*^ que l'espace et le temps ne sont pas des attributs de Dieu, ni des propriétés des corps;

3** Que ce sont de pures conceptions de l'esprit.

« r L'espace et le temps ne sont pas des substances en dehors de Dieu et du monde. »

1. Erdmann, p. 752, Lettres entre Leibniz et Clarke ^ Troisième Écrit de M. Leibniz,

Si l'espace est une réalité hors de Dieu, loin d*ètre une propriété, un accident, opposé à la substance, il sera plus subsistant que tes substances. Dieu ne le saurait détruire ni même le changer. Non-seulement il est immense dans le tout, mais encore immuable et étemel en chaque partie. 11 y a donc hors de Dieu une infinité de choses étemelles.

Cette doctrine fait d'ailleurs de Tespace la place de Dieu. L'espace est donc une chose coéteraelle à Dieu et indépendante de lui, et même de laquelle il dépend, s'il a besoin de place.

Les mêmes raisonnements se reproduisent à propos du temps. Dieu, de même, aura besoin du temps, s'il est dans le temps. Par conséquent, au lieu que le temps dépende de lui, il dépendra du temps.

Ce n'est pas tout.

Mettre le monde dans un temps et dans un espace distincts du monde et indépendants de Dieu, c'est soulever cette double question :

Pourquoi Dieu n'a-t-il pas créé l'univers plus tôt ou plus tard qu'il ne l'a fait?

Pourquoi Dieu a-t-il placé l'univers dans tel point de l'espace infini plutôt que dans, tout autre?

Si Dieu a agi sans raison, sa sagesse est en défaut, puisqu'il a capricieusement choisi l'époque et le lieu delà création.

Or, il n'aurait pu avoir de raison, tous les points de cette durée et de cet espace uniforme étant indifférents et absolument indiscernables.

L'espace et le temps qui ne sont pas des substances en dehors de Dieu, ne peuvent donc pas davantage être considérés, le principe de la raison suffisante s'y op* pose, comme des substances en dehors du monde.

CLARKR, LEIBNIZ. 4â5

IP u L*espace et Je temps ne sont ni des attributs de Dieu, ni des propriétés des corps. »

L'espace a des parties et Dieu est un.

L'espace est divisible. Prétendre que l'espace infini est sans parties, c'est prétendre que les espaces finis ne le composent point. Si Tespace est un attribut de Dieu y il y a donc des parties dans Tessence de Dieuv

Les espaces sont tantôt vides, tantôt pleins. Pur conséquent en Dieu il y aura des parties tantôt vides^ tantôt pleines, et ainsi un perpétuel changement.

L'espace est conçu vide ou plein. Si on le conçoit plein, les corps, remplissant l'espace, rempliraient une partie de l'essence de Dieu et y seraient commensurés. Si on le suppose vide, une partie de l'essence de Dieu sera dans le récipient, et ainsi on aura le Dieu des Stoïciens, un Dieu-Univers, un animal divin.

Enfin, l'immensité de Dieu fait que Dieu est dans tous les espaces. Mais si Dieu est dans l'espace, comment dire que l'espace est en Dieu, et qu'il est attribut de Dieu? La propriété est dans le sujet, mais non le sujet dans la propriété.

D'un autre côté, la durée est multiple, succes^ve, par conséquent incompatible avec l'immutabilité divine.

Tout ce qui tient au temps périt continuellement; il n'y a dans le temps que des instants, et l'instant n'est pas même une partie du temps. Le temps ne peut donc être un attribut de Dieu.

L'espace, le temps, ne peuvent pas être davantage des propriétés des corps. Car le même espace étant successivement occupé par plusieurs corps différents, et le même temps par plusieurs faits différente, l'es-

pacé et le temps seraient des affection» qui passeraient de sujets en sujets^ en sorte que les sujets « quitteraient lenrs accidents comme un habit, afin que d'autres sujets s'en pussent revêtir \ »

III'' L'espace et le temps sont de pures conceptions de l'esprit.

Qu'est-ce que l'espace? L'espace, répond Leibniz, est un ordre existant, un rapport de situation et de distance calculé par la comparaison de plusieurs coexistants avec l'un d'entre eux.

Ce rapport, primitivement saisi dans le concretj est conçu ensuite comme Tordre possible de coexistences, conçu.es elles-mêmes comme possibles. Ce n'est plu8 alors qu'une abstraction , la simple possibilité de mettre des corps possibles dans de certaines relations conçues. Et comme Ton conçoit la possibilité d'en mettre sans fin et sans terme, l'espace est dit infini.

Au regard de Dieu, comme au nôtre, l'espace n'est qu'une pure possibilité dans les idées.

Qu'est-ce que le temps? La durée, répond Leibniz, est aux successifs ce que l'espace est aux coexistants: c'est un ordre, une relation des successifs.

Cette relation, perçue comme réelle dans la succession des événements réels , conçue comme idéale par la force de l'abstraction, n'est qu'une pure possibilité de concevoir sans fin les événements possibles.

Si donc il n'y avait pas de créatures, il n'y aurait ni temps, ni lieu. C'est l'imagination qui réalise ces abstractions et se crée des idoles.

Par l'opposition de deux textes précis, opposons l'une

1. Erdmann, p. 767, iMtrei mir$ Leibniz et Clarkê, Cinqvièmt Écrit de M. Leibniz.

à l'autre Topinion de Glarke etTopinion del^eibniz sur la nature de l^espace et du temps.

Clarke disait :

(( Nous avons des idées, comme celles de Téternité et de Timmensité, qu'il nous est absolument impossible d'anéantir ou de bannir de notre esprit; idées qui doivent être par conséquent les attributs d'un Être nécessaire actuellement existant ' . »

« L'espace est une propriété de la substance qui existe par elle-même, et non pas une propriété de toute autre substance. Toutes les autres substances sont dans Tespace, et l'espace les pénètre, mais la substance existante par elle*(nême n'est pas dans l'espace et n'en est pas pénétrée.

« Elle est, si je puis m'exprimer ainsi, le substratum de Tespace^ elle est le fondement de l'existence et de l'espace et de la durée elle-même. Or Tespace et la durée étant évidemment nécessaires, et n'étant pourtant point des substances, mais des propriétés, il est clair que la substance sans qui ces propriétés ne sauraient subsister, est elle-même encore plus nécessaire, s'il est possible. Et comme l'espace et la durée, en tant qu'elles sont des conditions sine qua non, sont nécessaires à l'existence de toute autre cbose, ainsi la substance à qui ces propriétés appartiennent, est de même nécessaire *. »

Leibniz répond :

Sans Doute, Dieu est éternel et immense. Mais « l'immensité de Dieu est indépendante de l'espace, comme l'éternité de Dieu est indépendante du temps. Elles