Paris, 1771, in-18, chap. n

DISCUSSION DE lA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ. 439

de la possibilité; c'est à peu près la même méthocîe que 8in\ent les géomètres, quand, au.lieu de tirer d'un solide donné des surfaces, des lignes et des points, ils construisent un solide avec des points , des lignes et des surfaces. C'est la méthode mathématique

ce Or la vraie métaphysique est une physiologie à sa manière. Il faut suivre les conseils de ceux qui ont osé étudier Thomme comme un objet d*histoire naturelle...

a Leibniz a allié toutes les méthodes comme tous les systèmes, et on trouve parfois dans ses écrits une admirable et profonde psychologie; mais en lui domine la méthode géométrique. Aussi Hanschius, son ami et son disciple, voulant publier la pure doctrine de son maître, l'exposa en un traité de géométrie métaphysique, sous ce litre : Prinripia Leibnilii more geomeirico demorisiraia, 1728, in-8\ >>

Mais pour être fautive, parce qu'elle est exclusive, la méthode de Leibniz n'en offre pas moins, à certains égards, un légitime usage et d'utiles applications.

1** Leibniz insiste à bon droit sur l'avantage qu'il y aurait à imiter les géomètres, à suivre la rigueur de leurs démonstrations, à réduire tout raisonnement aux formes du syllogisme, où il voit un art d'infaillibilité, une sorte de mathématique universelle, et qu'il déclare être une des plus belles inventions de l'esprit humain*. C'est signaler la puissance de la déduction.

2** 11 s'avise d'une promotion considérable de la logique, en marquant toute l'importance du calcul des probabilités.

1. M. Cousin, Cowrt de l histoire de la philuiophie moderne. Paris, 5 vol. in-12, l. I. p. 103.

2. Enimann, p. 395, Nouveaux Essaif, liv. IV, chap. xvii, § 4.

« J'ai dit plus^d'une fois qu'il faudrait une nouvelle espèce de logique qui traiterait des degrés de probabilité

« Il serait bon que celui qui voudrait traiter celle matière, poursuivît Texamen des jeux de hasard, et généralement je souhaiterais qu'un habile mathématicien voulût faire un ample* ouvrage bien circonstancié et bien raisonné sur toutes sortes de jeux, ce qui serait de grand usage pour perfectionner Tari d'inventer, Tesprit humain paraissant mieux dans les jeux que dans les matières les plus sérieuses *• »

C'est indiquer toutes les ressources de Tinduction.

3". Il descend quelquefois au plus profond <Ie rame pour y saisir avec les principes de la vie les éléments de la connaissance. Il sait enfin reconnaître que s'il faut, avant tout, s'attacher aux idées claires, il n'en^ est pas moins nécessaire de tenir compte des idées confuses. Comme Bossuet, quoique par d'autres motifs, il professerait volontiers qu'on renverse tout, eu les niant.

Voilà pour la méhode ; voici pour les principes.

Tons les principes de Leibniz se réduisent à deux principes essentiels: le principe de contradiction, le principe delà raison suffisante.

Le premier est le ressort de la mathématique et du nécessaire, le second la base de toute science morale et du contingent.

Examinons si Leibniz a eu raison d'accorder à ces deux principes la valeur absolue qu'il leur attribue.

1. Erdmann, p. 388, ibid y chap. xvi, § 9. — Cf. ibid., p. 343, Nouveaux Essais, liv. V, chiip. ii, § 14. a Je tiens que la recherche des degn'îs de probabilité serait très-imporlante «l nous manque encore, et c'est un grand défaut de nos logi:]ues. >

Et d'abord, du principe de contradiction.

Toutes les vérités sont ou primitives, ou dérivées.

Les vérités primitives sont des vérités primitives de raison, ou des vérités primitives de fait.

C'est à l'aide du principe de contradiction que l'esprit passe, par raisonnement, des vérités primitives de raison aux vérités dérivées de raison.

C'est aussi à l'aide du principe de contradiction, puisque c'est par raisonnement que l'esprit passe des vérités primitives de fait aux vérités dérivées de fait.

D'ailleurs, les vérités primitives de fait sont des expériences internes ou des expériences externes.

Leibniz affirme que c'est en elles-mêmes, parce que c'est en nous-mêmes que nous connaissons les vérités primitives de fait, expériences internes.

Comment connaissons-nous les vérités primitives de fait, expériences externes? Suivant Leibniz, c'est uniquement ou surtout grâce au principe de contradiction que nous passon^de nous hors de nous.

i< Pour juger si nos aperceptions internes ont quelque réalité dans les choséfc, et pour passer des pensées aux objets, mon sentiment est qu'il faut considérer si nos perceptions sont bien liées entre elles et avec d'autres que nous avons déjà eues, en sorte que les règles mathématiques et autres vérités de raison y aient lieu*. »

Le réel hors de nous dépend donc, à ce compte, du possible conçu en nous. Et Leibniz ne s'aperçoit pas que les vérités primitives de fait sont des vérités d'expérience non moins que les vérités primitives de raison, l'expérience étant une au fond, et la certitude

1. Erdmann, p. 344, Nouveatix EssaiSy liv. IV, chap. ii, § \k. — Cf. t6i(f., p. 353, 378.

4(i2 CONCLUSIOX.

que nous avons de Texistence des corps se trouvant, à d'essentiels éj^ards, aussi immédiate que la certitude de notre propre existence. Subordonner l'existence du monde extérieur au raisonnement, c'est faire du monde une pure construction. »« Réduire les choses matérielles à des phénomènes bien fondés et bien liés^» c'est convertir la réalité en idéalité.

A ce premier abus, chez Leibniz, du principe de contradiction s'en ajoute un second.

• Qu'il s'agisse de vérités dérivées de raison ou de vérités dérivées de fait, tout raisonnement bien conduit implique une certitude. Or, à quel signe reconnaîtronsnous la certitude qui doit nous fixer? A ce signe, répond Leibniz, que le principe de contradiction n'aura pas été violé. Et Leibrtiz ne s'aperçoit pas que la question recule, mais qu'elle n'est point résolue. Car on demande à quel signe on reconnaîtra que le principe de contradiction n'a pas été violé, et on en vient inévitablement à proclamer que le critérium de la certitude consiste, en définitive, dans l'évidence. Tant s'en faut, par conséquent, que le principe ée contradiction soit, comme le pensait Leibniz, le critérium de la certitude, qu'il suppose ce critérium même. Il justifie l'évidence et la confirme; il ne saurait la suppléer.

Si Leibniz s'est doublement trompé sur la valeur du principe de contradiction, il a bien plus encore exagéré, ce semble, la portée du principe de la raison suffisante.

Leibniz attache à ce principe une importance extraordinaire. C'est ainsi qu'il n'hésite pas à écrire: «Ces

I. Dutens, t. V, p. 9, Lettre i à J/onfmort.— Cf. Erdmann, p. 7(k5, Extrait d'une Lettre à M, Dangicourt, 1716. « La matière n*esl qu'un phénom6ne réglé et ei^acl. >

grands principes de la raison suffisante et. de l'identité des indiscernables changent l'état delà métaphysique, qui devient réelle et démonstrative par leur moyen , au lieu .qu'autrefois elle ne consistait qu'en termes vides*. »

Effectivement, Leibniz a fait de ce principe de la raison suffisante les applications les plus nombreuses el souvent les plus inattendues. Ce principe ne lui sert pas seulement à établir l'existence de Dieu, la création, et la création du monde tel qu'il est. Il lui suffit pour nier le vide et les atomes, pour rejeter les qualités occultes, pour ramener à des abstractions pures les notions de temps et d'espace, pour décliner toute influence physique entre l'âme et le corps, enfin pour mettre l'attraction au rang des chimères *.

Qu'est-ce donc , au demeurant, qu'un tel principe? Pas autre chose qu'une loi logique de l'esprit humain, qui n'admet pas que rien arrive sans raison.

Or, qui ne voit queice principe, qu'il faut rendre raison de ce qui est, s'applique aux vérités dérivées, mais qu'il n'est d'aucun usage en ce qui touche les vérités primitives?

Et il en est des vérités primitives de fait comme des vérités primitives de raison. Ce qui est, est. Il ne s'agit pas tant de savoir pourquoi sont les choses, que ce qu'elles sont et d'oià elles sont^ il ne s'agit pas tant d'en rechercher la cause finale que la cause efiiciente. M. de Biran l'a remarqué : Leibniz confond ces deux

L Erdroann^p. 755, Lettres entre Leibniz et Clarke^ Quatrième Écrit de M, Leihnix.

2. Cf. M. de Gérando, Histoire comparée des systèmes de philosophie, Paris, 1847, 4 vol. in-8, t. lU, p. 53 et suiv.

notions pourtant si distinctes, ces deux principes de causalité'.

De là chez. Leibniz des erreurs de plus d*une sorle.

Qu'on Imagine un historien qui, tout préoccupé de rendre raison des faits et d*indiquer comment ils s'enchaînent, au lieu de les raconter simplement, procéderait sans cesse en disant : w II devait arriver, donc il arriva. » Ne pourrait-on pas demander à cet historien d'où il a su qu'il devait arriver? Vy aurait-il pas lieu d'objecter qu'il pose une simple possibilité, une nécessité tout hypothétique, d'où il déduit, ou tout au moins, à laquelle il ramène les faits?

Enfin, ne devrait-on pas observer que dans cette indissoluble succession des choses il ne laisse que peu ou point de place au libre arbitre?

Ce sont là précisément lés objections que soulève l'usage que s'est permis Leibniz du principe de la raison suffisante.

1** Fréquemment, les positions que fait Leibniz de ce principe, se réduisent à de gratuites assertions. Il fallait^ il convenait, il était meilleur. Qui autorise Leibniz, en matière de vérités primitives, à tenir un pareil langage?

2** Du possible, Leibniz conclut au réel, de l'abstrait au concret. Aussi, par ses conclusions, n'arrive-t-il qu'au possible et à l'abstrait. La réalité se montre; elle ne se démontre pas. A la vouloir démontrer., Leibniz la perd et la fait perdre de vue. Il s'évanouit dans ses pensées.

1 . Œwres philosophiques de M. Maine de Biran, publiées par M. Cousin. Paris. 1841, 4 vol. in-8, t. IV, p. 355, Exposition de la doctrine philosophique de Leibniz.

S** Non-seulement tout a sa raison suffisante, mais encore, d'après Leibniz, tout ce qui est a sa raison suffisante dans ce qui a été, de même que ce qui a été est la raison suffisante de ce qui sera. Le présent est plein du passé et gros de Tavenir. Tout état actuel de l'âme a sa raison dans l'état qui Ta précédé; toute pensée dans une pensée antérieure, quoique obscure peut-être; toute perception dans une perception antérieure, quoique peut-être insensible. Dans cet enchaînement des choses où est la place de la liberté?

C'est pourquoi le Leibnizianisme n'a pas échappé à la qualification sévère que déjà le Cartésianisme s'était attirée. La philosophie de I^ibniz a pu être considérée comme « un roman de métaphysique*. »

Mais, si Leibniz s'est exagéré la portée du principe de contradiction, si plus d'une fois il a confondu avec la cause efficiente la cause finale ou le principe de la raison suffisante , il n'en est pas moins vrai qu'il a mieux compris qu'on n'avait fait avant lui la force et la nature de ces deux essentiels principes.

« Toufest déterminé dans les choses, écrit Leibniz, ou par des raisons comme géométriques de la nécessité , ou par des raisons comme morales de la plus grande perfection*. »

Certainement Leibniz n'est pas le premier qui ait connu ou appliqué ces principes, puisqu'ils sont inhé-

1. La philosophie de Leibniz, dit Hegel dans ses Leçons sur Ihis* foire de la philosophie, ressemble à un roman de métaphysique, qu'on n'apprend à estimer que lorsqu'on a compris ce que l'auteur a voulu éviter. > Wilm, Histoire de la Philosophie allemande. Paris, 1849, 4 vol. in-8, l. IV, p. 86.

2. Feder, Commerça Epistolici Leibnitiani nondum vulgati selecta specimina, etc., p. 136; Lettre de Leibniz à Malebranche^ 1698.

rents à rinlelligence bumaiae. Mais, le premier peutêtre les dégageant de leurs applications, il en a déter^ . miné la nature véritable. C'est ainsi qu'il asu distinguer et caractériser la nécessité relative à chacun deux. En effet , s'il n'y a qu'une nécessité géométrique dans les choses, et si tout se gouverne en verta du principe de contradiction, que devient la liberté divine? S'il n'y a qu'une nécessité morale , comme cette nécessité se ramène à une pure convenance, et que cette convenance elle-même n'a rien d'absolu, que devient l'immutabilité divine? Dans le premier cas, tout est fatal ; dans le second cas, toutestarbitraire^ Ici, le chaos; là, un inflexible enchaînement de choses. Et de même qu'il importede reconnaître ces deux sortes de nécessités, il y a un intérêt particulier à ne les prendre point l'une pour l'autre. Assimilez la nécessité morale à la nécessité géométrique, et Dieu n'aura plus étéUbre de créer le monde, ou de ne le créer pas. Assimilez la nécessité géométrique à la nécessité morale, et Dieu aura été libre de faire que tous les points de la circonférence ne fussent plus à une égale distance d'un point commun nommé centre , ou que le vice fût identique à la vertu.

Ce sont là les distinctions capitales que Leibniz a constamment pris à tâche d'accréditer.

D'un autre côté, Leibniz a signalé toute la force de l'un et de l'autre principe.

Sans doute, le principe de contradiction est, de soi, stérile; c'est dp principe régulateur de la pensée, et

1. Cf. Erdinann. p. 403, Nouveaux Essais, liv. IV, cbap. xvii, §23. « L'ordre de la nature même n'étant d'aucune nécessité métaphysique, n'esl fondé que dans le bon plaisir de Dieu. > — 76*d., p. 763, LeUres mire Leibniz et Clarke, Cinquième Écrit de Ai. Leibniz.

rien de plus. Mais Leibniz a, en outre, observé que cette règle même, ressort de tout raisonnement, nous permet de démêler le possible de l'impossible, ce qui est au-dessus de la raison de ce qui va contre la raison. L'impossible en eiïet ne se doit pas confondre avec Tinvraisemblable, ni le surnaturel avec Tabsurde. Cela seul est impossible, ou absurde, qui va contre la raison. Donc, qu'on n'aille point mesurer les choses à l'angle étroit de l'expérience personnelle, sous peine de recevoir d'éclatants démentis.

Omnia jam fiunt, fieri quœ posse negabam.

Qu'on ait soin, de même, de ne point opposer à la foi la raison. Car la foi dépasse la raison, mais elle ne la contredit pas. t( Il se rencontre, écrit Leibniz, dans quelques objets de foi, deux qualités capables de la faire triompher de la raison : l'une est rincompréhensibilité, l'autre est le peu d'apparence. Mais il faut bien se donner garde d'y joindre la troisième qualité, dont M. Bayle parle, et de dire que ce qu'on croit est insoutenable; car ce serait faire triompher la raison à son tour, d'une manière qui détruirait la foi*, w — « La distinction, ajoute Leibniz, qu'on a coutume de faire entre ce qui est au-dessus de la raison et ce qui est contre la raison, s'accorde assez avec la distinction entre les deux espèces de la nécessité '• »

Leibniz n'a pas moins heureusement insisté sur la force qui est propre au principe de la raison suffisante. Évidemment, ce ne serait pas constituer la science que

1. Erdmann, p. 491, Vtcodicéey Discours de la Conformité^ elc.