d., p. (i89, ibid., Discours de la Confonuitéy etc

ment de la nature de rhomme. Comment en effet, après avoir conçu de la liberté humaine une notion si singulière que celle de la spontanéité, comment Leibniz aurait-il aperçu la vraie raison du mal, du mal moral qui est la conséquence de notre libre arbitre , nécessaire lui-même à notre qualité d'agent moral; du mal physique, qui , à certains égards , je le veux , se trouve être la conséquence du mal moral, mais qui aussi est la condition du mérite de la créature?

Sans doute Leibniz considère le mal physique , par exemple, comme une épreuve, et toute idée de l'épreuve suppose, avec la notion du mérite, une exacte notion de la liberté. Mais, d'un autre côté, emporté par le courant de son système, Leibniz se laissera aller jusqu'à écrire « que, quelque dépendance qu'on conçoive dans les actions volontaires, et quand même il y aurait une nécessité absolue et mathématique (ce qui n'est pas), il ne s'ensuivrait pas qu'il n'y aurait pas autant de liberté qu'il en faudrait pour rendre les récompenses et les peines justes et raisonnables.» — « Il est vrai, ajoutaitil , qu'on parle vulgairement comme si la nécessité de l'action faisait cesser tout mérite et tout démérite, tout droit de louer et de blâmer , de récompenser et de punir; mais il faut avouer que cette conséquence n'est point absolument nécessaire\ »

Parce qu'il a erré touchant la nature de la liberté humaine, Leibniz n'a donc pas pu dériver le mal de sa source véritable.

Leibniz, de plus, ne s'est-il point de nouveau trompé, lorsqu'il a voulu expliquer cette même difficulté de la présence du mal dans le monde, en faisant prévaloir ex-