Erdmann, p. 521, Théodicée^ P. I

clusivement la doctrine des voies générales? Quelle condition en effet pour Tindividu, s'il est sacrifié au bien de Tensemble? Et que lui importe, dans son propre malheur, la félicité générale ? Il y a là comme un enseignement de cruel et odieux fatalisme , tel que devaient le renouveler, sous des formes diffuses j tous les théoriciens du progrès indéfini deThumanité'.

Ce n'est pas tout. La doctrine des voies générales préoccupe à ce point la pensée de Leibniz que , mettant la quantité des êtres avant la qualité des êtres , il incline à subordonner le sort des esprits à la destinée des brutes, uniquement parce que les brutes sont plus nombreuses que les esprits, v On suppose sans preuve, écrit-il, que les créatures destituées de raison ne peuvent point entrer en comparaison et en ligne de compte avec celles qui en ont. Mais "pourquoi ne se pourrait-il pas que le surplus du bien dans les créatures non intelligentes , qui remplissent le monde , récompensât et surpassât, même incomparablement, le surplus du mal dans les créatures raisonnables? Il est vrai que le prix 4^8 dernières es^plus grand ; mais en récompense, les autres sont en plus grand nombre sans comparaison; et il se peut que la proportion du nombre et de la quantité surpasse celle du prix et de la qualité*. »

A ce compte, d'après Leibniz ^ ce n'est pas le bien de

1. Voyez M. Pierre Leroux, DeVhumanitéf de son principe et de son avenir, Paris, 18 W, 2 voL in-8.

2. ErJmann, p. 625, Tkéodicée, Abrégé de la Controverse, --Cî. ibid. c II se peut que dans la comparaison des heureux et des malheureux c la proportion des degrés 8urpa:ise celle des nombres, et que dans c la comparaison des créatures iulelligeotes et non intelligentes, la pro- € portion des nombres soit plus grande que celle des prix. »

480 œNCLUSlUX.

chaque homme , c'est le bien de tous les hommes et de rhumanité qu'il faut considérer. D'autre part, Leibniz avance « qu'il se pourrait que le surplus du bien dans les créatures non intelligentes , qui remplissent le monde , récompensât et surpassât même incomparablement le surplus du mal dans les créatures raisonnables. » Doctrine désolante , qui choque à la fois la raison et le sentiment: la raison ^ parce que cette théorie semble placer Tidée de quantité avant Tidée de qualité» et avant la dignité le nombre; le sentiment, parce qu'elle contredit le désir inextinguible de bonheur qui persiste en chacun de nous!

Et pourtant y ce n'est guère que sur des idées de bonheur que Leibniz établit la valeur comparative des mondes, affaiblissant par là, en quelque façon, la sévérité des principes qui fondent la vraie morale du devoir.

Ici s'offrent à nous les idées de Leibniz sur les déploiements de la vie et sur la vie future, idées séduisantes et qui captivent l'imagination , mais dont il convient de signaler les chimères, sinon les dangers.

Leibniz prétend tirer les corps et les esprits de ses monades, et il prouve à merveille que toute monade est une force. Or, la force , en se modifiant, donnera-t-elle le minéral , le végétal , l'animal , l'être pensant? Ce serait une application très-conséquente de la loi de la continuité , mais une application très-périlleuse.

« Sans doute , la Providence, qui a départi aux éléments inorganiques la propriété d'éprouver des modifications physiques et chimiques, qui a communiqué aux êtres organisés la faculté de se reproduire en subissant des métamorphoses complètes (comme celle de

la chenille en papillon^ celle desinfusoires en polypes, puis en méduses), pourrait transmettre également la puissance d'engendrer des espèces nouvelles. C'est pourquoi 9 tant qu'un naturaliste admet seulement la transformation de matières en d'autres matières , déterminée par une impulsion originaire qui part de la volonté du créateur, il reste à l'abri du soupçon de matérialisme. On peut croire à ces transformations , sans accepter celle des principes matériels en principes immatériels*.»

Mais qui ne comprend que la pente est glissante et que l'esprit déçu peut être conduit à ne voir dans l'homme lui-même que la transformation supérieure d*une force, dont les animaux inférieurs à l'homme marqueraient les premiers degrés? De semblables conceptions se retrouvent ailleurs que dans les fables absurdes de Telliamed*.

Leibniz a clairement vu le péril et s'en est garanti du mieux qu'il a pu.

Avant tout, il le faut rappeler. A la doctrine de la métempsycose Leibniz substitue la doctrine de la mé* tamorphose, qui n'est autre chose que la théorie même des transformations. Or, rien n'est moins net chez Leibniz que cette théorie.

De deux choses, l'une :

Ou cette métamorphose est la transformation d'une force unique, qui, par les changements progressifs qu'elle éprouve, constitue ce qu'on est convenu d'appeler les règnes de la nature. Et alors, on est tenu