Cf. M. Cousin, Journal des Savants^ août

f On sait que Leibniz avait adopté de bonne heure et longtemps gardé le principe cartésien, que l'étendue est l'attribut constitutif de la matière; c^est assez tard qu'il est parvenu à son principe original et fécond de la force comme attribut essentiel de la substance. Arrivé là, il était en possession du système, auquel son nom demeure attaché. La monadologie et l'harmonie préétablie reposent sur Ténergie propre des substances. Ce système est parfaitement développé dans un petit écrit dont le titre est bien remarquable : De primx philosophiéP emendatione et de notione suhstantiœ; mais cet écrit est de 1694, et nous n'en apercevons pas même le germe un peu clairement marqué avant Tannée 1691, dans la lettre insérée au /otimal des Savants sur la question si l'essence du corps consiste dans l'étendue. >

2. Erdmann, p. Ilî. Cf. Ibid., p. 113. Extrait d'une lettre pour soutenir ce qu*il y a dans le Journal des Savants^ etc.

tance de la matière); et puis la force active^ à l'égard de sa forme spécifique, qui est variable selon Tespèce.

«f Car il faut savoir que tout corps fait effort d'agir au dehors et agirait notablement, si les efforts contraires des ambiants ne l'en empêchaient. C'est ce que nos modernes n'ont pas assez conçu. Ils s'imaginent qu'un corps pourrait être dans un parfait repos sans aucun effort, faute d'avoir entendu ce que c'est que la substance corporelle; car, à mon avis (au moins naturellement), la substance ne saurait être sans action. C*est par ce moyen qu'on connaît la substance du corps d'avec son étendue et que rien n'empêche que la substance d'un même corps ne puisse être appliquée à plusieurs lieux. Mais si la substance du corps n'était autre chose que l'étendue avec ses modifications ou figures, il semble qu'il y aurait autant de corps qu'il y a de lieux ou d'étendues qu'il occupe.Cependant je n'ai garde d'accuser messieurs les Cartésiens d'être contraires à ce qui est de foi, et je loue les efforts qu'ils font pour se sauver de cette difficulté; mais comme on y trouve beaucoup de peine, j'aime mieux me tenir à la voie la plus sûre , d'autant que je la trouve la plus raisonnable d'ailleurs*. »

Aussi bien, cela est manifeste. Même en î 691, pour ne pas remonter à trois ou quatre années en deçà, cette théorie dynamique de la substance, proposée par Leibniz, semble avoir exclusivement pour objet à ses yeux, d'expliquer ce qui est de foi. Elle manque de ce caractère de généralité, qui la rendra le support de toute une philosophie. Elle n'acquiert définitivement cette importance générale qu'en 1 694, dans l'écrit in-