Correspondance avec Bcrnouilli, t. I, p

2. M, Foucher de Careil, Nowelles lettres et opuscules inédits, p. 12.

Une telle critique, manifestement, manque de justice autant que de dignité. Aussi bien, Leibniz ne l'a-t-il point publiquement produite.

Revenant au pur philosophique et à Texamen de la méthode cartésienne, Leibniz remarque que le cogito, ergo sum n'est pas la seule vérité primitive de fait, et que ûescartes a eu le tort de s'y borner en rejetant les autres.

w Pour ce qui est des vérités primitives de fait, ce sont les expériences immédiates internes d'une immédiation de sentiment. Et c'est ici qu'a lieu la première vérité des Cartésiens ou de saint Augustin : Je pense, donc je suis; c'est-à-dire je suis une chose qui pense.... Mais.... non-seulement il m'est clair immédiatement que je pense, mais il m'est tout aussi clair que j'ai des pensées différentes ; que tantôt je pense à A, que tantôt je pense à B, etc. Ainsi le principe cartésien est bon, mais il n'est pas le seul de son espèce. On voit par là que toutes les vérités primitives de raison ou de fait, ont cela de commun qu'on ne saurait les prouver par quelque chose de plus certain*. »

Leibniz ajoute que cette autre vérité, par exemple, « le même est le même, » ne le cède point en évidence au principe cartésien, a je pense, donc je suis. »

Que Descartes n'ait pas suffisamment démêlé la complexité de ce fait primitif « je pense, donc je suis ; » que sous cette dénomination générale de pensée il ait confondu les éléments distincts quoique intégrants de notre nature spirituelle, c'est ce qui reste incontestable et ce qui apparaîtra bientôt très-pleinement.

Mais, on l'a observé, entre le « cogito » et le prin-

1. Erdmano, p. 3W, Nouveaux Essais, liv. !V, chap* ii. — Cf. Ibid,, p. 362.

cipe de contradiction ^ il y a d'essentielleB différences. L'qo est logique, Tautre est psychologique, c En rappelant donc à Descartesy à propos du « je pense , » Taiiome c< ce qui est, est, » Leibniz ramène la philosophie vers le passé et vers Técole. »

C est qu'en effet Leibniz s'abuse sur l'importance du principe de contradiction, essentiel ressort du procédé déductif.

A coup sûr, si Descartes a erré et abandonné la réalité pour des hypothèses, Qela tient, en grande partie, à ce que, fatigué bientôt des lenteurs de l'observation psychologique, il s'est laissé aller aux entraînements de la méthode des géomètres. Leibniz, néanmoins, accuse Descartes de n'avoir pas assez constamment employé le procédé des géomètres. Comme si la déduction ne supposait pas des prémisses, que la seule observation peut fournît»! Comme si le principe de contradiction était un instrument de découverte, et non pas simplement un principe régulateur de la pensée!

Tel est Tétat que fait Leibniz du principe de contradiction, qu'il y voit un critérium de certitude bien préférable au critérium cartésien de l'évidence.

tt Ce critérium de l'évidence a besoin d'être expliqué, car j'ai vu souvent invoquer l'évidence là où il n'y avait rien d'évident. »

Or, « Descartes (t. II, Epist. 92, p. 415) avoue qu'il n'a aucun autre moyen de reconnaître quelle proposition doit être tenue pour principe, que de rejeter les préjugés, ou encore que de rejeter toutes les choses dont on peut douter. Mais il n'explique pas quelles sont ces choses dont on peut douter S »

UDatios, t. VI, pars I, p. 319» Leibnitiana, CXIX.

Pour être assurés que nos perceptious sont vraies, il faut, suivant Leibniz, nous demander si elles soot bien liées entre elles ^ Et Leibniz ne s'aperçoit pas que pour être certains que nos idées sont bien liées entre elles, il est nécessaire que nous le voyions avec évidence. En d'autres termes, pour que deux idées impliquent ou n'impliquent pas entre elles contradiction, il faut qu'il nous soit évident qu'elles impliquent ou n'impliquent pas contradiction. Le critérium delà contradiction peut donc, après coup, vérifier le critérium de l'évidence ; mais il lui doit toute sa force et le suppose.

Avec plus d'opportunité, Leibniz observe que si les idées claires ont une puissance effective, il faut se garder aussi de rejeter les idées obscures. Bossuel, de son côté, avait jugé important d'apporter à la doctrine cartésienne cette restriction et ée tempérament.

En effet, dans la lettre même où Bossuet déclare « qu'il voit un grand combat se préparer contre l'Église sous le nom de philosophie cartésienne^ » il ajoute :

w Sous prétexte qu'il ne faut admettre que ce qu'on voit clairement, ce qui, réduit à certaines bornes, est très-véritable, chacun se donne la liberté de dire, j'entends ceci et je n'entends pas cela; et sur ce seul fondement, on approuve et on rejette tout ce qu'on veut, sans songer qu'outre nos idées claires et distinctes, il y en a de confuses et de générales qui ne laissent pas d'enfermer des vérités si essentielles, qu'on renverserait tout en les niant. Il s'introduit, sous ce prétexte, une liberté déjuger, qui fait que sans

1. Erdmann, p. 80, Meditationes de cognitione^ veritate et ideis.

égard à la tradition on avance témérairement tout ce qu'on pense*. »

Au nom de la théologie et de la tradition, Bossuet veut qu'on reconnaisse l'importance des idées confuses. ^- Leibniz l'exige au nom de la philosophie, ou mieux encore au nom de sa philosophie, et reproduit presque littéralement le langage de l'évêque de Meaux :

M II y a des hommes de notre temps qui aburient étrangement de ce principe si vanté : tout ce que je conçois clairement et distinctement d'une chose est vrai, ou peut s'affirmer de cette chose. Souvent en effet on voit des hommes, dont le jugement se précipite, prendre pour claires et distinctes des idées qui sont obscures et confuses*. »

fc Nous ne sommes jamais sans perceptions, mais il est nécessaire que nous soyons souvent sans aperceptions, savoir lorsqu'il n'y a point de perceptions distinguées. C'est faute d'avoir considéré ce point important qu'une philosophie relâchée et aussi peu noble que peu solide a prévalu auprès de tant de bons esprits; que nous avons ignoré presque jusqu'ici ce qu'il y a de plus beau dans les àme8^ »

De la critique que Leibniz a faite de la méthode de Descartes, passons à sa critique de la doctrine cartésienne.

« De notre temps, écrivait Leibniz à Bossuet(1693), quelques excellents hommes ont donné leurs soins jusqu'à la métaphysique. Il faut avouer que M. Descartes a fait encore en cela quelque chose de considérable ;

1. Boâsuet, Œuvres complètes^ édition de Poissy, 1845-1846, 30 vol. iD-12, t. XXVI, p. 202. Lettre à un disciple du P. Mal^ranche.