Id , p. 246, Nouveaux Essais, liv. U, chap. xix

qu'il a rappelé les soins que Platon a eus de tirer Tesprit de Tesclavage des sens, et qu'il a fait valoir les doutes des Académiciens. Mais étant allé trop vite dans les affirmations et n'ayant pas assez distingué le certain de rincertain, il n'a pas obtenu son but. Il a eu une fausse idée delà nature du corps, qu'il a mis dans Tétendue toute pure, et il n'a pas vu le moyen d'expliquer l'union de l'âme avec le corps. C'est faute de n'avoir pas connu la nature de la substance en général : car il passait par une manière de saut à examiner les ques* tions difficiles, sans en avoir expliqué les ingrédients*. »

On peut avancer, en gros, que toute la réforme du Cartésianisme tentée par Leibniz consiste dans une substitution du dynamisme au mécanisme.

Cela posé, entrons dans le détail :

I. En professant que l'essence de l'âme consiste dans la pensée, l'essence du corps dans l'étendue, Descartes compromet l'activité des créatures et tend à annuler, presque à anéantir toute substance finie.

L'étendue, d'après Leibniz, n'est qu'un phénomène, et la pensée n'est qu'un phénomène. Ne voir dansl'àipe que la pensée et dans le corps que Tétendue, c'est ne voir dans l'âme et dans le corps que des attributs et des attributs sans sujet. Car la pensée suppose un sujet qui pense, de même que l'étendue suppose un sujet qui soit étendu.

Ici, hâtons-nous de le remarquer, la critique de Leibniz est injuste, lorsqu'il prétend que Deacartes a pris la pensée et l'étendue pour la substance pensante et pour la substance étendue. Descartes n'a jamais prétendu que la pensée et l'étendue n'ont point réelle-

1« Bossuet, OEuvres complètes^ t. XXVIi p. 373*

ment de sujet; au contraire, il ^î^ parfaitement établi, notamment dans ses Principes *.

C'est ce que Bossuet reconnaissait contre Leibniz : a Toutes les fois que M. de Leibniz, lui écrivait-il, entreprendra de prquver que Tessence du corps n'est pas dans l'étendue actuelle, non plus que celle de Tâme dans la pensée actuelle, je me décljare hautement pour lui. J'ai même travaillé sur ce sujet; etjeprétendspouvoir démontrer par M. Descarjes, qu'il n'a pojnt sur cela un autre sentiment que celui de l'École, ^n cela donp, comme en beaucoup d'autres choses, se^ fiisciplas ont fort embrouillé ses idées '. >i

Ce qui est vrai, c'est que par sa tbéorie de l'esscRce, Descartes a été conduit à fausser, à altérer la notion de la substance. Or c'est cette notion que restitue Leibniz, en définissant la substance une force, et une force simple, une monade.* Dans le monde, il n'y a qi esprit, ni matière. Il n'y a que des monades.

En créant les êtres. Dieu leur a donqé un^ énergie durable, qui e^t devenue leur loi, « impressioqeni créait tam in ipsis perdurantem, aut legem insitam'. »

A L'universelle passivité, Leibniz substitue une universelle activité.

De cette première critique, ou réforme, en découle une seconde.

II. En creusant par sa défipition comme un abîme entre l'âme et le corps, Descaries s'est mis dans l'im^ possibilité d'expliquer leur union et leurs rapports. En

1. Descartes, Œuvres complètes, t. III^ p. 105; Principes^ première partie, 63-6^.