Bossuet, Œuvres complètes, t. XXVI, p

3. ErdmaDo, p. 156, De ipsa nqfurdf sive dç ti insita f^çdçinibu^que creatwranm, 1698.

vain il i^arXe de création continue. Il semble, dit Leibniz, a qu'il avait quitté la partie là-dessus, autant qu'on le peut connaître par ses écrits*. »

Ses disciples auront recours à un Deus ex machina. Malebranche en viendra à la théorie des causes occasionnelles. Mais, delà, quoique le passage soit facile, il y a encore loin à la théorie de rharmonie préétablie, par laquelle Leibniz croit lever toute difliculté.

Suivant Leibniz, Descartes n'a connu qu'imparfaitement les lois du mouvement.

Descartes affirme que la même quantité de mouvement persiste dans l'univers, mais que 1 ame, en ce qui concerne le corps auquel elle est unie, peut en changer la direction.

Il faut, remarque Leibniz, parler de la même quantité de force, non de la même quantité de mouvement.

Il faut, en second lieu, reconnaître deux choses : 1** que la quantité de force reste la même; 2** que la direction de la force reste également la même.

En effet, la quantité, la direction de la force ont élé, une fois pour toutes, déposées par Dieu dans l'univers.

m. Descartes, en divisant Tunivers entier en deux mondes à jamais séparés, le monde des esprits et le monde des corps, avait été conduit à refuser une âme aux animaux et à les considérer comme de pures machines. Leibniz, grâce à sa notion de la monade, met des âmes partout. Il reconnaît une âme non-seulement aux animaux, mais encore aux plantes elles-mêmes.

ÏV. Descartes, en distinguant radicalement l'âme du corps, semblait séparer aussi, à tout jamais, leur

1. Erdman, p. 127, Système nouveau de la vature et de la commiinication des substances^ elc.

destinée. Leibniz réagit contre ce spiritualisme excessif. Le monde créé doit, à son sens, durer âme et corps. Il y aurait impossibilité qu'il en fût autrement. « Un pur esprit serait déserteur de Tordre universel. »

(( Je penche moi-même à croire, écrivait Leibniz, que les anges ont des corps; ce qui a été aussi le sentiment de plusieurs Pères de l'Église. Je suis d'avis aussi que Tâme raisonnable n'a jamais été entièrement dépouillée de tout corps *. »

Et Leibniz, parlant du sort* ultérieur des monades, distingue avec vérité rindestruclibilité dés unes, dé Timmortalité des autres, par exemple de l'immortalité delà monade humaine. Puis, expliquant cette immortalité, non par métempsycose, mais par métamorphose, il se jette dans les plus brillantes, mais les plus aventureuses hypothèses.

V. Chose singulière! Il semblerait au premier abord, que Leibniz, qui substitue à la théorie de la passivité la doctrine de l'universelle activité, dût avoir raison contre Descartes, à l'endroit de la liberté. Et cependant il n'en est rien. En somme, Leibniz a beaucoup ipoins bien compris que Descartes la vraie nature de la liberté.

Sans doute Descartes a eu tort de confondre parfois la volonté avec l'inclination et le désir.

Sans doute encore il a exagéré le rôle de la volonté dans la théorie du jugement et de l'erreur, et Leibniz a pu remarquer à bon droit que toutes nos erreurs ne tiennent pas à ce que la volonté est plus étendue que lentendement, «judicamus non quia volumus, sed « quia apparet; » « on juge comme on peut, non comme on veut. » Mais Leibniz, à son tour, se trompe,