Voyez livre III, chapitre II, la loi de la continuité

quand it va jusqu'à prétendre que la liberté n'est autre chose que tô mouvemeot propre et spontané de l'intelligence. H n'est pas plus heureux, lorsqu'il reproche à Descartes :

l'De trouver dans le sentiment vif et interne que nous en avons^ une démonstration de notre liberté.

2* D'admettre, en renonçant à concilier la liberté humaine et la prescience divine, qu'il y ait des objections insolubles.

3* D'avoir d'ailleurs cherché par des exemples fautifs, parce qu'ils feraient Dieu auteur du péché, à opérer cette conciliation.

D'un autre côté, Descartes a complètement erré, et Leibiîiz le redresse utilement en ce qui touche la liberté considérée en Dieu.

VI. En effet, sous prétexte de ne vouloir poitit assimiler Dieu i< à un Jupiter ou à un Saturne, > Descartes admet en Dieu une entière liberté d'indifférence^ Les axiomes de la géométrie, les rapports des nombres, les principes de la morale et du droit dépendent uniquement, dans son opinion, de la volonté de Dieu. Ces vérités sont vraies parce que Dieu veut qu'elles soient vérités, mais ce n'est point parce qu'elles sont vérités que Dieu les veut.

Ainsi Descartes résout à la manière des Sophistes

1. Descartes, Œuvres complètes ^ t. VI, p. 109 ; Lettre au R. P. Mersenney |630 : « C'est parler de Dieu comme d'un Jupiler ou d'un Saturne, et l'assujettir au Styx et aux destinées, que de dire que les Térités métaphysiques sont indépendantes de lui. i — Cf. Id,, ibid», p. 308 ; ff Lettre à M*** : c Je dis que Dieu a été aussi libre de faire qu'il ne fût pas vrai que toutes les lignes tirées du centre à la circonférence fussent égales, comme de ne pas créer le monde, et il est certain que ces vérités ne sont pas plus nécessairement conjointes à son essence que les autres créatures. >

cette Vieille question, cjue Platon posait dans TEutyphron. En -un mot, il déclare que les vérités que nous appelons éternelles résultent d'un décret arbitraire de la Divinité, en sorte qu'elles sont uniquement vérités pat rapport à nous et nullement par rapport à Dieu, qiii les pourrait changer en leurs contraires.

Leibniz proteste vivement contre uUe feemblàble théorie. Dieu n'est pas libre d'une liberté d'indifférence, laquelle n*êst qu'une liberté mensongère, oïl comme le plus bas degré de la liberté. De même que la puissance de Dieu va à l'être, son intelligence va au vrai et sa volonté au bien, ou, pour parler plus exactement, au mieux. Les vérités éternelles sotit donc immuables; elles sont en Dieu, ou plutôt elles sont Dieu lui-même. « Cum Deus calculât et cogitationem exer- « cet, fit mundus \ »

Et ce n'est pas simplement en vue de principes métaphysiques et abstraits que Leibniz repousse la théorie de Descartes sur l'origine des vérités premières; c'est aussi dans l'intérêt de la morale et du droit. Car du moment que l'on cesse de considérer ces vérités commq immuables, elles cessent d*être vérités, et toute pratique manque de support.

« Ce n'est pas seulement dans la volonté de Dieu qu'il faut chercher les premiers principes du droit, mais aussi dans son intelligence; ce n'est pas seulement dans sa puissance, mais aussi dans sa sagesse. Autrement, on en vient à considérer la bonté comme arbitraire même en Dieu ; bien plus, ce qui est une conséquence , on en vient à prétendre avec quelques Cartésiens que la vérité elle-même a été faite arbi-

1. Erdmann, p. 77, Dialogus de connexione interres et verba, etc.

traîrement par Dieu , et que le quaternaire est un nombre pair, parce que Dieu l'a voulu. Maximes pernicieuses qui rendent arbitraire Texistence même de Dieu, et par où les choses se trouvent comme décapitées....

(( C'est pourtant là le paradoxe inouï qui est échappé à Descartesy preuve éclatante que les grands hommes peuvent se méprendre grandement '. »

VU. En même temps que Leibniz reproche à Descartes d'avoir compromis les vérités nécessaires et leurs applications, en les considérant comme le résultat d'un décret arbitraire de la Divinité, il Vaccuse d'avoir proscrit la recherche des causes finales. C'était aussi l'accusation portée par Pascal. « Je ne puis pardonner à Descartes, écrivait l'auteur des Pensées; il aurait bien voulu, dans toute sa philosophie, se pouvoir passer de Dieu; mais il n'a pas pu s'empêcher de lui accorder une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement; après cela, il n'a plus que faire de Dieu'.»

H Descartes, écrit Leibniz, s'exprime de la manière suivante dans la Quatrième Méditation. « Je n'estime w pas que tout ce genre de causes qu'on a coutume de fr tirer de lafîn soit d'aucun usage dans les choses phy-

1. Dutens, t. IV, pars n, p. 272, 280. — Cf. /6., t. VI, pars i. p. 206, ad Bourguet Epistola If. c Illa maximi momenti veritas, quod c res ex delectu snpienlis, alque ita nec bruta necessitate naturaB, c nec mero, ralionisque experle arbitrio, sed ob convenienliam sint < ortae, nulla magis re illuslralur, quam legum natura) origine, a praeserlim, quae in molu appareat. Cartesiani quidam patant, c leges naturœ constitutas esse arbitrio quodam nudo, cui nulla M subsit ralio, idque i9at7tu$ alicubi propugnat; atii sentiunt, démon- « strari eas posse, ex quadam geometrica necessilale. Neutrum c verum est. »