M. Cousio, Fragments de philosophie cartésienne, p

en métaphysique. En physique même, il semble plutôt vouloir en régler Tusage que le rejeter absolument*. En effet, le domaine de la physique est immense^ de telle sorte que s'il y a des parties où Tétude des causes finales peut être recommandée, telles que la {)hy8iologie, Tanatomie; il y en a d'autres, telles que la géologie , la chimie , la météorologie , l'astronomie , les mathématiques, où les causes finales n'ont pas d'application. « La méthode de Descartes, conclut avec une parfaite justesse M. Cousin, a commencé la vraie philosophie naturelle , parce qu'elle renvoie la recherche des causes finales à la métaphysique, de sorte que l'accusation de Leibniz tombe précisément sur un des titres de gloire du philosophe français. Ce n'est pas en invoquant à tout propos les causes finales que la physique moderne a fait tatit de progrès, que Descartes a découvert les deux lois de la réfraction de la lumière, et que son véritable rival dans la philosophie naturelle, Newton, a tiré de la mécanique cartésienne le système du monde'! »

1. Cf. M. Cousin, Fragments de philosophie cartésimne^ p. 369. c Dans son Traité sur V hommes Descaries recherche constamment l'usage des diverses parties du corps bamain, et c'est sous ce même titre qu'il range la plupart de ses observations. Ainsi il traite de Vusage du pouls et de la respiration^ de Vusage des artèreSi àe Vusage des valvules, en quoi la structuré de VœU sert à ta visUm^ etc; >

2. ld,j t6id., 370.— -Cf. /d., Des pensées de Pascal, Paris, 1847. 1 vol. in-8, p. 39. « Par ces mots c dans toute sa philosophie, » Pascal ne peut avoir en vue que l'ouvrage de Descartes intitulé : Principes de philosophie; autrement l'accusation serait môme impossible. Or les Pnnctpes de philosophie ne sont qu'un traité de physique générale.... Mais si Descaries supprime les causes finales en physique, il les retrouve en métaphysique; car c'est là qu'est leur vraie placé, et là Descartes les établit et les met en lumière avec une force qui a frappé Pa^l lui-même , puisque c'est à Descaries qu'il a visiblement ettipruoté ses plus beaux morceaux sur Tinfinitude et la perfection de Dieu. >

Yltl. Mais ce n'est pas uniquement sur là manière de concevoir tel ou tel attribut de Dieu, tel ou tel rapport de Dieu avec le monde , que Leibniz se sépare dé Bescarles. Il va jusqu'à infirmer, ou du moins jusqu'à prétendre corriger les preuves cartésiennes de l'existence de Dieu.

Leibniz distingue chez Descartes, quelquefois ttois, d'autres fois deux arguments en faveur de l'existence de Dieu. « M. Descartes donne deux manières de prouver l'existence de Dieu : la première est qti'il y a en nous une idée de Dieu, et si elle est Véritable, c'est-àdire si elle est d'un être infini et si elle le représente fidèlement, elle ne saurait être ôausée par quelque chose de moindre^ et par conséquent il faut que ce Dieu lui-même en soit la cauàe. Il faut donc qu'il existe. L'autre raisonnement e«t encore plus court. C'est que Dieu est un être qui possède toutes les perfections, et par conséquent il possède l'existence qui est du nombre des perfections. Donc il existé. Il faut avouer que ces raisonnements sont un peu suspects, parce qu'ils vont trop vite et parce qu'ils nous font violence sans nous éclairer*. »

C'est Surtout au second ràisonnemetil que s'attache Leibniz.

« L'argument dont se sert t)escartes pour démontrer Texistence de Dieu (argument qu'avait déjà employé Anselme, archevêque de Cantorbéry), consiste à dire que tout ce qui décdule de la définition d*une chose peut être jiistetnent attribué à bette chose ; or l'existence, ajoute Descarteâ, eàt comprise dans la définition de Dieu, puisqu'il est l'être parfait par excellence, et