M* FoQoher de Gareil, N<mviiUê Uittéty etc. , p

1H)LÉMI(JUE CONTRE DESCARTES. 131

les véritables; il faut suivre son exemple^ et je croirais de rendre un service au public si je pouvais les désabuser de dogmes si dangereux. Je dis donc que l'immortalité de l'âme, telle qu'elle est établie par Descartes, ne sert de rien et ne saurait nous consoler en aucune façon; car, supposons que l'âme soit une substance, et que point de substance ne dépérisse ; cela étant, l'âme ne se perdra point : aussi, en effet, rien ne se perd dans la nature. Mais comme la matière , de même Tâme changera de façon, et, comme la matière qui compose un homme, a composé autrefois des plan* tes et d'autres animaux, de même cette âme pourra être immortelle en effet, mais elle passera par mille changements, et ne se souviendra pas de ce qu'elle a été. Mais cette immortalité sans souvenance est tout à fait inutile à la morale; car elle renverse toute la récompense et tout le châtiment. Afin de satisfaire à l'espérance du genre humain, il faut prouver que le Dieu qui gouverne tout est sage et juste, et qu'il ne laissera rien sans récompense et sans châtiment; ce sont là les grands fondements de la morale; mais le dogme d'un Dieu qui n'agit pas pour le bien et d'une âme qui est immortelle sans souvenance ne sert qu'.à tromper les simples et à pervertir les personnes spirituelles*. M

Sans insister davantage sur une critique, où nous avons apporté et où l'on pourrait apporter encore de nombreuses restrictions, ce qui reste de cette polémique longue et passionnée de Leibniz contre Descartes, est la substitution d*une vraie notion de la substance à une fausse notion de la substance.