Erdmann, p. 521, Théodicée, p. I

2. M. Foucher de Careil, Réfutation inédite de Spinoza, avant-propos, p. 5.

3. Erdmann , p. 482, Théodicée^ Discours de la conformité de la foi, etc., p. 9. — Cf. Ibid., p. 612.

4. Dutens, t. VI, parsl, p. 203, ad Bourguet Epistola /.— Cf. Erdmann, p. 612, Théodicée, p. III, 372. «Spinoza, qui était versé dans la Cabale des auteurs de sa nation.... »

C'est pourquoi il n'y a pas à s'élonner de trouver la réfutation du Spinozisme par Leibniz, dans un écrit qui semble avoir pour unique objet la réfutation des théories d'un nommé Wachter^ lequel aux maximes de la Cabale joignait les doctrines de<^pinoza. Animadveriiones ad Joh. Georg. Wachteri librum de recondila Hébrseorum philosophiaK

Muni de tous ces éléments de discussion, nous pouvons désormais entrer dans l'examen que Leibniz a fait du Spiuozisme.

Le système entier de Spinoza repose sur une définilion de la substance, u La substance est ce qui existe en soi et par soi. »

Définie de la sorte, il est clair qu'il n'y a qu'une substance. Elle est infinie, elle est Dieu.

1. M. Foucher de Careil, Réfutation inédite de Spinoza, précédée d'un Mémoire, p. CVIII. — Cf. Dutens, t. VI, pars I, p. 203, 204, ad Bourguet Epistola /. c Verissimum est Spinozam Cabala Hebraeorum esse c abusum : et quidam qui ad Judseos defecit et se Mosem Germanum c Tocavit, pravas ejus sententias prosecutus est, ut ex refutatione' • bominis Germanica a Dno Vachtero qui eum noVerat scripla patet....

c De Cabala Bebraeorum muUum olim locutus sum cum Domino c Knorrio p. m. Consiliario intime Principis Sulzbacensis, auclore

< Cabalae deoudatae, viro magnœ et multiplicis doctrinae, egregiique « in publicum animi. Ei Cabala Hebraeorum videbatur metapbysicsB c cujusdam sublimions genus, nec spernendam in eam rem referebat. « Et quamvis fortasse Hebrœorum Qoctrina eousque non penetrasset,

< non ideo minus interpretationem extensionemve commodam laudac rem. Ex cijyus scola prodierat Moses ille Germanus, sed ad pejorera

< defecerat. i

Sur Wacbter et les rapports du Spinozisme et de la Cabale, voyez la Kabbale, par M. Franck, Paris, 1843. 1 vol. in-8, préface, p. 15 et tniv. (Spinoza', conclut M. Franck, n'avait de la Kabbale qu'une idée sommaire et fort incertaine, dont il a pu reconnaître l'importance après la création de son propre système. Il connaissait beaucoup mieux les Kabbalistes modernes, ou du moins quelques-uns d'entre eux, à qui il ne ménage pas les épithètes injurieuses, i

lk% UVRE II» CHAPITRE IL

Mais il D*y a pas de substance sans attributs. Et, en outre, une substance infinie ne peut avoir que des attributs infinis et en nombre infini.

Or, Spinoza assure que nous ne saurions démêler cette infinité d'attributs infinis de la substance infinie. Il se contente donc d'aOirmer les deux attributs infinis, qu'il appelle Tétendue et la pensée.

L'infinie étendue donne naissance à des modes qui sont les corps, Tinfinie pensée à des modes qui sont les esprits.

Une pareille doctrine est grosse de difficultés.

1* On n'explique pas la simultanéité en Dieu de deux éléments aussi hétérogènes que l'étendue et la pensée.

2* Qu'est-ce qu'une étendue infinie? Si elle est étendue, n'implique-t-elle pas divisibilité? Et si elle est divisible, que devient Tunité de Dieu? Si on affirme qu'elle est inétendue, qu'est-ce qu'une étendue, qui cependant n'a pas d'étendue? Quoi qu'on fasse, et encore qu'on substijue le plein au vide, une telle étendue est inintelligible.

3* Qu'est-ce que la pensée divine? une pure indétermination.

« Spinoza, écrit Leibniz» paraît avoir enseigné expressément une nécessité aveugle, ayant refusé l'entendement et la volonté à l'auteur des choses, et s'imaginant que le bien et la perfection n'ont rapport qu'à nous, et non pas à lui. Il est vrai que le sentiment de Spinoza, sur ce sujet, a quelque chose d'obscur. Car il donne la pensée à Dieu, après lui avoir ôté l'entendement, w cogitationem, non intellectum concedit Dec. » n y a même des endroits où il se radoucit sur le point de la nécessité. Cependant, autant qu^on le peut com*

prendre, il ne reconnaît point de bonté en Dieu^à proprement parler, et il enseigne que toutes les choses existent par la nécessité de la nature divine, sans que Dieu fasse aucun choix ^ »

4* Que devient la liberté divine? C'est pour Thomme une grande illusion de croire qu'il est libre à la ma* nière dont il Tentend, c'est-à*dire capable de déUbérer et de choisir. Mais quelle que soit la liberté chee rhomme, c'est un pur anthropomorphisme que d'attribuer à Dieu une liberté qui ressemble à la nôtre. Il n'y a pas plus de rapport entre la liberté humaine et la liberté divine « qu'entre le chien, signe céleste, et le chien, animal aboyant. » Les manifestations de Dieu lont aussi inhérentes à sa nature qu'il est inhérent à la nature d'un triangle que la somme de ses angles soit égale à deux angles droits. « Spinoza, qui dit (Tr. polit, c. 2. n. 6) que les hommes concevant la liberté comme ils font, établissent un empire dans l'empire de Dieu^ a outré les choses. L'empire de Dieu n'est autre chose, chez Spinoza, que l'empire de la nécessité, et d'une nécessité aveugle (comme chez Straton), par laquelle tout émane de la nature divine, sans qu'il y ait aucun choix en Dieu, et sans que le choix de l'homme l'exempte de la nécessité*. »

5* Enfin, il ne peut pas être question de création. ff La chatne des étendues, dit Spinoza, forme un seul individu, appelé nature; la chaîne des pensées, une âme qui s'appelle l'àme du monde. »

Ces objections sont toutes présentes à l'esprit de Leibniz, qui, touché à la fois de ce que le Spinoiisme

1. Brdmano, p. 557, Thiodicée, p. H, 173< 3. Id, p. 612, ThéodicéBy p. III, 372<

144 UVRE II, CHAPITRE n.

a de faux dans ses principes, de dangereux dans ses conséquences, le qualifie de «détestable doctrine, » en même temps que Spinoza lui paraît être «c un écrivain subtil mais profane. »

c( La substance même des choses consiste dans la puissance d'agir et de pâtir; d'où il résulte qu'aucune chose durable ne peut même être produite, si nulle puissance permanente ne peut être imprimée en elle par refiicace divine. Ainsi, il s'ensuivrait qu'aucune substance créée, qu'aucune âme ne reste numériquement la même, que rien enfin n'est conservé par Dieu, et partant que toutes les choses se réduisent à des modifications passagères et fugitives d'une substance divine, permanente et unique, et ne sont, si je puis dire, que des ombres; et, ce qui revient au même, que la nature elle-même ou la substance de toutes choses est Dieu; détestable doctrine, récemment apportée ou renouvelée par un écrivain subtil, mais profane. Oui, si les choses corporelles n'étaient que matière, il serait très-véritable qu'elles passent et s'écoulent, et qu'elles n'ont rien de substantiel, comme les Platoniciens Tout autrefois bien reconnu ^ »

Leibniz remarque donc :

1** Que Dieu est créateur; au règne des causes efficientes il faut ajouter le règne des causes finales;

V Qu'il est libre; car entre ce qui est fortuit et ce

1. Erdmann, p. 156, De tpsa natura^ sive de vi insita actionibusqtêe creaturarum.

Cf. Id,y p. 460, Réponse aux ohjectionSy etc. <r Celui qui soutient que Dieu est le seul acteur, pourra aisément se laisser aller jusqu'à dire avec un auteur moderne fort décrié, que Dieu est Tunique substance, et que les créatures ne sont que des modiBcations passagères; car rien jusqu'ici n'a mieux marqué la substance, que la puissance d'agir. »

qui est nécessaire, il y a un milieu, qui est précisément le domaine de la liberté;

3* Que Dieu est le lieu des idées, par conséquent rintelligence même;

4® Que Dieu exclut Tétendue, qui, aussi bien, en elle-même est un pur abstrait ' ;

5** Que Dieu, substance première et dernière raison des choses, n'est pourtant pas Tunique substance.

Une fausse notion de la substance vicie toute la théorie de Spinoza^

Proposée, développée par Leibniz, la vraie notion de la substance suffit à corriger cette doctrine, ontologie, physique et psychologie tout ensemble.

En effets de Tontologie de Spinoza découlent immédiatement sa physique et sa psychologie.

Au point de vue de Spinoza :

r Qu'est-ce que le monde? la collection des modes, des attributs de Dieu.

V Que sont les corps? des modes de l'étendue divine.

3"* Que sont les esprits? des modes de la pensée divine.

4"* Qu'est-ce que l'homme, corps et esprit, âme et matière? un mode mixte de la pensée divine et de la divine étendue.

5** Que sont les rapports de l'âme et du corps? Pour Spinoza, cette question n'existe pas. A ses yeux, entre 1 ame et le corps, il y a identité. L'âme, c'est le corps se pensant; le corps, c'est l'âme s'étendant. L'âme est ridée du corps; le corps est Tobjet de l'âme.

1. «Extensio nibil aliud est, quam jam prsBsupposilse nilenlis, rcnic lenlisqoe, id est resislentis subslnnlise continuatio, sive diiïusio ; « tantum abesl, ut ipsammct substantiam facere possit. v Dulens, t. m, p. 315, Si^ecimen dynamicum.

6"" Qu'eat-ce que riiDinortalité?une bru te persistance.

(f Spinoza, écrit Leibniz, a raison d'être contre un pouvoir absolu de se déterminer, c'est-à-dire sans aucun sujet; il ne convient pas même à Dieu. Mais il a tort de croire qu'une âme, qu'une substance simple, puisse être produite naturellement. Il paraît bien que l'âme ne lui était qu'une modification passagère; et lorsqu'il fait semblant de la faire durable, et même perpétuelle, il y substitue l'idée de corps, qui est une simple notion , et non pas une chose réelle et actuelle*.»

Leibniz critique et rectifie tout cela.

Un des principes essentiels de la physique de Descartes était : qu'il y a toujours dans le monde une même quantité de mouvement. A ce principe Descartes en ajoutait un second : à savoir que Tâme humaine a le pouvoir de changer la direction du mouvement dans les corps.

A ces deux principes Leibniz substitue les deux principes suivants : l^'Il faut dire que la quantité non de mouvement, mais de force, reste toujours la même dans l'univers; 2^ que la direction de la force persiste aussi toujours la même.

De là toute une dynamique, par où Leibniz corrige Spinoza, comme il a redressé Descartes.

1** Qu'est-ce que le monde? se demande Leibniz. Et il répond : l'ensemble des substances créées librement de Dieu, qui, parmi tous les possibles, ou prétendants à l'existence, a choisi le meilleur.

2* Que sont les corps? — de l'étendue? — Mais l'étendue suppose un sujet étendu.