Erdmann, p. 720, Lettre ii

oité. Cette méthode anticartésienne est ce qui a le plus égaré Spinoza^ et, de nos jours^ ramène et entretient encore le Spinozisme *. »

Leibniz n'a point assez vécu dans le monde de l'âme ; il n'a point assez souvent demandé à l'observation psychologique la confirmation ou Torigine des principes sur lesquels il s'appuie.

Toutefois, la partie polémique de la critique de Leibniz contre Spinoza n'en subsiste pas moins, et l'argumentation qu'il oppose au système du Juif hollandais reste aussi profonde qu'irrésistible.

Oi le même intérêt de saine métaphysique etde-bonne morale qui avait porté Leibniz à entreprendre une réfu** tation de Spinoza, devait l'inviter aussi à réfuter Locke.

« J'ai tâché aussi de combattre en passant certains philosophes relâchés, comme M. Locke, IVt. Le Clerc et leurs semblables, qui ont des idées fausses et fasses de l'homme, de l'âme, de l'entendement et même de la divinité; et qui traitent de chimérique tout ce qui passe leurs notions populaires et superficielles. Ce qui leur a fait du tort, c'est que, étant peu informés des connaissances mathématiques, ils n'ont pas assez connu la nature des vérités éternelles. »

Leibniz a démontré que Spinoza péchait par trop de géométrie. C'est un défaut contraire qu'il signalera chez Locke^ le défaut de connaissances.mathématiques.

a M. Locke, disait-il, avait de la subtilité et de l'adresse, et quelque espèce de métaphysique superficielle qu il savait relever, mais il ignorait la méthode des mathématiciens*. »

1. Cf. Erdmann, Fragments de philosophie Cartésienne^ p. 379; (hrftspondance inédite de Malebranche et de Leibnit,