THÉORIE DE LA CONNAISSANCE

(Suite.)

Retrouver dans la conscience ce que l'école cartésienne avait demandé aux révélations à priori de la raison, et ce que l'école sensualiste avait vainement cherché à expliquer par les abstractions ou les combinaisons des données de l'expérience sensible , tel est , nous l'avons vu , le but général de Maine de Biran. Sa théorie des catégories n'est, à ce point de vue, que le complément naturel de sa théorie de l'effort. Du moment où le sentiment du moi donne l'intuition de la force active et nous introduit dans la région des réalités supraphénoménales, comment ne pas chercher dans ce sentiment l'origine des notions directrices de la pensée, qui ne peuvent qu'exprimer l'essence mémo de ces réalités ? La même loi, qui fait de la conscience du moi la condition do

toute pensée, fait des attributs inhérents au moi la forme toujours et partout présente de cette pensée. C'est ce que Leibnitz avait compris lorsqu'il demandait : « Comment pourrions-nous avoir quelque notion de l'être, si nous n'étions pas nous-mêmes des êtres (l) ? » Maine de Biran n'a fait, dans ces indications, d'ailleurs trop rapides sur ce point important, que donner le développement et le commentaire psychologique de cette pensée profonde.

Poser les catégories comme innées, ou tout au moins comme supérieures à la conscience, eût été, à un double point de vue, en opposition avec l'idée essentielle de sa philosophie. D'une part, en effet, les catégories dominant alors la connaissance du moi, comme toute autre connaissance, le moi, et, avec lui, la notion fondamentale de cause, risqueraient de ne paraître plus, comme chez Kant, qu'une création subjective de la pensée. « Le scepticisme, dit quelque part notre philosophe à propos du principe de causalité, triomphe également, soit que ce principe n'ait d'autre fondement qu'une habitude de l'esprit, soit qu'il se réduise à une forme ou à une pure catégorie de l'en-

(i) « La vérité, dit ailleurs Leibnitz, est que nous voyons tout en nous et dans nos àmos, et que la connaissance quo nous avons de l'àme est tK'S véritable et juste, pourvu que nous y prenions garde; que cest par la connaissance que nous avons do l'àme que nous connaissons l'être, la substance, Dieu môme. » (Remarque tur le sentiment du P. Malebramhe </«i porte que nous voyons tout en IHeu.J

tendement. » Avec quelque nécessité qu'une telle catégorie s'impose à notre esprit, elle ne prouve pas qu'il y ait quelque part et particulièrement en nousmêmes une cause réellement existante. On peut, au contraire, arguer de cette nécessité pour mettre en doute cette réalité. Pour s'affranchir du doute, c'est de la vue intérieure et immédiate de la cause qu'il faut partir. Mais alors cette connaissance première domine toutes les autres et leur sert do règle. Il ne semble pas qu'il puisse y avoir de milieu entre faire créer le moi par la pensée ou la pensée par le moi.

D'autre part, nous l'avons déjà remarqué, Maine de Biran partage avec ses adversaires de l'école sensualiste cette conviction, qu'aucune idée ne peut naître en nous hors du rapport de l'esprit à une réalité positivement aperçue et donnée dans un fait : admettre une connaissance innée, c'est, à ses yeux, désespérer de l'analyse, se résigner à poser un effet sans cause, parce qu'on n'aperçoit pas cotte cause. Rattacher au fait primitif de l'effort l'origine des catégories, c'est donc, à son point de vue, combler une lacune de la science, trouver une explication à ce qui avait été jusque-là posé comme inexplicable.

Est-ce là de l'empirisme? 11 ne semble pas qu'on puisse l'admettre sans modifier profondément le sens attaché à ce mot. Car, si l'empirisme est la doctrine qui cherche dans les faits l'origine de toute