PREMIER FRAGMENT

DISTINCTION ESSENTIELLE A OBSERVER ENTRE LE SYS- TÈME DE NOS CROYANCES ET CELUI DE NOS CONNAIS- SANCES.

Lorsqu'on parle de principes ou de sentiments innt'.s, dit Leibnitz, il no faut pas entendre seulement que l'esprit a en Lui la faculté de les connaître, mais, de plus, qu'il a la faculté de les trouver en lui-même,

(I; La date do la roinjwsitiun du «et ouvrage est incertaine; mais tout porte à croire qu'il plue: cnlrj V Luxai sur les fondement* de ta p«vr!tn!»gie [\812) et les Nouvelle» Cnnsidéruti-w* *ur les rapports du phy- ««/««? et du moral de F homme (I8'20). (V. t Havre* inélites. t. III. p. :.70.

el en lui seul, comme une prédisposition à les approuver nécessairement, quand il viendra a y penser. Descartes entendit à peu près de la même manière ses Liées innées, ainsi qu'on peut le voir dans ses réponses à Hobbcs et à Gassendi ; les idées n'étant point innées, suivant lui, dans ce sens qu'elles soient présentées objectivement à l'esprit avant toute expérience, ou antérieurement à l'exercice des sens, qui lui fournissent l'occasion ou les moyens de les concevoir ou d'y penser, mais dans ce sens qu'il les trouve uniquement eu lui-même, ou qu'il a une prédisposition à les former sans aucune influence étran-

gère.

Sur quoi j'observerai d'abord que toutes les discussions élevées parmi les philosophes à ce sujet n'auraient peut-être pas existé, si, au lieu de parler d'idées ou do notions innées, on se fût borne à reconnaitre seulement îles lois inhérentes à l'esprit humain, qui dépendent de sa nature ou de sa constitution. En effet, s'il y a un fonds de sensibilité et d'intelligence commun à tous les hommes ; si, malgré la multitude infinie des différences accidentelles provenant de celles des temps, îles lieux, du degré de culture ou de civilisation, il est pourtant incontestable que les hommes sentent ou perçoivent à peu près de la même manière; que leurs idées se forment sur un plan semblable , se développent par les mômes

moyens et se rejoignent toujours aux mêmes anneaux, ce qui fait qu'ils peuvent s'entendre et communiquer par des signes, apprendre les langues les uns des autres ; si tout cela est vrai, on ne pourra nier l'existence de lois primitives ou de principes régulateurs et nécessaires, auxquels notre entendement est assujetti par sa nature, et dont il no peut s'écarter, même dans les plus grandes excursions où l'emploi de sa libre activité peut l'entraîner, pas plus que les mobiles, de quelque manière qu'ils soient lancés, à quelque force qu'ils obéissent, ne peuvent s'écarter des lois éternelles de la mécanique. Ne peut-on pas dire que les lois de la pensée, n'ayant pas d'autre cause que la nature ou l'essence de l'esprit humain, qui les suit depuis l'origine avant de pouvoir s'en rendre compte, sont nées avec lui, ou innées, dans l'acception de Descartes et de Leibnitz , non comme préexistantes sous leur titre, avant d'être conçues, mais comme prédispositions de l'esprit à les former et à les adopter comme siennes ?

Qui peut nier, sous ce rapport, que les notions d êtres, de substances, et, avant tout, de causes ellicientes ou de forces, ne soient des résultats primitifs et nécessaires des lois constitutives mêmes de l'esprit humain, ou des lois inhérentes à sa nature?

Mais une grande cause d'erreurs, de mécomptes et do discussions interminables parmi 1- s métaphy-

sîciens , y compris Descartos et Leibnitz , a été de partir des notions de l'être, de la substance , de la force, comme ayant leur type exclusif et primitif dans l'absolu de l'âme, substance ou force , au heu de partir de l'idée ou du sentiment relatif du moi individuel , qui ne s'aperçoit ou n'existe pour luimême qu'à titre de cause ou de force agissante sur une substance étendue. Dans le premier point de vue, celui des métaphysiciens, le point de départ est une abstraction ou une notion très élaborée ; dans le second, c'est un fait , le fait primitif du sens intime, qui est l'origine de tout , d'où toute science doit être dérivée.

Si , en partant de ce fait et l'analysant dans ses éléments, on peut montrer comment toutes les notions en dérivent médiatement ou immédiatement , on aura prouvé que celles-ci ne sont pas innées, quoique , en remontant au delà do tout fait , de toute existence sentie ou aperçue , on trouve par la raison que les notions dont il s'agit sont des résultats nécessaires de la nature de l'esprit humain , qui induit , d'après des lois premières et vraiment innées, la causalité étrangère du sentiment de sa propre activité, l'existence absolue , universelle , de l'aperception de son existence relative et individuelle.

La manière dont l'esprit procède dans cette sorte d'induction , en parlant du fait primitif de la cons-

cience , n'a jamais fait l'objet de l'étude des métaphysiciens , qui ont trouvé plus commode , soit de regarder comme innées ces notions dont ils reconnaissent la nature propre , en niant leur origine , soit de les exclure totalement du domaine de la science , en méconnaissant également leur naturo et leur origine.

Je tâcherai de jeter quelque jour sur les notions , considérées sous ce double rapport , et de chercher ainsi les fondements solides de la psychologie.

Faisons d'abord une remarque tendant à conserver, du moins, l'exactitude et la précision du langage.

S'il y a des principes innés ou préexistant à la connaissance , ou qui soient dans l'âme à son insu, non-seulement avant qu'il y ait aucune sensation quelconque , mais même lorsqu'il y a des idées acquises et liées entre elles à l'aide de tels principes ,

en tant que ceux-ci sont antérieurs à la connaissance et distincts ou séparés d'elle , on ne saurait les appeler notions ; car il implique contradiction dans les termes qu'il y ait notion sans connaissance. Mais cette distinction entre les principes et les notions étant adoptée, au moins dans les signes, qu'entend-on par principes innés? Y a-t-il un sens vrai qu'on puisse attacher à ces mots? Sommes -nous obligés d'admettre de tels principe? cr> remontant

par l'analyse jusqu'aux fondements de la philosophie première , ou faut-il, au contraire, les bannir entièrement du domaine de la philosophie ?

En s'attachant d'abord à la valeur étymologique des mots, d'après laquelle principe veut dire la même chose que commencement , un principe de la connaissance ne serait que telle connaissance déterminée, considérée au moment où elle commence. Le premier connu (primus tempore) serait le principe; mais ce n'est pas ainsi que nous déterminons la valeur réelle de ce terme, pris dans le sens ordinaire et indépendamment de tout système ; ce n'est jamais au premier dans le temps que nous nous arrêtons et que nous sommes les maîtres de nous arrêter. Une loi de notre esprit nous impose la nécessité de remonter jusqu'à un premier générateur Q rius naturà) qui détermine le commencement de la série, quoiqu'il soit luimême tout à fait indéterminé, ou qui est la condition de telle série commençante, quoiqu'il soit lui-même sans condition. C'est ce premier dans l'ordre de génération que nous appelons principe, et qui diffère par le genre et la nature (toto gencre et naturd) de tout ce qui ost compris dans la succession phénoménique , a partir du commencement jusqu'à la fin.

Un principe n'a pas besoin d'être connu pour exister et pour avoir toute sa valeur et la force que nous sommes fondés à lui attribuer, soit à priori, soit »

posteriori, quand nous sommes à y penser comme il faut et à nous en rendre compte.

Ainsi, il y a des principes d'action communs à tous les êtres animés, à ceux qui ont l'intelligence en partage , comme à ceux qui ne pensent point ou qui suivent nécessairement les lois d'une nature qu'ils ignorent.

Il est impossible de ne pas admettre de tels principes. Ceux qui les nient le plus opiniâtrement sont obligés de les reconnaître sous un titre quelconque. Qu'on substitue, par exemple, un terme tel que principe de sensation, de mouvement, à vertu sentante ou à celui d'âme ou d'être sentant, de substance, à laquelle on est obligé de rattacher les diverses modifications comme à un sujet d'inhérence ou une cause, toujours faut-il admettre quelque chose qui préexistait à la première sensation, qui en est la condition nécessaire et sine quâ non , le prias naturâ ; que ce soit une substance dite matérielle ou immatérielle, étendue ou inétendue, qui soit préjugée ou crue exister ainsi, cette réalité absolue n'en est pas moins admise comme principe antérieur à toute sensation ou connaissance acquise , et hors des lois de l'expérience, qui ne sauraient l'atteindre puisqu'elles-mémes s'appuient sur ce principe.

Tout ce que nous connaissons ou pouvons connaître a ainsi un principe nécessaire dans ce que nous

ne connaissons pas, mais que nous croyons exister dans l'ordre absolu des existences. L'étendue solide ou la matière, telle que nous pouvons la percevoir par le toucher, aidé ou non de la vue, a des principes constitutifs que nous sommes obligés d'admettre ou de croire, quoiqu'ils ne tombent plus sous les sens ou l'imagination, etc.

Ainsi, dans l'ordre relatif de nos connaissances, le fait primitif de la conscience ou du moi, qui comprend un effort voulu et une résistance organique, a un double principe nécessaire : 1° dans l'activité absolue d'une substance ou force que nous sommes obligés d'admettre, sans la concevoir, sous le nom d ame, ou tout autre, quel qu'il soit ; 2° dans une résistance ou inertie absolue, aussi nécessaire, d'une autre substance que nous appelons corps. Nous croyons à ces deux existences ; nous sommes certains qu'elles restent, qu'elles durent quand tout effort, toute résistance s'évanouit avec le moi, quoique nous n'ayons aucune idée de cet absolu, hors du sentiment ou de la connaissance présente. Par suite, l'identité, la permanence de notre moi, ou le sentiment de notre identité ou individualité constante, a son principe nécessaire dans le durable même de la substance de l'âme et du corps.

La distinction fondamentale que nous sommes conduits à établir entre le svstème de nos crovances

et celui de nos connaissances nous semble la seule propre à concilier, jusqu'à un certain point, les deux sortes de doctrines opposées, dont l'une part des croyances données à l'esprit humain ou inhérentes à sa nature, comme de notions complètes existant à priori, ou des idées innées, et dont l'autre part des idées particulières, comme des premières données des sens, pour en déduire toutes les notions, en dissimulant le titre et la valeur réelle des croyances, ou faisant totalement abstraction de celles-ci, ou ne les considérant que comme des chimères, par cela seul que ce ne sont pas des idées complètes, venues par sensation ou par réflexion. Pour rapprocher ces deux systèmes opposés, il suffira peut-être de rétablir l'élément intermédiaire omis, ou méconnu également des deux côtés.

Faisons observer : 1° aux partisans des doctrines à priori, qu'il est aisé de voir en effet, par ce que nous avons dit (et on n'a qu'à se consulter soi-même pour s'en assurer), que le système de nos croyances nécessaires tend toujours, et invariablement, vers un ordre d'absolu qui élude par sa nature toutes les lois de notre connaissance raisonnée ou réfléchie. Si des métaphysiciens aussi profonds que Descartes, Leibuitz et leurs disciples les plus recommandables, qui ont abordé le premier problème de la philosophie, y ont laissé encore tant d'incertitudes et d'absurdités, c'est