X1XIV

peut-être pour avoir voulu étendre les principes de notre croyance hors des limites où la nature les a circonscrits, en les plaçant à la tête de nos connaissances, ou les faisant rentrer dans le même système, sous le titre vraiment trompeur d'idées ou de notions innées ou à priori. Si ces métaphysiciens avaient nettement tracé la ligne de démarcation qui sépare, d'une part, les principes innés de nos croyances et les notions qui s'y rattachent, d'autre part, ces notions premières, régulatrices et nécessaires, que nous ne faisons pas, mais que nous trouvons déjà toutes formées dans notre esprit, dès que nous y pensons, sans pouvoir penser le contraire, et les idées abstraites, générales, ou les catégories, appelées aussi notions à posteriori, dont les principes se trouvent dans un langage artificiel et de convention; si ces différences eussent été. dis-je, clairement établies, il n'y aurait pas eu lieu à tant de disputes sur la nature des principes, comme sur l'origine et la génération de la connaissance. Celles-ci étant nettement distinguées de nos crovances nécessaires et absolues, on aurait pu s'accorder à reconnaître que les unes n'ont ni les mômes principes ni les mêmes limites que les autres ; que les croyances ont des caractères de primauté, d'universalité, de nécessité, qui les distinguent éminemment de toutes les idées ou notions acquises, et en font un système à part» dont il faut assigner la

place dans l'entendement humain. On aurait vu ce système antérieur, du moins en principe, à celui qui embrasse nos connaissances acquises, originelles ou dérivées, se joindre à lui dans sa naissance, raccompagner, le suivre et s'y confondre dans certains points, s'en séparer dans d'autres, finir par n'avoir plus rien de commun avec lui, comme une ligne droite à laquelle une ligne courbe serpentante est coordonnée, la rencontre, la coupe, so confond avec elle dans les points tangents, et peut s'en éloigner ensuite à l'infini. On aurait compris que les termes universels qui signifient des croyances, tels qu'être, substance, force, durée, espace, absolu, n'emportent avec eux dans l'esprit aucune idée déterminée de quoi que ce soit que nous puissions connaitro distinctement et séparément; que ces termes simples expriment ou déterminent l'objet de cet acte primitif de notre esprit que nous appelons croyance, qui se joint à tout ce que nous pouvons apercevoir en nous, et percevoir et connaître au dehors, sans que rien de ce qui est ainsi aperçu ou connu puisse en être déduit ou dérivé par ordre de génération ; que cette croyance entrant ainsi comme élément nécessaire dans certaines idées ou notions de l'esprit, ne constitue pas à elle seule une idée ou notion complète, et qu'en admettant ainsi qu'il y a dans nos idées ou connaissances un principe ou un élément inné, inhérent à la nature de notre esprit, on

ne saurait regarder comme innée une idée ou notion complète quelconque, ni dire que ce que nous connaissons et croyons ait son principe générateur dans ce que nous croyons sans le connaître ; car il faudrait pour cela qu'en partant d'un tel principe, c'est-à-dire de l'être, de la substance durable, de la cause absolue, universelle, objets indéterminés de notre croyance nécessaire, nous puissions en déduire quelque idée ou notion positive de telle existence déterminée, de telle durée relative, de telle cause ou force individuelle, enfin de quelques faits internes ou externes ; dérivation impossible, qui a été et sera toujours l'écueil des métaphysiciens qui voudront la tenter en se fondant sur des paralogismes continuels, ou en donnant pour déduction de leurs principes à priori ce qui leur était connu d'avance, sans ces principes, ou indépendamment de leur application fictive; enfin, que toute connaissance ou notion proprement dite ayant par sa nature ou par celle de notre esprit un caractère de relation, ou n'étant jamais que le rapport nécessaire d'une chose conçue, ou sujet qui conçoit, s'il y a en nous (comme il est impossible d'en douter) une faculté, une tendance invincible à croire ou à supposer sans cesse quelque absolu, qui est le premier ou le fondement nécessaire de la relation, il est évident que cet absolu, en tant que tel, dont il y a croyance sans idée, no saurait être Forkine pure d'aucune connaissance ou

idée, et que le problème qui consiste à trouver cette origine doit avoir ses données en deçà des limites du champ de nos croyances, dans une première relation ou un fait primitif.

2° Faisons observer aux idéologistes, disciples de Locke et de Condiilac :

Qu'ils ne peuvent se dispenser d'admettre, au moins commo fait de l'esprit humain, la croyance invincible qui attache tous les hommes, même les sceptiques los plus décidés, à quelque réalité absolue; qu'une telle croyance ne peut venir de l'habitude ou de l'expérience répétée, car tout ce qui nous vient de cette source est susceptible do plus ou de moins, peut être conçu d'une autre manière, varie comme le nombre des répétitions, comme les circonstances de temps ot do lieu qui l'ont amené, tandis que tous les hommes, sans exception, croient également à la première expérience comme à la millième, qu'ils sont des êtres et non pas des phénomènes , des idées de sensation, qu'ils ont un corps distinct et séparé des autres corps durables et permanents, quand ils ne les voient pas ; qu'il y a enfin sous les sensations passagères des substances et des causes permanentes différentes des sensations, quoiqu'ils ne puissent s'en faire aucune idée ou image. Enfin que s'il est vrai, comme ce système l'établit , qu'il puisse y avoir et qu'il y ait originellement un système de connaissances ou d'idées dé-