LES CRITIQUES DE MALEBRÀKCHB

qoes comme le type et le modèle unique de toute science.

Ce que Malebranche appelle sentiment obscur est^ à vrai dire, connaissance claire. Car enfin il y a deux sortes de clartés : celle des choses mathé* matiques que Tintelligence pénètre pour ainsi dire de part en part ; celle des choses de Fftme où il y a toujours des profondeurs cachées avec des saillieslumineuses. Malebranche ne fait pas cette distinction, et c'est ce qui le perd. Il méconnaît donc la valeur scientifique de Texpérience intime. U la recommande, cette expérience, il la pratique, il s'ap-^ puie sur elle ; mais il se refuse à y voir une con-r naissance dans Tacception exacte du mot, et quand il la compare à ce qu'il appelle les idées claires^ il la méprise presque, sous prétexte qu'elle n'est qu'un sentiment vif, mais obscur. Aussi ne songet-il pas à l'invoquer contre Hairan. Il se contente^ de dire que € Spinoza ne peut nier quil existe^ ni qu'il y ait d'autres hommes ' ; > il n'insiste pas sur cette pensée ; il a au contraire à cœur de montrer que « l'âme ne se connaît nullement, > et il le déclare en plusieurs endroits*. U croit par là rabattre l'orgueil de l'esprit: comment, ne se con-

t. Troidème lettre.

S. Troisième et quatrième lettre. « L*Ame même ne se connaît nullement; elle n*a que le sentiment intérieur d*elle-mème et de sesmodifications. Étant finie, elle peut encore moins connaître les attributs de rinflni. »

140 DKUXltÙ PART». — CHÂPmi I.

naissant pas soi-même, prétendrait- on connaître ^ rjnfini? Hais il y avait mieux à faire: il y avait à |

montrer que Tesprit se connaît lui-même, clairement quoiqu'imparfaitement. que la réflexion appliquée à ce que nous savons de Tftme permet d*y ; découvrir les perfections qui ont en Dieu leur mo-

. -dèle et leur source, et qu'ainsi il y a pour s'élever

à l'Etre infini, et faire la science des choses divines, un procédé naturel, une méthode simple et rigoureuse, qui, pour n'être pas la démonstration géométrique pure, n'en a pas moins une incontestable légitimité et une valeur véritablement scientifique, ^uand on l'applique régulièrement.

Comprend-on maintenant pourquoi Malebranche ^t réduit à une apparente impuissance en présence du spinozisme? Ce n'est pas assez de repousser un système de toutes ses forces ; ce n'est pas assez de le condamner au nom du bon sens, de la morale,, du sens intime, si on laisse croire qu'il n'y a de scientifiquement établi que ce qui est démontré géométriquement ; ce n'est pas assez de dire que Spinoza se perd par Tabus de la démonstration et par la témérité des spéculations a priori^ si l'on ne <lit pas aussi qu'il y a une autre méthode, et que l'a priori n'est pas toute la science ; enfin, ce n'est pas assez de voir que ce système en apparence si bien lié suppose, mais ne démontre pas, qu'il n'y a aucune substance finie, si l'on n'établit pas que

LES OUTrQUES DE MÀLEBRANCHB. 141

pour croire à la réalité d*une substance finie, nous avons, non pas un simple sentiment, mais cette expérience intime, si claire, et parfaitement digne de servir de point de départ à la métaphysique. Faute de reconnaître tout cela, Malebranche n*ôte pas au spinozisme le prestige de la science, et il semble n'avoir pour s'en défendre que la foi, que Mairan n*a plus, et que des préjugés, qu'une raison sévère peut et doit surmonter. En vain essaie-t*il de marquer te paralogisme de Spinoza ; en vain attaquet-il telle ou telle proposition. Pour retrouver toute sa forcé, il fallait faire une ctiose qu'il ne fait pas ; que son propre système et ses propres habitudes d'esprit ne lui permettaient pas de faire. Il fallait renoncer résolument à la méthode géométrique, non en faisant une sorte d'aveu d'impuissance, non en se réfugiant dans la foi devenue l'unique ressource de l'esprit déconcerté, mais en proclamant hautement qu'une telle méthode ne convient pas à la philosophie, et en montrant pourquoi. Il fallait dire que la métaphysique n'ayant pas pour objet de purs abstraits, mais se donnant pour la science de l'être en même temps que du connaître, on ne peut lui accorder le droit de se tenir systématiquement loin de toute réalité, de s'enfermer dans de pures conceptions de l'esprit, et d'expliquer les choses sans regarder celles qui sont à notre portée ; que pjir conséquent, la conscience doit être inter-

i41 DBOXltMl PAftTIB. — GBÀPITRB I.

rogëe, et qu'elle répond à qui rinterroge en attestant de la façon la plus énergique la réalité substantielle, l'activité, Tindividualité, la personnalité . 4e Tètre pensant ; que devant ce fait incontestable, datant, capital, le système de Spinoza s'arrête, impuissant à Tébranler, impuissant à l'expliquer. Après cela il fallait montrer qu'après tout Spinoza, malgré son dédain pour l'expérience, ne peut s'en passer; que s'il peut parier de retendue et de la pensée, ce n'est pas pour les avoir trouvées a priori dans ses idées, mais parce qu'il connaît, par les sens, des corps, et par la conscience, un esprit ^lui est lui-même ; que par conséquent s'il emprunte bon gré mal gré à l'expérience de quoi établir ses définitions fondamentales, il n'est pas reçu il la récuser quand on l'oppose, complète et méthodique, à ses principes arbitraires ou à ses confusions hasardées, et il ne peut pas se rire des objections sous prétexte que son système, fondé sur les seules idées claires, n'a rien à démêler avec les faits. Enfin il fallait faire voir que cette notion de Têtre parfait, sans cesse faussée dans Spinoza, l'étude sérieuse de nous-mêmes empêche, et à bon .droit, de Taltérer. Yoil^ comment Malebranche devait rendre à l'expérience intime, qui le soutient à son insu, la valeur scientifique qu'elle a véritablement. Alors il redevenait fort, et répondait victorieusement à Mairan. Alors il pouvait dire que Tes^

LES CRITIQUES DE MALEBRAIfCHB. 143

sence infinie ne nous étant point clairement connue^ comme (es propriétés de l'étendue et des nombres,; < ce que Spinoza ose appeler démonstration q'en a <|ue la forme extérieure et l'arrangement des propo* sitions'; > il pouvait dire cela, car il pouvait ajouter aussitôt que si le suprême objet de la métaphysique est, comme il convient, enveloppé d'obscurité, la connaissance que nous avons de Tàme est trèsclaire, quoique limitée, et dans cette expérience intime interprétée par la raison nous avons : 1* le remède infaillible contre la tentation de n'admettre qu'une seule substance, puisque l'âme a conscience d'elle-même comme d*une substance singulière^ réelle, quoique finie ; 2<» le moyen sûr de connaître quelque chose de Dieu, puisque nous portons en nous l'image de ses perfections infinies.

Nous savons maintenant où est le défaut de la réfutation que Malebranche fait du spinozisme. Mais, selon Mairan, il va lui-même au spinozisme. Voici ce que nous lisons dans la deuxième lettre :

€ Qu'il me soit permis, mon Révérend Père, de vous faire ici un aveu sincère, et, si je l'ose dire, une entière confession de mes pensées : je ne trouve point dans vos ouvrages de définition ni d'explication qui me donne une idée juste de ce qu'il faut entendre par votre étendue créée ou matérielle^ et par celle que vous appelez intelligible. Je ne vois