V. Opl. Quæst. XXNIIL «... ex phænomenis

) constat esse entem incorporeum, viventem, intelligentem... »

seule, suffise à démontrer l'existence de Dieu, car là où nous voyons une cause providentielle, une science plus complète verra la nécessité. Mais la véritable finalité, celle que nulle science ne fera disparaitre, c’est celle que présente le monde

dans son ensemble et qui rend possible la science elle-même.

Mettons les choses au pis, c’est-à-dire admettons avec Newton

l'explication mécanique la plus hardie de l'univers. Admettons

ce mécanisme non seulement comme une hypothèse, mais comme la probabilité suprême de la science. Nous aboutirons à une doctrine voisine de l’atomisme épicurien, et quels que soient les progrès de la science, quelles que soient les transformations de la théorie atomistique, on peut dire que l’idée cinétique sera toujours à la base des systèmes mécanistes, rejetant les causes finales. Montrons que même alors la science repose sur un fait primitif qui suppose une cause intelligente.

Les atomes dont parle Epicure, les « particules primordiales » dont se servent les malérialistes, l’Ether ou les Ethers auxquels on a recours maintenant ont tous un trait commun : ils sont parfaitement stables, ou, pour employer le langage du xvu® siècle, ils sont éternels. On peut différer d'avis sur les attributs principaux à donner aux atomes, pesanteur, couleur, figure, impénétrabilité. On peut concevoir l'éther soit comme un fluide parfait, soit comme un solide parfait. Mais une fois choisies les propriétés dont doit jouir la matière fondamentale, il est convenu que ces propriétés resteront invariables au cours du temps. La propriété la plus obscure des atomes, celle qui a donné lieu au plus grand nombre de critiques, leur insécabilité, exprime de la manière la plus frappante ce fait que l'atome demeure toujours identique à lui-même, qu'il est stable par définition.

A quoi correspond en fait cette stabilité ? Elle est la traduction métaphysique d’une vérité expérimentale, savoir que la science est possible sous certaines hypothèses. Lorsque nous définissons l'atome comme un élément parfaitement dur, parfaitement élastique, insécable, nous nous laissons guider par certaines propriétés des corps tangibles que nous supposons formés d’atomes. D'où savons-nous que ces définitions, valables au moment où nous les avons posées, continuent de s'ap-

pliquer aux instants suivants ? D'où savons-nous surtout qu’elles s'appliquent dans tous les cas ? Avons-nous a priori la preuve que la structure des corps ne varie pas et qu'une explication physique une fois acquise demeure éternelle ? Nullement, c est l'expérience seule qui peut nous instruire sur ce point. C'est un fait proprement imprévisible que la science supposée vraie une fois demeure vraie toujours, ou pour employer le langage des métaphysiciens, que les essences sont immuables. Ce fait, auquel nous ne pouvions nous attendre a priori, est confirmé par la totalité des expériences. La stabilité de la science et la stabilité de son objet sont constamment vérifiées dans de larges limites. Les hypothèses fondamentales de la science, celle de Descartes comme celle d'Epicure, reviennent toutes à une constatation identique : l'élément primitif de la matière est stable, inaltérable.

Mais alors la question se pose de savoir à quel prix une explication mécanique de l'univers est possible. S'il faut pour rendre compte des phénomènes physiques un certain nombre d'éléments mécaniques dont l'origine demeure inconnue, on doit se demander comment il se fait que ces éléments se conservent sans changement. Accordons aux systèmes qui veulent se passer de toute cause intelligente qu'on peut rendre compte de tout avec les seuls atomes. Encore faut-il savoir comment il se fait que tout soit explicable par les atomes. La constitution d’un corps particulier est un mystère que la physique peut sans doute expliquer. Mais ce qui échappe à toute physique, ce qui nécessite une explication métaphysique, c'est le mystère non moins surprenant de l’explicabilité de toutes choses par un pelit nombre d'éléments invariables. En d'autres termes, si les atomes sont la substance de l'univers, d’où vient que les atomes se perpétuent sans altération. Si toute chose est soumise au changement et à la destruction, d’où vient que certaines choses soient stables au milieu de l'instabilité universelle ?

A cela Newton ne trouve d'autre réponse que l'existence d'un créateur intelligent. Il est à remarquer que Descartes s élait déjà heurté à une difficulté de ce genre et l'avait résolue d'une manière analogue. La doctrine de la « création continuée » est une réponse à la question que nous posions tout à l'heure :

” hi

comment se fait-il qu'avec un certain nombre de « natures » invariables, on puisse expliquer les objets les plus compliqués ? La sagesse de Dieu, la constance de ses desseins, l'invariabilité de ses décisions, l’action continue de son pouvoir, tels sont les motifs invoqués par Descartes. Newton n'en invoque pas d'autres. Pour lui aussi c’est Dieu et Dieu seul qui a pu imposer aux atomes une forme invariable, des propriétés invariables. L'existence de tout principe physique est une preuve indirecte de l'existence de Dieu. Car alors même que l'esprit humain arriverait à se passer de toute finalité et à réduire au mécanisme atomique Pensemble des phénomènes connus, cette réduction même devrait être expliquée, la stabilité de la science devrait être déduite, et elle ne peut se déduire que d'une action intelligente. « Il me semble en fin de compte extrêmement vraisemblable, dit Newton, que, de toute façon, un Dieu très bon, très grand, a dû dès le début former la matière de telle sorte que les particules primordiales, d’où devait sortir toute nature corporelle, fussent solides, dures, impénétrables et mobiles, de telle grandeur et de telle figure, de telles propriétés, de tel nombre et de telle masse qu'elles fussent adaptées à l’espace où elles devaient se mouvoir, de façon à parvenir le plus aisément possible aux fins où elles étaient destinées... si bien qu'il n'y à pas dans le cours ordinaire de la nature de force capable de diviser ce que Dieului-mêmea fait un dès l'abord*. » On voit bien clairement comment Newton fait de l'existence de Dieu un corollaire de la physique. Dieu est la cause, nécessairement intelligente, qui rend possible une science physique en garantissant la stabilité de l'univers ?.

Cette stabilité n’est nulle part plus évidente que dans le domaine de la mécanique céleste. La plupart de ceux qui avant Newton, et même après lui, ont fondé leurs idées de finalité sur celle de stabilité, se sont surtout inspirés d'exemples biolo-