CHAPITRE VI
Du reproche dintolérance que les philosophes font à la religion chrétienne.
Je me sens assez porté » dis-je i Clainrille , S admettre toutes ces observations ; mais je suis arrêté par une difficulté, qui présente au moins quelque chose de spécieux* C'est la seule qui s'of* fre à moi dans ce moment : c'est aussi la seule que je me permettrai de vous faire» Le code des Chrétiens , dites-vous, ne contient pas une maxime qui favorise le fanatisme.
CLAiHviLLs. Il y a plus. J'ai défié, et je défie encore tous les philosophes , de prouver le contraire»
PONVAL. Qu'est-ce donc , vous diront-ils , que ces maximes ? Rien de plus précieux que la s^é^ rite* Il faut tout sacrifier ^ plutôt que de souffrir quon lui porte la moindre atteinte. — Point de paix aux dépends de la vérité. — ^ // vaut inieux obéir à Dieu qu'aux hommes* — - Si quel* qu'un vient à moi , et ne hait point son père et sa mère y sa femme , ses enfans^ ses frères et ses sœurs y et même sa propre vièj il ne peut être mon ïUsciple. (St. Luc.^c li^^^et i6.) Les Chi*étienane peuvent le nier : c'est 1& ce qu'ils en* aeignent ; c'est là ce qu'ils croient ccÂJaimanément •
CLAUiviLLi. J'en conviens.
Ea
PONVAL. De plus 9 diront les philosophes , c'est en prêchant ces maximes et quelques autres de ce genre , qu'on a fait des fanatiques dans tous les temps*
GLAiRviLLE. J'en conviens encore. Mais je vous demande à mon tour : N'est-ce pas avec ces maximes : il faut aimer ardemment sa patrie* — - Il est beau , // est doux de mourir pour, a2/e«— J[!#a liberté est un bien précieux, -^^ll est également contraire à la raison , au bonheur et aux droits de t humanité j que des millions d hommes soient soumis à quelques despotes^ qui se jouent inso^ lemment de leurs biens et de leur vie : n'est-ce pas, dis-je, avec ces maximes qu'on a fait aus^i des fanatiques de la patrie et de la liberté!
PONVAL. Oui ; mais c'est en outrant ces maximes , et en leur donnant un sens qu elles n'ont pas naturellement.
GLAIRVILLE. Je VOUS dirai la même chose , des vérités religieuses que vous venez de citer. Qu'on les restreigne au sens que la raison et la religion leur donnent; je vous réponds qu'elles ne feront jamab de fanatiques. L'histoire des premiers siècles de l'Eglise , où l'Evangile étoit mieux^connu .et mieux pratiqué qu'il ne Ta été dans des temps postérieurs, ne permet pas d'en douter. .
PONVAL. Mais le christianisme lui-même , ajoutent les philosophes , nous autorise à leur donner ce sens que vous appelez outré. Ne np}JiS emei*
ghé-t-il pas 5 qu*n n'y a point de salut hors de ta foi en Jésus - Christ. (*; C'est ce dogme horri^ ède , vous diront - ils , avec Rousseau , qui armé Içs hommes les uns contre les autres , et les rend tous ennemis du genre humain. Il est impossi^ ble de vii^re en paix a%^ec des gens qu^on croit damnés. Les aimer , seroit haïr Dieu qui les punit. Il faut absolument qu'on les ramène ou qu'on les tourmente. Vous voulez , ajouierontils , établir une distinction entre t intolérance duile et Vintolérance théologique. Une telle distinction est puérile et vaine. Ces deux înto^ lérances" sont inséparables , et ton ne peut ad* mettre tune sans t autre. (Contr. soCj /. 4 9 ^« 89 et Endle , ^. 3« ^ Si les choses sont ainsi » voilà 4onc, de votre propre aveu , le fanatique excité et armé » par la religion même. Il la trahiroit , s*il ne répandoit pas lorsqu'^il le peut , te sang de se% ennemis , ou de ceux qui refusent d'abaisser leurs têtes sous le joug qu'elle leur impose.
CLAiRviLLE. Attaquèz-vous la vérité de ce dogme , tju'o/i n'est saupé que par Jésus-Christ^ ou les dispositions qu'il doit faire naître , selon nos philosophes , dans l'ame de ceux qui le professent!
PONVAL* Je n'attaque ni l'un ni l'autre. Tout
(*) Cette expiettloB pourra fiaroUre Ttgne. Pour être exact , l'aaroif dA dire comnit let Catkoliqnet : hon de tEglUe , point iê 9alui. Mail avec let philosophes » la controverse roule «ar la néces- ^é de la fei «m JésotOirist 1 et non sur les conditioas de cette foi*
ce que je veux dire , c'est que sons ces deux râp« ports , il présente des difficultés dont je désire la solution.
GLAiRviLLE. La vérité de ce dogme se prouve bien facilement : elle est une suite de la divinité de nos livres saints , qui nous l'enseignent de la manière la plus expresse. Ce passage seul est décisif : il ny o, point de salut en aucun autre quen Jésus-Christ , car il riy a point d autre nom sous le ciel qui ait été donné aux hommes^ par lequel nous devions être sauvés. ( Act. des ap.yC.^^v. la.)
Je sais que les déistes ont beaucoup argumenté contre ce dogme. A les entendre , rien de plus contraire aux idées que nous devons avoir de la bonté et de la justice de Dieu. Je n'entrerai pas avec vous , dans cette discussion qui nous mène* roit trop loin. Je vous renvoie à ceux de nos éoivains qui s'en sont occupés. Lisez leurs ouvrages: si vous avez quelques difficultés , vous les trouverez suffisamment résolues.
PONVAL. Cela peut être. Mais pourquoi prêcher aux hommes qu'ils ne peuvent être sauvés , qu'en croyant en Jésus-Christ î C'est là un dogme désespérant.
CLAIR VILLE. Désespéraut I et pour qui? Pour les Chrétiens! mais ils croieat en Jésus*Christ; il n a donc rien qui doive les alarmer. Pour ceux qui ne sont pas Chrétiens ? mais puisqu'ils rejètent
noire religion , ik ne croient pas à ce dogme par« liculier. Comment pom*roit - il être effrayant pour euxl
PONYAL. Maïs c'est les troubler que leur annon* cer un dogme aussi terrible*
CLAiRviLLE. Ou ce dogme est vrai , ou il est iaux. S'il est faux , que vos philosophes en dé* montrent la fausseté. S'il est vrai , pourquoi supprimer une vérité qui intéresse aussi essentiellement le bonheur des hommes ? Ce seroit agir avec cruauté , que de la cacher à ceux qui vivent hors de notre religion. Ce seroit imiter la conduite'bar- •bare et ridicule , de celui , qui , voyant un aveugle prêt à se jeter dans un pi*écipice , dédaigneroit de l'avertir et de le remettre dans son chemin , de peur de lui causer quelques momens d'inquié* tude et d'effroi.
. PONVAL. A la bonne heure. Mais ce dogme de l'intolérance , rend les Chrétiens cruels à l'égard de ceux qui lie pensent pas comme eux. Et par cette raison , on devroit l'ensevelir dans un silence éternel.
CLAIRVILLE. C'cst le sccoud rapport sous lequel les philosophes attaquent ce dogme. 11 me sera bien facile de vous prouver que cette inculpation est une nouvelle calomnie de leur part. Mais auparavant j dites-moi je vous prie , ce que vous «ntendez par ces mots : tolérance et intolérance*
Cette question au premier coup-d'ceil , me parut
insarre; Mais quand je me mis eh devoir dy ré-pondre , je me trouvai assez embarrasse. Je vis* que , comme tant d'ëchos de la philosophie , j'a*^ vois continuellement ces deux mots dans la bou* che , sans y attacher aucune idée pi ëcise. Cepen« dant pour ne pas demeurer muet , je dis à Clairville, que personne n'ignore ce que c'est que la tolérance , et que je prenois ce mot dans le.sens^ jde nos philosophes.
Il se mit à rire : les philosophes , me dit*i1, ne se sont jamais expliqués clairement sur ce sujet ,. ex* ceplé dans leur commerce confidentiel. C'est alors que levant le masque dout ils se couvroient aux yeux du public , ils déclaroient qu'il n'y a de véritable tolérance que VindifTérence. 4 Frédéric est 1^ tolérant par indifférence , dit d'Alembert , ce » qui est la bonne manière de l'être.... • On ne )^ peut pas faire un traité solide de la tolérance» )^ sans inspirer un peu de cette indifférence fa* » taie , qui en est la base la plus solide. > ( £jett. 9S et i3i.)^ Voltaire , dans ses réponses à son ami t s'exprime précisément de la même : manière t ÇLett. 139. )
PONVAL. Voilà ce que disent les philosophes ; mais il y a bien d'autres manières d'être tolérant»
CLAiRviLLE. J'en conviens ; mais celle-là est la seule que la philosophie puisse enseigner- ou inspirer : toute autre seroit contraire à ses intërèta^ Or, vous êtes forcé d'avouer que, si lamorale<est
C75) èMentiellement fondée sur la religion , comme oif ne peut pas en douter , il n'y a rien de plus per* nicieux qu'une pareille tolérance. Le zèle^ pour des dogmes faux , hii seroit préférable , pourvu que ces dogmes n'eussent rien de contraire à la saine morale.
PONT AL. Singulière destinée de l'homme sur la terre ! il est réduit nécessairement à être indifférent ou persécuteur*
CLAiaviLLE. Oui , dans le système de nos phU losophes , mais non pas dans celui du christta*-' nisme. Pour vous le prouver, distinguons non pas vaguement , comme fait Rousseau, tintolé^ Tance théologique y et t intolérance cii^ile , mais l'intolérance des opinions et l'intolérance des personnes : vous ne pouvez pas me nier cette dis- tinction ; elle saute aux yeux. Je conviens que le christianisme enseigne et commande l'intolérance des opinions ; mais qu'a-t-il en cela qui le distingue des autres doctrines ? Dans toutes les choses qui sont du ressort de l'entendement humain, je ne puis être conséquent, sans avoir cette espèce d'intolérance. Dès le moment où j'admets une opinion, je dois nécessairement rejeter comme fausses , toutes celles qui lui sont opposées.
Mais en anathématisant les dogmes contraires aux- vérités dont il nous prescrit la croyance., l'Evangile nous commande de tolérer nos semblal>les, quelque- opposition qu'ils puissent avoir à
ces ventes. Rayhal ose quelque part se semr de cette expression : les glaiçes et les torches de tEi^angile : mais qu'est-ce que Raynal n'osé pas! Il est évident pour quiconque a lu TËvangile , que c*est là une de ces invectives que son imagination en délire lui fait vomir avec tant de facilité^ contre tout ce qui lui déplaît en religion, en mo* râle et en politique. Ce livre sacré ne défend riea tant que l'esprit persécuteur : « vous ne savez pas ^ à quel esprit vous êtes appelés , )> dit Jésus* Christ à deux de ses apôtres , qui , peu instruits encore de ses maximes , vouloient faire descendre le feu du ciel sur un bourg de Samaritains , qiû lui avoient fermé leurs portes.
C'est une doctrine que le vrai chrétien entend parfaitement. Sous prétexte de la gloire de Dieu^ le fanatique est sans cesse aimé pour exterminer tout ce qui est contraire aux dogmes qu'il professe. D'une autre part , le tolérantiste qtii ne paroît touché que de la paix , de l'union et de la concorde , et qui croit ou feint de croire , que certains dogmes du christianisme , sont incompatibles avec ces précieux biens , parce qu'on en a quelquefois abusé à leur préjudice , veut qu'on leur sacrifie ces dogmes sans pitié. Le vrai chrétien garde un sage milieu entre ces deux excès. Il rend hommage aux vérités dont le fanatique abuse : mais il les limite et les restreint par d'autres ^vérités que l'Evangile enseigne , et qui condam»
nèrit tes emportemens auxquels celui-ci se lirre » faute de s'être suffisamment instruit du véritable esprit de sa religion. Le repos , l'union y la coa« corde , lui sont aussi chers qu'au tolérantiste f mais il est persuadé que ce qui les trouble ; oe sofat les passions des hommes , et surtout Tirréli*gion qui leur ôte toute espèce de frein , et non pas des vérités qui , si elles étoient mieux con* Hues et mieux pratiquées , feroient le bonheur du genre humain. Il croit , quoiqu'en dise Rousseau sans en donner de preuve , que l'intolérance civile et l'intolérance théologique ^ ou plutôt l'into^ Jérance des personnes , et l'intolérance des opiliions sont très-séparables ; et il les séparé en effet# On peut condamner la croyance d'un homme , et le croire même dans une voie de damnation sans être son persécuteur. 11 faut toute l'imagination de Rousseau , pour voir une liaison nécessaire entre ces deux choses. On ne croit pas un tel homme damné : on croit seulement qu'il le ser^ » 6*il meurt en cet état ; ce qui est bien difîérent. La chose est douteuse , et dans ce doute, on se garde bien de le traiter comme un homme déjà réprouvé. D ailleurs pourquoi seroit-il plus impossible de vivre en paix , avec un homme qui' s'expose à la damnation étemelle , en embrassant de faux sentimens sur la religion , qu'avec un homme qui court évidemment à sa perte, en se livrant •à des passions que l'Ëvangile condamne. Or ,
Rousseau ne croît pas qu'il y ait impoissibilitë de vivre en paix avec ces derniers. Aimer un homme ^i pense mal y n'est pas haïr Dieu qui le punit ^ puisque Dieu ne le punit pas encore. Il y a bien du faux dans toutes ces suppositions : c'est au contraire aimer Dieu qui le tolère , et qmfait te* ver son soleil sur lui , comme sur l'orthodoxe. On n'est donc pas réduit à cette alternative de le ramener ou de le tourmenter.
De plus : les principes de l'intolérance des opi^ nions , bien entendus y nous conduisent naturelle^ ment à la tolérance des personnes , et nous en font un devoir pressant. Je crois un homme hors de la voie du salut , à cause dessentimens qu'il professe : plus j'en suis persuadé, plus je dois faire mes efforts pour le tirer de ce dangereux état. La voie la plus sûre pour y parvenir, est de gagner son amitié et sa confiance. 11 faut donc que )e pratique à son égard, tout ce que la charité liie prescrit , et que je lui fasse sentir en même tempSy que ma conduite est une suite de mes principes re^ ligieux. Cet homme une fois persuadé de ce point ; cessera de les haïr; ensuite il les aimera : de là à la démonstration de leur vérité , il n'y a plus qu'un pas. Au contraire , si je le tourmente ^ je ne fais que l'aigrir ; je l'enracine dans ses mauvais senti* mens. Je vais ainsi directement contre ses inté*^ rets , et par conséquent contre les devoirs qui me sont imposés. Les difficultés de Rousseau sur ce
(77) sujet , ne sont donc que de misérables chicaneriE La pratique constante des vrais Chrétiens y dans tous les siècles , fait assez connoitre ce qu*il faut en penser. Changez donc de langage , et au liea de dire sentencieusement avec ce sophiste : il faut absoUimeni qu'un Catholique ramène ceux qui en matière de religion pensent autrement que lui , ou qu'il les tourmente ; dites conformément à la doctrine de l'Evangile : // faut absolument 4ju*il les ramène ou quil les supporte.
PONVAL. Voilà qui est très-bien prouvé : mais malheureusement les faits sont contre vous. Que d*intolérans et de persécuteurs dans le sein du christianisme , et pour la cause du christianisme ! CLAiAviLLE. Ajoutcz , mou chcr Ponval , et plus encore , hors du christianisme , et pour des objets qui lui sont entièrement étrangers. Sur quoi les hommes n'ont -ils pas fait éclater cette rage d'intolérance , dont ils sont misérablement tourmentés ? Lisez l'histoire; vous les verrea acharnés les uns contre les autres , et se déchirant mutuellement comme des bètes fiéroces, pour de vaines questions de philosophie ^ d'érudition , de littérature , de musique , de grammaire , pour des mots , pour k prononciation d'une lettre. Ces fureurs sont allées quelquefois jusqu'à l'effusion du sang : si elles n'ont pas été plus souvent portées jusqu'à ces excès , c'est uniquement faute de •pouvoir de la part des persécuteurs» Mais sans
femonter aux siècles qui nous ont précédés , trou* Tez-vous que ce soit quelque chose de bien tolé* rant que la philosophie du dix-huitième siècle ^ avec ses éternels sermons sur la tolérance ?
FONVAL. Je vous l'aliandonne , ainsi que la plu* part de ses fondateurs et de leurs disciples , que je regarde aujourd'hui , comme les plus intolérans des hommes. Mais que voulez-vous conclure de votre observation l
CLAiRviLLE. Elle doit vous mettre à portée de sentir , que le reproche d'intolérance que les philosophes font au christianisme , n'est autre chose que le ridicule sophisme : Post hoc ou cum koc^ ergo propter hoc. Plusieurs Chrétiens ont été à la fois intolérans ) pour des opinions contraires à celles qu'ils avoient embrassées , et pour les paiy tisans de ces opinions : donc cette seconde intolérance est un effet de la première : donc le christianisme n'inspire à ses sectateurs, qu'un esprit de violence et de persécution.
Vous n'auriez pas été dupe un seul instant d'une aussi grossière calomnie , si vous aviez con<nu la véritable source de l'intolérance , que nous avons pour nos semblables : c'est une erreur de la chercher dans la doctrine : elle est uniquement dans le cœur de l'homme. NoUs sommes intolérans , parce que nous sommes orgueilleux : nous nous attachons à une opinion, vraie ou fausse ^ non pas par amoiu* de cette opinion ^^ mais par un
sol amour de nous-méaies ; nous nous identifions avec elle. L'attaquer , c'est en quelque sorte atta«f quer notre être propre. Voilà pourquoi nous som-i mes si enclins à voir avec indifTërence ou même avec aversion , ceux qui pensent autrement que nous. Cette aversion est plus ou moins forte, plus ou moins développée , plus ou moins active dans les difjTérens individus , selon le degré de perver*^ site qui est en eux , selon le degi*é d'intérêt qu'ils prennent aux opinions auxquelles ils s'attacbent , et enfin selon les circonstances où ils se trouvent placés. Tant qu'on ne dispose pas de l'autorité » on se contente de haïr, ou, si on en a la facilité^ oji intrigue , on calomnie , on f<Mt dans le secret mille petites noirceurs. Si on parvient à être 1q plus fort, alors on persécute ouvertement. Tel est l'homme , mon cher Ponval ; telle est la conduite i laquelle il est entraîné par la corruption de soa cœur , quelle que soit sa croyance religieuse ; et cette conduite , il la tiendra encore plus infailli* blement,si, aux opinions particulières, se joignent des motifs d intérêt personnel, comme cela n'aur? rive que trop souvent.
C'est une vérité reconnue par les philosopher eux-mêmes. « 11 est peu d'hommes, s'ils en avoient » le pouvoir , dit Helvétius , qui n'employassent » les tourmens pour faire généralement adopter )^ leurs opinions. N'avons «nous pas vu de nos » )oui^ ,. des gens ftssez fcius et d*un orgueil assez
a» intolérable , pour vouloir exciter le magistrat » à sévir contre récrivain , qui , donnant à la » musique italienne , la préférence sur la musir » que françoise , éloit d'un avis différent du leur : ^ si l'on ne se porte ordinairement à certains excès » que dans les disputes de religion , c'est que les p autres disputes ne fournissent pas les mêmes P prétextes « ni les mêmes moyens d'être cruels. » Ce n'est qu'à l'impuissance , qu'on est en gé^ » néral redevable de sa modération.- L'homme » humain et modéré , est un homme très-rare...- » L'Evangile n'a nulle part ordonné qu'on emp » ployât les tortures et les prisons à la convenir sion des hommes. La vraie religion n'a jamais )> dressé d'échaffauds; ce sont quelquefois ses mi» 9^ nistres , qui pour venger leur orgueil blessé par » des opinions différentes des leurs, ont armé en » leur faveur, la stupide crédulité des peuples et 9 des princes. » ( De tEsp., dise, a, c. 5,n. a.) ' >ONVAL. Je vois maintenant quel étoit le prin>!-* cipe de mon erreur. Par la plus inexcusable de toutes les méprises , je confondois ce qu'il étoit si facile de distinguer ; les deux sortes d'intolé^ rance et les sources d'où elles découlent l'une et l'autre.
CLAiRviLLE. Cesout dcs choscs que les philoso«» phes savent très - bien distinguer , lorsqu'ils ont intérêt de le faire. Mais le besoin de leur cause demandoit qu'ils brouillassent toutes les idées sur
une
une miatiére aussi simple. Ils y trouvent le double avantage , d'imputer au christianisme un esprit dlnhumanitë et de persécution , et de nous amener tout doucement à la tolérance de toutes les opinions religieuses, c'est-à-dire, à Tindifférence.
PONVAL. C'est un moyen sûr , dis-je en riant , pour rendre les hommes tolérans les uns à Tégard des autres.
CLÂiRviLLE. Ce moyen est sûr pour oter à la morale toute base solide. Je vous l'ai déjà fait observer , et vous êtes forcé d'en convenir.
PONVAL. Mais au moins , on cesseroit de tourmenter et de persécuter sous prétexte de religion. CLAiRviLLB. C'est ce qui vous trompe : un tel avantage n'auroit lieu que dans le cas heureusement impossible , où l'indifférence deviendroit universelle et s'étendroit à tous les dogmes religieux et moraux. Jusque là , n'attendez de la philosophie , aautre tolérance que celle dont nos yeux ont été témoins; les sarcasmes, les railleries insultantes , les calomnies , les menaces , les intrigues , les noirceurs secrètes , pendant qu'elle . est enchaînée ; des édits d'exil , d'emprisonnement , de proscription , des vols , des brigandages, des échaffauds , si, pour le malheur du genre humain , ses mains sacrilèges s'emparent un instant du pouvoir sd)Solu. «Bëhémoth , disent nos » livres saints , a toute sa force dans ses reins , et
t sa puissance dans les convoitises de son ventre. ^ Il a englouti le vaste fleuve de l'Euphrate : c'est » peu pour lui ; il veut encore attirer dans sa y> gueule le foible Jourdain. )> ( Job. , Cé 4o. ) Vous pénétrez facilement le sens de cette allégorie : le monstre ici dépeint , subjugue et triomphe par la violence des passions : que la multitude devienne sa proie , il ne sera pas satisfait : un petit nombre d'hommes sont échappés à sa voracité ; sa jalousie et son orgueil s*en irritent : il n'aura point de repos, qu'il ne les ait rendus victimes de ses séductions ou de ses fureurs* Telle est la philosophie ; et vous ne devez pas en être surpris. L'intolérance des personnes , avons-nous dit, a sa source dans les passions : elle se déploie en raison de leur énergie. Quelles explosions ne doivent-elles pas produire lorsque rien ne les re^ prime , et qu'au contraire , tout -concourt à les exciter I ^
PONVAi. Quoi d:onc ? prétendez-vous que tous les philosophes sont des intolérans et des perse* cuteurs !
CLAiRviLtE. Dieu m'en garde! mon cherPonvaL J'avoue avec plaisir que , parmi ceux qui rejèteût les dogmes du christianisme , il y en a un grand nombre qui sont moralement incapables, de se porter à aucun acte d'intolérance. Mais qu'ils me permettent de le dire ; c'est à leur heureux caractère qu'ils doivent cette modération , et non pas è . la philosophie.
PONvAL. Les philosophes disent la même chose des Chrétiens tolérans.
CLAiRvtLLE. La parité n'est pas exacte. Le christianisme fait un devoir de la tolérance à ceux qui le professent. Les philosophes en ont fait euxmêmes l'aveu plus d'Une fois. Voltaire , dans le quatorzième chapitre de son Traité de la tolé* rance , fait voir que jamais ^intolérance n'a été enseignée par Jésus - Christ. Dans le chapitre suivant , il rapporte une foule de témoignages contre P intolérance^ tous tirés des conciles, des Pères de l'Eglise et de différens auteurs ecclésiasti^ ques. « On pourroit , ajoute-t-il ensuite , faire un » livre énorme tout composé de pareils passages* i> Nos histoires, nos discours, nos sermons, nos » ouvrages de morale , nos catéchismes , respi- » rent tous, enseignent tous aujourd'hui ce de- )^ voir sacré de Tindulgence. »
PONVAL. Le. christianisme n'a rien en cela qui lui soit parlicalier. La philosophie défend aussi l'esprit de violence et de persécution.
CLAiRviLLE. Cela peut-être ; mais l'Evangile fait plus : il tend à guérir le vice du cœur, d'où naît ce dangereux esprit ; et c'est ce que la philosophie ne fait , ni ne peut faire. Ses préceptes à cet égard , sont donc inutiles.
PONVAL. Cependant elle nous commande de réprimer avec soin toutes nos passions. Que désirezvous de plus l
Fa
( 84 ) CLAIR VILLE. Quand cela seroit, quel effet p<Tiir« roit-on attendre de ses leçons ? « Philosophe ! dit » Rousseau , tes lois morales sont fort belles ; » mais montre-m'en de grâce la sanction. » Dans ma religion , c'est un Dieu qui me commande ; il me promet une récompense infinie , si je lui obëis : lui-même me donne l'exemple des pénibles sacrifices qu'il exige de moi. Mais toi qui es-tu , pour m'ordonner de me contraindre ? Quel sera îe prix des violences que tu me prescris! Par quel motif assez puissant serai«je déterminé à me les imposer ? J'ignore ce qu'on petit répondre de solide à toutes ces questions»
Mais il s'en faut bien que la philosophie nous fasse une loi d'éteindre toutes nos passions; et c'est ici une autre raison pour laquelle un philo-* saphe , doit être plus porté à l'intolérance qu'un Chréttené II trouve sa condamnation écrite à chaque page de TEvangile. Il est tout naturel qu'il le haïsse, et par conséquent qu'il s'efforce de l'anéantir ainsi que ses partisanSr Mais un Chrétien n'est pas animé par le même intérêt contre la philosophie , ni en général contre Terreur , de quelque nature qu'elle soit. S'il la hait, ce n'est pas à cause, de lui , mais par amour de la vérité et de ses semblables, à qui elle peut être nuisible. Une haine aussi louable n'enfante pas des persécutions.
PONVAL. Toutes ces observations sont bien faites pour rectifier mon jugement. De combien de
fousses lueurs je m'étois rempli légèrement l'esprit sur les paints que vous venez de traiter avec moi? Grâce i Dieu , les voilà entièrement dissipées. Je vois que sur tous ces points , la philosophie calomnie indignement la religion.
CLÂiRviLLE. Ce ne sont pas les seuls qui donnent lieu à cette réflexion. Toutes les invectives qu'elle se permet contre le christianisme , sontelles autre chose que d'impudentes calomnies ? On le lui a démontré cent fois , de manière à l'en faire rougir , si elle en étoit capable. Mais cette conduite lui est trop nécessaire , pour qu'elle se détermine à y renoncer. C'est celle qu'ont tenue constamment tous les maîtres d'erreurs , dont ses apôtres sont en tout <le fidèles copistes. Us con« noissent le malheureux penchant que nous avons à nous jeter dans certains excès , en haine d'autres excès que nous nous proposons d'éviter , et ils en profitent. Ils sentent le foible des opinions , par lesquelles ils veulent nous séduire. Us se gardent bien de nous les proposer directement ; ce seroit s'exposer à les faire rejeter avec indigna^ tion. Ils font éclater un zèle hypocrite , contre des excès opposés à ceux / dans lesquels ils veulent nous précipiter : ensuite ils imputent adroitement ces excès à leurs adversaires. C'est sous ces traits qu'ils présentent la vérité , que ceux-ci défendent contre eux ; par là ils la défigurent , et la couvrent d'un masque d'erreur sous lequel ils Tou-
tragent impunément. Bientôt elle devient suspecte et odieuse : on la rejeté parce qu'on ne la connoît pas. L'erreur avec laquelle on s'est familiarisé se présente alors ; on la prend pour la vérité : à la faveur de quelques déguisemens , sous lesquels elle cache ses traits les plus hideux , elle s'introduit dans les esprits : insensiblement elle établit son empire et règne enfin sans résistance avec cet orgueil , cette tyrannie , cette violence qui lui conviennent et qui ne conviennent qu'à elle. Voilà en deux mots l'histoire de là philosophie : voilà les moyens qu'elle emploie pour séduire. Son grand art avec les coeurs droits , consiste à cacher avec soin sa propre difformité, et à produire , au lieu de la religion , un odieux fantôme qu'elle donne impudemment pour cette religion même ; sans cela , elle n'auroit aucun succès auprès d'eux. Elle ne parviendroit à en imjp^ser qu'à des" hommes pervers et corrompus»
PONVAL. C'est bien ainsi que j*ai été sa dupe* Heureusen^ent me voilà désabusé sur les reproches de fanatisme et d'intolérance , qu'elle fait au christianisme.
CLAIR VILLE. Si VOUS s^vcz bcsoiu de quelques autres éclaircissemens , je suis prêt i vous les donner.
PONVAL. Je profiterai de votre offre avec plaisir; mais ce sera pour un autre jour.. Je suis bien aise avant que d'avoir un autre entretien avec vous ^
de rëflécliir un peu sérieusement sur tout ce que vous venez de me dire. En attendant voulez-vous que nous reprenions notre lecture l cxAiaviLLE. Je le veux bien.
