CHAPITRE X

Suite de la septième séance et du même sujet. — Nous^'eaux traits de la morale des philosophes, — Comment ils traitent le dogme de V immortalité de lame,

CicÉRON a dépeint depuis long-temps ces nouveaux instituteurs en parlant des Epicuriens auxquels ils ont succédé. « La volupté , dit-il , par » elle-même , ne sera jamais que la volupté et » pas autre chose. Tout ce que je vois de clair » dans la doctrine d'Epicure , c'est qu'il ne » cherche des disciples que pour leur apprendre, » que ceux qui veulent être voluptueux doivent ^> d'abord devenir philosophes. » Voilà en effet la

pliilosopilie du dix-liuillèmc siècle : c'est par là qu'elle se rend si intéressante.

Les discours cyniques de nos sages duroient depuis long-temps; ils se turent enfin, moins par ennui que par lassitude. Alors, l'un d'eux se lève d'un air gracieux, et résumant toutes les maximes qu'on avoit débitées : voilà donc, dit-il , sous quels traits nous présenterons la philosophie pour lui gagner tous les cœurs. « Elle n'admet qu'une fé- » licite temporelle ; elle sème les fleurs et les v> roses sous ses pas, et nous apprend à les cueillir. » Le bonheur, nous dit-elle , est une sensation » agréable, un plaisir; en un mot, tout ce qui

» peut flatter le corps Il faut songer au corps

» avant que de songer à l'ame , ne cultiver son » ame que pour procurer plus de plaisir à son » corps. » (Disc, sur la vie heureuse.)

Oui : dit Helvétius ; « les passions physiques sont » les seuls plaisirs réels.» {delesp. dise, 3 , c. 1 5-)

C'est ce que Mahomet avoit parfaitement connu , dit un autre philosophe : quelle idée grande et profonde de récompenser de ce genre de bonheur, la foi de ses disciples dans son charn\ant paradis 1

Aussi, ajouta Voltaire, vous avez vu que je me suis empressé de rendre à ce grand-homme , la justice qu'il mérite et qu'on lui a refusée trop long-temps. «C'est un imposteur et un brigand; » (Quest. sur l'Enc.) mais, quoi qu'on en dise , sa » religion est la plus raisonnable de toutes. »

Bon ! s ecria-t-on , voilà une autorité pour nous.

— Elle n'est pas la seule , reprit Voltaire ; en voici une que les Chrétiens ne peuvent pas récuser : c'est celle d'un de leurs livres sacrés , de l'Ecclésiaste, — O grand-homme ! — Je donnerai un précis de ce livre, où l'on verra que l'auteur prêche exactement la même philosophie que nous.

— Est-il possible ? — Rien n'est plus certain. L/Ecclésiaste passe en revue les plaisirs , les travaux , les occupations des hommes sur la terre, et il ne trouve dans toutes ces choses que vanité^ peine et affliction d'espnt. — Il n'y a rien là de commun avec notre philosophie. — Je le crois : mais aidez un peu comme moi à la lettre du texte, et vous verrez que V Écclésiaste est un bon épicurien, qui, sous prétexte de déplorer les misères de l'humanité, n'est réellement occupé qu'à gémir de l'impuissance où il se trouve , à cause de son grand âge, de jouir plus long-temps des plaisirs qui ont fait autrefois tout son bonheur.

Ensuite , le grand-homme lut une partie de son précis. A chaque trait on se récrioit d'admiration :

— Quoi ! l Ecclésiaste a dit cela ? — Et cela encore ? — Qui s'en seroit douté ? — Voilà bien nos maximes. — Quel sentiment délicieux dans ces deux vers !

O charme de la vie ! ô précieuse ivresse !

Vous fujez loin de moi , vous fujez pour toujours.

C i55 ) ce qu'il y a de bon pour nous, ajoutèrent nos sagefî , c'est qu'on lira beaucoup le précis et trèspeu lEcclésiaste qui n'est pas, à beaucoup près, aussi divertissant.

Cet intéressant entretien fut interrompu par un gémissement profond , qui partit subitement de l'organisation de Diderot. Ce grand philosophe étoit absorbé par le spectacle de ses pensées : il dépoiiilloit les concepts ; et cet acte lui rnontroit la sensibilité comme un obstacle au bonheur, et par conséquent comme devant être désavouée par la raison : enfin , avec un visage étincelant du feu de Vinspiration , il éclata en ces termes , en s adressant à une femme pliilosophe :

« Ah ! Madame , que la morale de l'aveugle » est différente de la nôtre ! que celle d'un sourd » différeroit encore de celle d'un aveugle ! quelle » différence y a-t-il pour un aveugle , entre un » homme qui urine et un homme qui sans se » plaindre verse son sang ? Nous-mêmes ne » cessons-nous pas de compatir , lorsque la dis- » tance ou la petitesse des objets produit le même » effet sur nous, que la privation de la vue sur les » aveugles ? »

On étoit dans l'attente des merveilles que Diderot alloit enfanter: après plusieui'S autres phrases aussi extraordinaires que celle qu*on venoit d'entendi e , il donna enfin le mot de l'énigme.

<t Franchement , dit-il, je ne doute point que

» sans la crainte du châtiment, bien des gens » n'eussent moins de peine à tuer un homme à » une distance où ils ne le verroient gros que » comme une hirondelle , qu'à égorger un bœuf » de leurs propres mains. Si nous avons de la com- » passion pour un cheval qui souffre , et si nous » écrasons une fourmi sans scrupule , n'est-ce » pas le même principe qui nous détermine l » (lett, sur les aveugles.)

La conséquence étoit évidente : la pitié n'est point un sentiment moral ; c'est une impression purement physique , un mouvement tout machinal que la raison doit réprimer comme pénible à celui qui l'éprouve : leçon sublime qui n'a pas été perdue; nous avons vu une horde de disciples de Diderot et de ses confrères se dépouiller de leur sensibilité physique , prouver par des actes multipliés et décisifs qu'ils en avoient arraché jusqu'au dernier germe , et demander hautement au peuple , dont par là ils assuraient le bonheur j la reconnoissance due à ce généreux effort qu'ils avoient fait sur eux-mêmes.

Pendant qu'on admiroit cette philosophie profonde , l'auteur du Discours sur la vie heureuse reprit la parole. Le bonheur, dit-il, n'exclut pas seulement la pitié, mais toute espèce de sentiment pénible ; les remords sont de ce nombre ; « il faut donc les étouffer ; ils sont inutiles avant » le crime : ils ne servent pas plus après que

» penflant qu'on le commet. La bonne pliilosoplilc » se déslionoreroit en pure perte , en réalisant » des spectres , en s'occupant de ces fâcheuses » réminiscences, et en s'arrctant à de vains )> préjugés.»

Appuyons de tout notre pouvoir cette décision, dit Helvétius ; elle est précieuse pour la philosophie. Heureusement nous n'aurons aucune peine à la démontrer : elle découle évidemment de nos principes. Qu'est-ce donc , doit dire un vrai philosophe , que cette conscience et ces remords dont les moralistes font tant de bruit? Ce n'est que « la prévoyance des peines physiques auxquelles » le crime nous expose. Elevez-vous au-dessus des » lois ; vous commettrez sans repentir l'action » malhonnête qui vous est utile. » (de Ihom. ,

L'observation est incontestable , dit Voltaire. « Nous n'avons point d'autre conscience que » celle qui nous est inspirée par le temps, par » l'exemple , par notre tempéramment , et par nos » réflexions. » {Dict. phil, et Quest, sur l'Enc. , art, conscience,)

Je le prouve , dit Diderot ; « dans quelque » contrée que ce soit , il n'y a pas un père qui , » sans la honte qui le retient , n'aimât mieux » perdre son enfant , un mari qui n'aimât mieux » perdre sa femme , que sa fortune et l'aisance de » sa vie.» (SuppL au voj, de Boug,)

Et voilà cependant, reprit l'auteur du Discours sur fa vie heureuse en haussant les épaules d'un air de pillé , ce que la superstilion nous donne comme des devoirs imposés à l'homme. Non : <^ une ame mortelle n'a point de devoirs; on croit » lui faire beaucoup d'honneur de vouloir la dé- » corer d'une prétendue loi , née avec elle : elle » n est point la dupe de cet honneur-là. Une ame » bien organisée se contente de ce qu'elle est , ^ et ne porte pas ses vues plus loin. »

Nos philosophes se sentoient de plus en plus soulagés. Je n'ai qu'une crainte, dit l'un d'entr'eux; — Quelle crainte ? — C'est qu'on n'accuse notre doctrine de porter les hommes au crime. — Notre réponse est toute prête. «C'est calomnier la phi- » losophie , dirons-nous, que d'imaginer qu'elle » invite au crime en délivrant des remords et des )> terreurs dune autre vie ; elle invite seulement » au repos dans le crime. » (Mém. phiL)

Celte distinction parut heureuse et suffisante pour mettre à couvert l'honneur de la philosophie. D'ailleurs , ajouta-t-on , il faut être conséquent : point de remords, s'il n'y a point de morale; point de morale , si notre ame est mortelle. Or , trèscertainement elle est mortelle : comment pourrions - nous Gi'oire qu'il existe une autre vie ? Personne n'en est revenu. Il ne reste de nous après la mort que les parties de notre corps qui devenues insensibles , se dénaturent de plus en

plus, en prenant successivement toutes les formes que le hasard ou le mouvement veulent leur donner.

Il fîiut bien que cela soit , dit Voltaire ; car les livres des juifj n'osent pas assurer que nous ayons une ame immortelle.

Les philosophes s'inclinèrent en signe de l'admiration profonde, dont ils étoient pénétrés à la vue des ressources inopinées que leur digne chef trouvoit si à propos dans son génie. Ecoutez-moi, ajoula-t-il ;

Quel homme a jamais su par sa propre lumif;re. Si lorsque nous tombons dans l'cternelle nuit. Notre ame avec nos sens se dissout toute entière, Si nous vivons encore, ou si tout est détruit ?

c'est le sens que je donne à un passage de lEcclésiaste. Les cuistres seront étourdis de ce coup auquel ils sont loin de s'attendre; mais ils n'oseront pas s'en plaindre, car ils seront prévenus que, loin de rien imputer à mon auteur, « j'ai adouci ? » pour m'accommoder à notre temps , la dureté » des expressions originales qui convcnoient sans » doute au temps où il écrivoit, » et qu'ainsi je les ai beaucoup ménagés.

C etoit se débarrasser fort heureusement des paroles suivantes de lEcclésiaste , qui ne s'accordent guères avec les vers qu'on vient de lire : « à la mort , la poussière rentrera dans la terre

» d'où elle a été tirée , et l'esprit retournera à Dieu » qui l'a donné, pour être jugé de tout ce qu'il » aura fait de bien ou de mal.» (c. i2.) Toute rassemblée rit aux éclats de ce tour d'adresse : il falloit toujours finir par là avec le grand-homme. Quant à lui, il en conçut une nouvelle audace : et Moyse , poursuivit-il , ce grand docteur et ce législateur des juifs, a-t-il dit un mot de l'immortalité de l'ame l Je sais bien qu'on tire cette doctrine de ses écrits : on ne cesse de nous objecter que plusieurs de ses lois , de ses récits , de ses instructions la supposent évidemment , mais ce ne sont là que des inductions. Jamais il ne l'a enseignée à ses hébreux : la preuve est sans réplique ; « s'il l'avoit annoncée, une grande école des » Juifs ne î'auroit pas combattue. »

Le grand - homme sourit en donnant cette preuve , et les assistans sourirent aussi. J'aime , disoit l'un , cette secte des Saducéens métamorphosée d'un trait de plume en une grande école des juifs ; et moi , disoit un autre , j'aime tout ce raisonnement ; voyez combien il est adroit : on pourras'en servir un jour, pour prouver que Jésus- Christ n'a jamais enseigné l'immortalité de l'ame.

Pendant qu'on applaudissoit , le grand-homme ramassoit toutes ses forces et se disposoit à déduire du fait qu'il venoit de prouver , des conséquences terribles contre Moyse. « Pourquoi , dit-il î> avec véhémence , ne s'est-il pas servi du moyen

» le plus efficace et le plus utile pour mettre » un frein à la cupidité et au crime l Tous les » législateurs de l'antiquité ont établi de sages » lois sur le fondement de l'immortalité de l'ame : » Mojse auroit bien pu en user de même. »

Tous les législateurs de Vantiquité , dit un philosophe de mauvaise humeur , c'est beaucoup dire ; heureusement pour nous, on a démontré le contraire : mais quand cela seroit, nous devrions le cacher pour les intérêts de la philosophie. Ne voyez-vous pas que pour nos adversaires , ce seroit une preuve de plus que le dogme de l'immortalité de l'ame a été cru universellement ?

C'est vous même , dit Voltaire en ricanant, qui ne voyez pas où je veux en venir ; vraiment , je suis bien homme à donner de l'appui à ce dogme, moi qui le crains, qui le déteste , qui m'en moque, qui ny entends rien , qui m'adresse à tout le monde pour avoir une preuve de sa fausseté. {lett, à dj4L et au roi de Pr,) Mais il s'agit dans ce moment de vilipender Moyse et de démontrer qu'il étoit indigne de conduire une nation. C'est ce que je fais en lui reprochant « d'avoir négligé » absolument le dogme le plus nécessaire aux » hommes , une croyance si salutaire et si sainte » que ses propres Juifs , tout grossiers qu'ils » étoient , l'ont embrassée long-temps après lui. » Et pour le mieux narguer, je lui oppose tous les anciens législateurs , qui en cçla ont montré une

«agesse dont il a été bien éloigné. (*) Ce n'est pas que je regarde ces législateurs comme des prédicateurs du dogme d'une autre vie ; je ne suis pas si sot ; ce qui le prouve, c'est que je n'en cite que deux y Zaleucus qui n'en parle point formellement , et Charondas qui garde sur ce dogme le silence le plus absolu. Bien plus, je dirai et répéterai que « les lois de la Chine ne font aucune » mention des peines et récompenses d'une autre p vie. Je louerai en conséquence Confucius et » les autres législateurs de cet empire, de n'avoir 2> pas voulu affirmer ce qu'ils ne savoient pas. » Je compte même tirer de leur sage réserve à cet égard un excellent argument contre l'immortalité de l'ame. « Voyez , dirai-je à nos J^elches^ » cette différence entre les Chinois et tous les » grands peuples policés : elle est étonnante. Cette >> doctrine pouvoit être utile, et le gouvernement » chinois ne l'a point admise.» Je sais bien qu'on m'objectera « que le culte des ancêtres établi à » la Chine de temps immémorial, est une preuve » incontestable que le peuple chinois a toujours » cru la permanence des âmes. » (lett, de quelques Juifs , t. 2.) Mais je laisserai dire ; le coup sera

porté : c'est tout ce qu'il m'en faut Eh bien !

que vous en semble l Me soupçonnera-t-on main-

(*) Voyez sur ce reproche fait à Moyse , les Lettres de quelques Juifs.

tenant d'avoir quelque distraction nuisible aux inléièts de la bonne cause l

Loin de nous une telle pensée , lui réponditon : ô grand-homme ! on le voit bien ; voire pliilosopliie sait prendre au besoin les formes les plus opposées cJUr'elles : par là, elle fait face à tout en même temps.

Désormais donc , reprit Voltaire , dans la grande question de l'immortalité de lame , nous compterons pour nous les Chinois ^ cette nation dont je ne me lasse pas de vanter l'antiquité et la sagesse. Mais j'ai quelque chose de plus décisif encore contre ce dogme qui doit être en horreur à tout pliilosophe; c'est ce qu'on chantoit publiquement sur le théâtre de Rome ;

Rien n'est après la mort , la mort même n'est rien. Que j'aime ce vers ! il n'y en a point que j'aie cité aussi souvent et avec autant de plaisir.

Les philosophes le répétèrent tous en chœur. Ah ! dirent-ils, quand les françois seront-ils assez éclairés pour laisser chanter de telles maximes sur leur théâtre ? — Ils y viendront. — J'en doute : ils sont trop livrés à ce préjugé absurde, qu'attaquer l'immortalité de l'ame , c'est favoriser le crime et saper la société par les fondemens. — Prouvonsleur le contraire. — La chose n'est pas aisée. — Eh bien ! faisons plus : on est toujours foible quand on se défend : prenons le sage parti d'attaquer nous-mêmes.

Ce fut là l'opinion de l'auteur du Système de la nature, « Je dénonce , dit-il , le dogme de la » vie future comme une invention abominable et » qui nous porte à tous les crimes : il rend les » hommes enthousiastes , inutiles , lâches , atra- » bilaires , etc.

» C'est , dit Boulanger , un dogme barbare , » funeste , désespérant , et contraire à toute » législation. »

INos philosophes se regardèrent avec étonnement : jamais ils n'avoient été si grands à leurs propres yeux. Quel tour de force , la philosophie vient de faire , dirent-ils ! — Soyons de bon compte 5 dit l'un d'entr'eux , c'est aussi un coup de désespoir : il faut qu'elle y ait recours ou qu'elle succombe. — Elle ne succombera pas ; elle a arraché à ses adversaires une de leurs plus fortes armes , et elle l'a tournée habilement contre eux ; son triomphe est désormais assuré.

Reste à savoir ce qui rend , selon nos philosophes 5 le dogme de la vie future si dangereux pour la société. Un de leurs disciples ne nous l'a pas laissé ignorer. « Le foible opprimé , dit-il , y » trouve l'espoir d'une indemnité , la consolation » d'une vengeance future : l'oppresseur comptant » par de riches offrandes, arriver toujours à l'im- » punité, se fait de l'erreur du vulgaire une arme i> de plus pour le subjuguer; et les chefs dest » peuples 5 les rois et les prêtres y voient de

» nouveaux

» nouveaux moyens do les maîtriser par le privi- » lége qu'ils se réservent de répartir les grâces » ou les chàtimens du grand juge, selon des délits » ou des actions méritoires qu'ils caractérisent à » leur gié. » (liufn», c, 22.) Qui doute que ce ne soit là en effet le dogme de la vie future, tel qu'il a toujours été cnseigiié par \qs Chrétiens et par tous les vrais philosophes ?

Cependant, nos sages goûtoient le calme heuleux que procure l'exemption des remords, la crainte d'une vie future ne leur en imposoit plus, peut-on s effrayer de ce qui certainewent n'existe pas? ils trouvoient même, dans ces njuvelies idées, un préservatif puissant contre les appréhensions de la mort. La suprême destination de riioiume, disoient-ils, est d'aller engiaisser la terre dont il est sorti ; nous sommes aujourd'hui des bipèdes à direction verticale^ dist ingués uniquement par lày et par l'ouverture de t angle facial^ des autres anitnaux ; rendus à la terre , nous deviendrons oignons ou choux ; ensuite nous remonterons dans le règne animal oii nous vivrons en reptiles ou en quadrupèdes. Voilà l'avantage qu'il y a d'appartenir au grand tout , on est successivement chacun des êtres de la nature : nous ne devons donc pas ciaindre la mort; elle n'est rien, ce n'est qu'un changement de forme.

Et croyez-vous , dit Condorret , que ce changement de forme soit nécessaire ou inévitable ? 2. K

On ne savoit où lendoit cette question. Condorcet s'expliqua : c'est un conte , dit-il , que nous fait la Genèse , lorsqu'elle nous dit que tous les hommes sont condamnés à mourir; c'est un conte non moins absurde que ce qu'on lit dans les auteurs juifs que la durée de la vie humaine ne s'étend guères au-delà de quatre-vingts ans. La vérité est que « nous ignorons si les lois générales ^ de la nature, ont déterminé un terme au-delà t duquel ne puisse s'étendre la durée moyenne » de la vie. Cette durée peut acquérir dans l'im- » mensité des siècles , une étendue plus grande » qu'une quantité quelconque qu'on lui auroit i> assignée pour limite. Les accroissemens de ^ cette durée sont réellement indéfinis dans le » sens le plus absolu.» (Esq. dun tabl. phiL des prog* de tesp. hum, ^ époq, lo^p^ 582.) Vous voyez que cela nous conduit à concevoir l'espérance de ne pas mourir.

Condorcet avoit déjà tenu plusieurs discours qui caraCtérisoient un philosophe parfait , si ianiais il en fut. Animé de la rage la plus violente contre la divinité, il ne pouvoit voir que des idiots dans ceux qui croient son existence. Sa grande anie savoit tes haïr ; et en honnêtehomme il avoit juré de ne se réconcilier jamais avec eux , non plus qu'avec l'objet de leur culte. Tant d'intrépidité lui avoit mérité la confiance de Voltaire. « Ma grande consolation en mourant ,

( '47 ) » dit-il à d'Alembert , c'est que vous soutenez » l'honneur de nos pauvres Welches, en quoi vous » serez bien secondé pai- Condorcet.» (lelt, loi, an. 1775.)

Une telle confiance étoit flalleuse pour Condorcet , mais ce grand ennemi de Dieu sentit lui-même cju'il faisoit piendre avant le temps, un trop grand essor à la philosophie; aussi a-t~il laissé cette grande découverte dans le secret jusqu'à l'époque où il a vu le règne de la pliilosopliiecomplèlemenl établi. Aloisil l'a fait briller tout-à-coup, comme un méiéore, aux veux du public. Le moment ne pouvoit pas être mieux choisi : les François ëloient la proie des bourreaux et des assassins soudoyés par sa faction : il falloit un baume à leurs maux ; ils le trouvèrent dans l'espérance de ne pas mourir , dont la douce philantropie de Condorcet vint les flatter.