LES PENSÉES DE PASCAL

PENSÉE. Wr , (le ces deux méthodes , l'une de convaincre, l'autre d'agréer, je ne donnerai ici les règles que de la première ; et encore au cas qu'on ait accordé les principes , et qu'on denieure ferme à les avouer : autrement je ne sais s'il y auroit un art pour accommoder les preuves à l'inconstance de nos caprices. La manière d'agréer est bien , sans comparaison , plus difficile , plus subtile , plus utile et plus admirable; aussi si je n'en traite pas , c'est parce que je n'en suis pas capable ; et je m'y sens tellement disproportionné , que je crois pour moi la chose absolument impossible.

NOTE. 11 l'a trouvée très-possible dans les Provinciales . ( Voltaire.)

OBSERVATION. Pascal ne se contredit point, comme on voudroit le faire entendre. Dans les Proinnciales et dans

(*) Od a été obligée de présenter les pensées de Pascal , dans une ctcndu# quelquefois plus grande que ne l'exi{;eut les notes de Voltaire et de Condorcet : on en sentira la nécessité par U lecture des Observations sur ces notas.

d'autres ouvrages il a mis en pratique l'art de plaire y mais il n'en a pas donné- les règles; et c'est de ces règles qu'il s'agit ici. Tout ce qu'on peut conclure de l'aveu qu'il fait de son incapacité , c'est qu'il parle beaucoup trop modestement de lui-même.

PENSÉE. Gel art , que j'appelle Vart de persiia-' der ^ et qui n'est proprement que la conduite des preuves méthodiques et parfaites , consiste en trois parties essentielles : à expliquer les termes dont on doit se servir par des définitions claires ; à proposer des principes ou axiomes évidens ^ pour prouver les choses dont il s'agit ; et à sub-» slituer toujours mentalement dans la démonstration les définitions à la place des définis.

NOTE. Mais ce n*est pas là l'art de persuader , c'est l'art d'argumenter. ( Voltaire, )

OBSERVATION. Ce scra si l'on \ eut V dtvt à' argument er ^ mais comme il est évident qu'en observant les règles don-* nées par Pascal , on ne peut manquer de convaincre un homme intelligent et de bonne foi , et qu'en les violant on ne prouve rien ou on prouve mal , c'est aussi Vart de persuader. Au reste ces deux arts que Voltaire distingue sont essentiellement les mêmes. S'ils diffèrent dans l'usage qu'on en fait , c'est accidentellement et uniquement quant à la forme.

PENSÉE. Pour la première objection , qui est que ces règles ( de l'art de persuader ) sont connues dans le monde , qu'il faut tout défiillr et tout prouver, et que les logiciens mêmes les ont mises

cnlre les préceptes de laur art , je voudrols que la chose fui véiilable , et qu'elle fut si connue , que je n'eusse pas eu la peine de rechercher avec tant de soin la source de tous les défauts des raisonneinens qui sont véritablement communs. Mais cela l'est bi peu , que , si l'on eu excepte les seuls géomètres, en si petit nombre chez tous les peuples et dans tous les temps , on ne voit personne qui le sache en effet.

NOTE. Locke , le Pascal des Anglais , n'avoit pu lire Pascal. Il vint après ce grand - homme , et ces pensées paroissent , pour la première fois , plus d'un demi siècle après la mort de Locke, Cependant Locke , aidé de son seul grand sens , dit toujours : définiasc^l les termes ( Voltaire. )

OBSERVATION. Locke le Pascal dos Anglais : voilà un plaisant éloge. Locke est le sage Locke , et la preuve en est claire : il a révoqué en doute la spiritualité de l'ame. Quant à Pascal c'est un fou , un cerveau dérangé , un homme toujours malade de corps et d'esprit , un niisan" trope , un fanatique , un énergumène , etc. Si on étoit moins accoutumé aux inconséquences de Voltaire , il y auroit lieu de s'étonner de voir accollés ici par honneur deux hommes dont il fait des portraits si différens.

Mais parlons sérieusement. En quoi Locke est-il le Pascal des Anglais ! Il n'a point eu cette multiplicité, et cette variété de talens extraordinaires , et presque incompatibles qui ont fait de Pascal un homme unique. A la vérité , il a été pliilosophe ainsi que Pascal; mais quelque succès qu'ait eu en France sa philosopliie dans le siècle dernier , il s'en faut bien qu'elle ait la profondeur et l'exactitude de celle de ce grand-homme : ce succès même en est une preuve. Ne parlons que de l'article qui a donné lieu à cette note de Voltaire : Pascal eii

Vrai philosophe , a très-bien vu que le raisonnement tîrô toute sa force de principes ou axiomes évidens : Locke nie expressément cette vérité , et par là il ébranle toute espèce de certitude. Voltaire observe avec raison que Locke n'a pu lire ce petit traité de VArt de persuader dans le recueil des pensées de Pascal : mais il a pu lire et il a lu certainement la logique de Port-royal qui en renferme une grande partie : il a donc pu y apprendre cette règle importante : définissez les termes. Au reste la difficulté n'est pas de dire : définissez ; mais de le bien dire ; et ce n'est pas ce qu'a fait Locke qui répète assez mal ce que d'autres avoient dit sur ce sujet de la ma-» nière la plus exacte et la plus judicieuse*

PENSEE. Ce n'est pas dans les choses extraordinaires et bizarres que se trouve l'excellence de quelque genre que ce soit. Ou s élève pour y arriver, et on s'en éloigne. 11 faut le plus souvent s'abaisser. Les meilleurs livres sont ceux que chaque lecteur croit qu'il auroit pu faire; la nature , qui seule est bonne , est toute familière et commune.

NOTE. Cela n'est pas vrai dans les sciences : îl n'y a personne qui croie qu'il eût pu faire les principes mathématiques de Newton. Cela n'est pas vrai en belles-lettres; quel est le fat qui ose croire qu'il auroit pu faire l'Iliade et l'Enéide l ( Voltaire.)

OBSERVATION. Cela h est pas i^rai , non sans doute , dans le sens que Voltaire donne à cette pensée. Mais estce là ce qu'a voulu dire Pascal ? il a prétendu seulement exprimer l'effet que produit sur nous un ouvrage bien fait, et nous donner un signe non équivoque auquel nous pouvons reconnoître le naturel*