OBSERVATION

On ne s'attendoit guère

A voir Leibnitz en cette affairer.

Son grand principe de la raison suffisante n*a rien de commun avec ce que dit ici Pascal. Voltaire auroit dû le sentir, et ne pas perdre son temps à faire une observation aussi triviale que celle qu'on vient de lire.

PENSÉE. Ne cherchons donc point d'assurance et de fermeté. Notre raison est toujours déçue par l'inconstance des apparences; rien ne peut

C 3o7 ) fixer le fini entre les deux infinis qui renferment et le fuient. Cela étant Ijien compris , je crois qu'on s'en tiendra au repos, charun dans lelat où la nature l'a placé. Ce milieu quî nous est échu, étant toujours distant des extrêmes, qu importe que l'homme ait un peu plus d'intelligence des choses l S'il en a , il les prend d'un peu plus haut. N'est-il pas toujours infiniment éloigné des extrêmes ? Et la durée de notre plus longue vie n'est-elle pas infiniment éloignée de 1 éternité ?

Dans la vue de ces infinis tous les finis sont égaux ; et je ne vois pas pourquoi asseoir son imagination plutôt sur l'un que sur l'autre ? La seule comparaison que nous faisons de nous au fini, nous fait peine.

NOTE. Tout cet article , d'ailleurs obscur, semble fait pour dégoûter des sciences spéculatives. En effet , un bon artiste en hautelisse , en horlogerie, en arpentage, est plus utile que Platon. {Voltaire.)

OBSERVATION. Cet article n'est point obscur , c'^est une espèce de commentaire assez clair , quoiqu'en diso Voltaire, de ce passage de i'Ecclésiaste. ^< J'ai appliqué » mon cœur pour connoître la sagesse et la science , les » erreurs et l'imprudence ; et j'ai reconnu que cela même » étoit unepeineetune affliction d'esprit. s> (Cap. i,v. ly.)

NOTE. IjU seule comparaison que nous faisons de nous au fini nous fait peine. 11 eût plutôt fallu dire à l'infini. Mais souvenons-nous que ces pensées jetées au hasard étoient des matériaux informe» qui ne furent jamais mis en œuvre. {Voltaire.)

OBSERVATION. Ouî : si Pascal eut été un philosophe du dix-liuitièine siècle : mais il étoit philosophe chrétien ; et en cette qualité , pénétré de la grandeur à laquelle riiomme est appelé et de réternclle durée de son être , il a dû dire comme il a dit en etfet ; « la seule compa-^ » raison que nous faisons de nous au fini , nous fait » peine. »

PENSEE. Les sciences ont deux extrémités qui se louchent : la première est la pure ignorance naturelle où se trouvent tous les hommes en naissant. L'autre extrémité est celle où arrivent les grandes âmes , qui , ayant parcouru tout ce que les hommes peuvent savoir , trouvent qu'ils ne savent rien , et se rencontrent dans cette même ignorance d'où ils étoient partis. Mais c'est une ignorance savante qui se connoit. Ceux qui sont sortis de l'ignorance naturelle , et n'ont pu arriver à l'autre , ont quelque teintui^ de cette science suffisante , et font les entendus. Ceux-là troublent le monde , et jugent plus mal de tout que les autres. Le peuple et les habiles composent , pour l'ordinaire , le train du monde; les autres le méprisent et en sont méprisés.

NOTE. Cette pensée paraît un sophisme et Ja fausseté consîsire dans ce mot d'ignorance, qu'on prend en deux sens différens. Celui qui ne sait ni lire, ni écrire, est un ignorant; mais un mathématicien , pour ignorer les principes cachés de ïa nature , n*est pas au point d'ignorance d'où il étoit parti quand il commença a apprendre a lire. Newton ne savoit pas pourquoi l'homme remue son bras quand il le veut , mais il n'en étoit pas moins savant sur le reste. Celui qui ne sait point l'hébreu , et qui sait le latin, est savant , par comparaison avec celui qui ne sait que le François»

OBSERVATION. Je dirai avec plus de véritë que celte noU de Voltaire est un vrai sopliisme: c'est celui qu'on appelle en logique ignoratio elenchi , ignorance du siijnt. Pascal n'a dit ni pu dire, qu'un vrai savant est aussi ignorant qu'un homme qui n'a rien appris. Sa pensée n'est que le commentaire de ce mot si connu de Socratc , et si admiré à cause de sa profondeur et de sa vérité : je sais que je ne sais rien.

pexsée. L'ame est jetée dans le corps pour y faire un séjour de peu de durée.

NOTE. Pour dire l'ame est jetée, il faudroit être sûr qu'elle est substance , et non qualité. C'est ce que presque personne n'a recherché, et c'est par où il faudroit commencer, en métaphysique , en morale, etc. {Voltaire.)

OBSERVATION. Dc combieu de manières n'a -t- on pas démontré que l'ame , c'est-à-dire ce qui pense en nous , est une substance essentiellement distincte de la matière, et que par conséquent elle n'est pas une (Qualité des corps. C'est ce que personne n'a recherché. Peut-on mentir avec plus d'impudence ! C'est par où il faudroit commencer en métaph/ysique et en morale. C'est par où Descartes , Malebranclie et tous les bons philosophes ont conmiencé en métaphysique et en morale : ils ont réduit en poudre le matérialisme moderne avant sa naissance. Voltaire le savoit parfaitement ; mais il teint de l'ignorer. Un artifice familier aux sophistes du siècle dernier , a été de supposer constamment que la philosophie n'a commencé qu'avec eux. Les jeunes gens et les ignorans ont eu l'imprudence de les croire sur leur parole.

PENSÉE. Mais quand j'y ai regardé de plus près, j'ai trouvé que cet éloignement que les hommes ont du repos, et de demeurer avec eux-mêmes,

( Sio )

vient d'une cause bien effective ; c'est-à-dire , du malheur naturel de notre condition foible et mortelle , et si misérable que rien ne peut nous consoler, lorsque rien ne nous empêche d'y penser, et que nous ne voyons que nous.

NOTE. Ce mot, NE VOIR QUE NOUS, ne forme aucun sens. Qu'estce qu'un homme qui n'agi roit point , et qui est supposé se contempler ? Non-seulement ie dis que cet homme seroit un imbécile, inutile à la société ; mais je dis que cet homme ne peut exister Car cet homme que contempleroit-il ! Son corps , ses pieds , ses mains , ses cinq sens ? ou il seroit un idiot , ou bien il feroit usage de tout cela. Resteroit-il à contempler sa faculté de penser ? Mais il ne peut contempler cette faculté qu'en l'exerçant. Ou il n<i pensera à rien , ou bien il pensera aux idées qui lui sont déjà venues , ou il en composera de nouvelles ; or il ne peut avoir d'idées que du dehors. Le voilà donc nécessairement occupé, ou de ses sens , ou de ses idées ; le voilà donc hors de soi , ou imbécile. Encore une fois , il est impossible à la nature humaine de rester dans cet engourdissement imaginaire, il est absurde de le penser, il est insensé d'y prétendre. L'homme est né pour l'action , comme le feu tend en haut et la pierre en bas. N'être point occupé , et n'exister pas, c'est la même chose pour l'homme ; toute la différence consiste dans les occupations douces ou tumultueuses , dangereuses ou utiles. Job a bien dit : « L'homme est né pour ie » travail , comme l'oiseau pour voler ; » mais l'oiseau , en volant , peut être pris au trébuchet. (Condorcet.)

OBSERVATION. Le SGHS de Pascal est clair et n'a besoin d'aucun commentaire. Si Condorcet ne Ta pas compris , où est son intelligence ? S'il l'a compris , comme on a tout lieu de le croire , où est sa bonne foi l II valoit bien la peine de se jeter hors de la question pour nous prouver cette vérité triviale , que l'homme est né pour le travail et non pour se contempler dans le sens où il l'entend. Il ne s'agit de rien de tout cela dans le texte.

PENSÉE. Qu'on en fasse l'épreuve ; qu'on laisse un roi tout seul sans aucune salisfaction des sens, sans aucun soin dans l'esprit , sans compagnie , penser à soi tout à loisir , et l'on verra qu'un roi qui se voit est un homme plein de misères , et qui les ressent comme un autre.

NOTE. Toujours le même sophisme. Un roi qui se recueille pour penser et alors très-occupé ; mais s'il u'arrêtoit sa pensée que sur soi , en disant à soi-même : Je règ.^e , et rien de plus , il seroit un idiot. (Voltaire.)

OBSERVATION. Oui : toujours le même sopJusme,\6\\.ii\re répète ici celui que vient de faire Condorcet. Ces deux éditeurs triomplient toutes les fois qu'ils attaquent autre chose que ce que dit Pascal : aussi ont-ils grand soin de lui faire dire autre chose que ce vju'il a dit en effet.

PENSÉE. Les hommes ont un instinct secret qui les porte à chercher le divertissement et l'occupation audehors , qui vient du ressentiment de leur misère continuelle. Et ils ont un autre instinct secret, qui reste de la grandeur de leur première nature , qui leur fait connoître que le bonheur n'est , en effet , que dans le repos. Et de ces deux instincts contraires , il se forme en eux un projet confus , qui se cache à leur vue dans le fond de leur ame , qui les poite à tendre au repos par l'agitation , et à se figurer toujours que la satisfaction qu'ils n'ont point leur arrivera , si , en surmontant quelques difficuhés qu'ils envisagent, ils peuvent s'ouvrir par-là la porte au repos.

( 3iO

Ainsi s écoule toute la vie. On cherche le re» pos en combattant quelques obstacles ; et si oa les a surmontés , le repos devient insupportable. Car , ou l'on pense aux misères qu'on a , ou à celles dont on est menacé. Et quand on se ver^ roit même assez à l'abri de toutes parts, l'ennui, de son autorité privée, ne laisseroit pas de sortir du fond du cœur où il c^ des racines naturelles , et de remplir l'esprit de son venin.

NQTE. Cet instinct secret étant le premier principe et le fondesnent nécessaire de la société , il vient plutôt de la bonté de Dieu et il est plutôt l'instrument de notre bonheur qu'il n'est le ressentiment de notre misère. Je ne sais pas ce que nos premiers pères faisoient dans le paradis terrestre ; mais si chacun d'eux n'avoit pensé qu'à soi , l'existence du genre humain étoît bien hasardée. N'est-il pas absurde de penser qu'ils avoient des sens parfaits , c'est-à-dire , des instrumens d'action parfaits , uniquement pour la contemplation ? Et n'est-il pas plaisant que des têtes pensante» puissent imaginer que la paresse est un titre de grandeur, et l'action un rabaissement de notre nature ? [Voltaire,)

oçsERVATioN. Toujours le même sophisme. On ne se lasse pas de supposer toujours que pour élever l'homme» Pascal veut le réduire à l'inaction et à une indifférence stupide , et que c'est là ce qu'il entend par repos en soU même et con.tem.plat ion. de soi-même. N'est-il pas plai-^ sant qu'une tête pensante comme Voltaire croit l'être , puisse imaginer qu'un grand-homme est capable d'une telle sottise , ou du moins qu'il le persuadera à ses lecteurs l Je ne m'attacherai point à expliquer ici le sens de Pascal : je l'ai déjà dit : ce sens est clair , et ce seroît l'obscurcir que de le commenter.

PENSÉE. Lorsque Cinéas disoit à Pyrrlms , qui se proposoit de jouir du repos avec ses auïis , après avoir conquis une grande partie du monde , qu'il feroil mieux d'avancer lui même son bonheur .^ en jouissant dès - lors de ce repos , sans aller le cherclier par tant de fatigues, il lui donnoit un conseil qui souffroit de grandes difficultés , et qui n etoit guère plus raisonnable que le dessein de ce jeune ambitieux. L'un et l'autre supposoient que l'homme peut se contenter de soi-même et de ses biens prësens , sans remplir le vide de son cœur d'espérances imaginaires ; ce qui est faux. Pyrrhus ne pouvoit être heureux , ni avant , ni après avoir conquis le monde; et peut-être que la vie molle que lui conseilloit son ministre étoit encore moins capable de le satisfaire que l'agitation de tant de guer* res et de tant de voyages qu'il méditoit.

^ NOTE. L'exemple de Cinéas est bon dans les satires de Despréaux , mais non dans un livre philosophique. Un roi sage peut être heureux chez lui ; et de ce qu'on nous donne Pyrrhus pour un fou, cela ne conclut rien pour le reste des hommes. (Voltaire.)

OBSERVATION. QucUe négligence dans les citations de Voltaire ! plût à dieu qu'il n'en eût jamais fait de plus importantes que celle - ci ! Ce n'est pas dans les satires de Despréaux, mais dans une de ses épîtres morales et par conséquent philosophiques , qu'on lit l'entrelien de Cinéas et de Pyrrlius , et il méritoit d'y trouver place j car c'est un morceau très-philosophicjue , quoiqu'en dise Voltaire. Pascal ne le cjte pas pour conclure de l'exemple d'un fou , qu'un roi sage ne peut pas être heureux

cîiez lui , comme son critique le suppose , maïs pour j faire remarquer uue erreur très-importante : c'est relie de Cinéas qui s'imagine bonnement que Pyrrhus trouvera dans le repos, le bonheur qu'il cherchoit vainement en courant le monde. Pascal pense qu'il n'auroit été heureux dans aucun de ces deux états ; et il a raison. Telle est la misère de l'homme , que s'il est seul avec lui-même, l'ennui s'empare de son ame j et s'il cherche de la dissipation et du divertissement au dehors , il ne peut ni se connoître , ni remédier à ses maux ; et par là il ne fait que les accroître. Cette vérité déplaît à Voltaire , parce qu'elle nous conduit tout droit au dogme du péché originel , et à la nécessité d'un secours particulier de Dieuj mais il a beau s'épuiser en sophismes et en injures contre Pascal : ce grand-homme Ta mise dans tout son jour.

PENSÉE. On doit donc reconnoître que l'homme est si malheureux , qu'il s'ennuieroit même sans aucune cause étrangère d'ennui , par le propre état de sa condition naturelle : et il est avec cela si vain et si léger , qu'étant plein de mille causes essentielles d'ennui , la moindre bagatelle suffit pour le divertir. De sorte qu'à le considérer sérieusement, il est encore plus à plaindre de ce qu'il peut se divertir à des choses si frivoles et si basses, que de ce qu'il s'afflige de ses misères effectives ; et sqs divertissemens sont infiniment moins raisonnables que son ennui.

NOTE. Ne seroit-il pas aussi vrai de dire que l'homme est si heureux en ce point , et que nous avons tant d'obligation à l'auteur de la nature, qu'il a attaché l'ennui k l'inaction, afin de nous forcer par-là à être utiles au prochain et à nous-mêmes \ ( Voltaire.)

OBSr.RVATiOTï. Saiis doute , cela seroit aussi vrai : mais Pascal paile-t-il ici de cette inaction ([ue condamne son critique l Toujours le même sophisme.

PENSÉE. La nature nous rendant toujours malheureux eu tous élats , nos désirs nous figurent un état heureux , parce qu'ils joignent à l'état où nous sommes les plaisirs de l'état où nous ne sommes pas ; et quand nous arriverions à ces plaisirs , nous ne serions pas heureux pour cela , parce que nous aurions d'autres désirs conformes à un nouvel état.

NOTE. La nature ne nous rend pas toujours malheureux. Pascal parle toujours en malade qui veut que le monde entier souffre. ( Voltaire. )

OBSERVATroN. C'est-à-diro , qu'elle ne nous fait pas toujours sentir le malheur. Aussi ce n'est point là ce que veut dire Pascal : mais il n'j a aucun état où nous puissions être véritablement ce qu'on appelle heureux: et cela est vrai par les raisons que Pascal en donne. Au lieu de l'accuser de parler avec l'ai^^reur d'un homme toujours malade , il auroit fallu le réfuter.

PENSÉE. Qu'on s'imagine un nombre d'iiommes dans les chaînes , et tous condamnés à la mort , dont les uns étant chaque jour égorgés à la vue des autres , ceux qui restent voient leur propre condition dans celle de leurs semblables , et , se regardant les uns les autres avec douleur et sans espérance , attendent leur tour ; c'est l'image de la condition des hommes.

NOTE. Cette comparaison assurément n'est pas juste. Des malheureux enchaînés , qu'on égorge l'un après l'autre , sont malheureux, non-seulement parce qu'ils souffrent, mais encore parce qu'ils éprouvent ce que les autres hommes ne souffrent pas. Le sort naturel d'un homme n'est , ni d'être enchaîné , ni d'être égorgé ; mais tous les hommes sont faits, comme les animaux , les plantes, pour croître , pour vivre un certain temps , pour produire leur semblable, et pour mourir. On peut, dans une satire, montrer rhomme , tant qu'on voudra , du mauvais côté ; mais , pour peu qu'on se serve de sa raison on avouera que , de tous les animaux , l'homme est le plus parfait , le plus heureux , et celui qui vit le plus long-temps ; car ce qu'on dit des cerfs et des corbeaux n'est qu'une fable : au lieu donc de nous étonner et de nous plaindre du malheur et de la brièveté de la vie , nous devons nous étonner et nous féliciter de notre bonheur et de sa durée. A ne raisonner qu'en philosophe , j'ose dire qu'il y a bien de l'orgueil et de la témérité à prétendre que , par notre nature , nous devons être mieux que nous ne sommes. {Voltaire.^

OBSERVATION. Cette comparaison assurément est trèsjuste :

Le sort naturel d'un homme n'est ni d'être enchaîné, ni d'être égorgé* Non sans doute , et c'est pour cela qu'étant enchaînés ici-bas et condamnés à être égorgés , c'est-à-dire , à mourir , notre sort nous paroît si misérable.

Mais tous les hommes sont faits comme les aniimaux , les plantes , pour croître , pour vivre un certain temps , pour produire leurs semblables et pour mourir. ^> Jji'admirable chef-d'œuvre que Dieu a fait là ! Voilà donc l'homme au rang des animaux et des plantes : il n'est rien de plus. C'est une philosophie bien sublime et bien consolante que celle du dix-huitième siècle ] comme elle élève l'homme! On peut se rappeler ici la réflexion de Chateaubriand, sur les notes des deux éditeurs de Pascal.

A ne raisonner cju'en philosophe , fose dire qu'il y a bien de V orgueil et de la témérité , à prétendre que par notre nature, nous devons être m,ieux que nous fie •^ommes. Voilà l'état de pure nature que les déistes

ont adopte, mais toute celte misérable pMlosopFiîe , vient se briser contre ce p;rand ada^e de Saint Augustin: <c Sous un Dieu juste , nul n'est malheureux sans l'avoir » mérité. »

PENSÉE. Nous allons voir que toutes les opinions du peuple sont très-saines ; que le peuple n'est pas si vain qu'on le dit ; et ainsi l'opinion qui détruisoit celle du peuple sera elle - même détruite.

Il est vrai , en un sens , de dire que tout le monde est dans l'illusion : car encore que les opinions du peuple soient saines ^ elles ne le sont pas dans sa tête, parce qu'il croit que la véiité est où elle n'est pas. La vérité est bien dans leurs opinions , mais non pas au point où ils se le figurent.

NOTE. Pascal prouve dans cet article que les préjugés du peuple sont fondés sur des raisons , mais non pas que le peuple ait raison de les avoir adoptés. {Condorcet.)

OBSERVATION. Pascal prouve très-bien l'un et l'autre. Il fait voir que les opinions du peuple sont fondées sur des raisons : Condorcet en convient. Il fait voir aussi que tout iroit mal , s'il en adoptoit de contraires ; d'où il suit qu'il a bien fait , et par conséquent qu'il a eu raison d'adopter ces opinions. Ainsi la providence dirige très-bien l'instinct du peuple. Condorcet appelle cela des préjugés. Des préjugés, soit : mais ces préjugés valoient mieux que les yérités que les philosophes sont venus nous faire connoître. Nous l'ayons bien vu dans notr« révolution.

PENSÉE. Le plus grand des maux est les guerres civiles. Elles sont sûres, si on veut récompenser le mérite ; car tous diroient qu'ils méritent. Le mal à craindre d'un sot , qui swccède par droit de naissance , n'est ni si grand , ni si sûr.

NOTE. Cela mérite explication. Guerre civile , si le prince de Conti dit : J'ai autant de mérite que le grand Condé ; si Retz dit : Je vaux mieux que Mazarin ; si Beaufort dit : Je l'emporte sur Turenne , et s'il n'y a personne pour les mettre à leur place. Mais quand Louis XIV arrive , et dit : Je ne récompenserai que le mérite ; alors plus de guerre civile. (Voltaire.)

OBSERVATION. Cette observation est juste j maïs elle ne contredit pas celle de Pascal : elle prouve seulement que sous un gouvernement vigoureux et qui sait tout mettre à sa place , on n'a pas à craindre de voir des guerres civiles excitées par des hommes qui ont du mérite ou qui croient en avoir ; mais aussi ce n'est pas là le cas dont parle Pascal.

PENSÉE. Pourquoi suit-on la pluralité ? est-ce à cause qu'ils ont plus de raison ? non , mais plus de force. Pourquoi suit- on les anciennes lois et les anciennes opinions \ est-ce qu'elles sont plus saines? non, mais elles sont uniques , et nous ôtent la racine de diversité.

L'empire fondé sur l'opinion et l'imagination règne quelque temps , et cet empire est doux et volontaire: celui de la force règne toujours. Ainsi l'opinion est comme la reine du monde , mais la force en est le tyran.

NOTE. Ces articles ont besoin d'explication , et semblent n'en pas mériter. {Voltaire.)

onsrRVATioN. Voilà qui est bien tranchant : ces articles , à la vérité , sont du nombre de ceux que Pascal n a pas assez dévelo{)pés ; mais ils méritent explication vu i'importaace dos questioas que l'auteur s'y propose.

PENSÉE. Que Ton a bien fait de distinguer les hommes par l'exlërieur plutôt que par les qualités intérieures ! Qui passera de nous deux ? qui cédera la place à l'autre? le moins habile l Mais je suis aussi habile que lui. Il faudra se battre sur cela. 11 a quatre laquais, et je n'en ai qu'un : cela est visible; il n'y a qu'à compter; c'est à moi à céder , et je suis un sot si je conteste. Nous voilà en paix par ce moyen ; ce qui est le plus grand des biens.

NOTE. Non. Turenne avec un laquais sera respecté par un traitant qui en aura quatre. {Voltaire.)

OBSERVATION. Il cst vraî que Turenne connu , avec un laquais ou même sans laquais , sera respecté et même considéré par un traitant qui en aura quatre : mais ce n'est pas là la question. Pascal parle de distinction , et Voltaire de respect ; Pascal parle au figuré , et Voltaire au propre : Pascal parle en général , et Voltaire cite un exemple particulier et étranger au sujet dont il s'agit.

PENSÉE. Cela est admirable : on ne veut pas que j'honore un homme vêtu de brocatelle et suivi de sept à huit laquais ! Eh quoi , il me fera donner les étrivières , si je ne le salue. Cet habit ,

c'est une force ; il n'en est pas de même d'un cheval bien enharnachë à l'égard d'un autre.

NOTE. Bas et indigne de Pascal. {Voltaire.)

OBSERVATION. Peut-êtrc quant à l'expression j mais non quant à la p»nsée qui est juste et solide. Voltaire auroit dû faire cette distinction. Quoiqu'il en soit , c'est une manière de conduire les hommes bien singulière , ou pour mieux dire , bien peu raisonnable que celle que Pascal fait remarquer ici et dans d'autres endroits de cet article : il faut pourtant qu'ils soient conduits de cette manière. De là une conséquence bien simple et en mêmetemps bien désespérante pour les ennemis de la révélation : Yoilà l'état humiliant auquel nous sommes condamnés ; donc nous sommes coupables.

PENSÉE. Le peuple a des opinions très -saines ^ par exemple , d'avoir choisi le divertissement et la chasse plutôt que la poésie : les demi-savant s'en moquent , et triomphent à montrer là-dessus sa folie ; mais , par une raison qu'ils ne pénètrent pas , il a raison. Il fait bien aussi de distinguer les hommes par le dehors , comme par la naissance ou le bien : le monde triomphe encore à montrer combien cela est déraisonnable ; mais cela est très-raisonnable.

NOTE. Il semble qu'on ait proposé au peuple de jouer à la boule ou de faire des vers. Non , mais C( ux qui ont des organes grossiers cherchent des plaisirs où l'âme n'entre pour rien ; ceux qui ont un sentiment plus délicat veulent des plaisirs plus fins : il faut que tout le monde vive. (Voltaire.)