OBSERVATION

OBSERVATION. La pensée auroit pu être exprîmëe d'und manière plus exacte ; mais elle présente un sens clair et vrai , et c'est l'essentiel. N'oublions pas que plusieurs d« ces pensées sont <ies matériaux informes que Pascal avoit amassés pour lui seul ^ et qu'il devoit un jour polir et mettre en œuvre*

PENSÉE. Ceux qui sont dans le dérèglement disent à ceux qui sont dans l'ordre que ce sont eux qui s'éloignent de la nature ; et ils croient la suivre : comme ceux qui sont dans un vaisseau croient que ceux qui sont au bord s'éloignent. Le langage est pareil de tous cotés. Il faut avoir un point fixe pour en juger. Le port règle ceux qui sont dans le vaisseau ; mais où trouverons* nous ce point dans la morale l

NOTE. Dans cette seule fnaxime « reçue de tootes les nations : N0 faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fit {Voltaire.)

OBSERVATION. Voîlà bien en effet le principe d'où découlent nos devoirs envers nos semblables. Mais ce n'es pas là à beaucoup près toute la morale. Nos philosophes du siècle dernier , comptent pour rien nos devoirs envers Dieu et envers nous-mêmes. Au reste , Pascal n*a jamais douté de la maxime que rappelle ici Voltaire : il savoit comnnie lui et mieux que lui , que c'est là le point fixe ou plutôt un des points ftxes de la morale : mais il s'agit de trouver un moyen sûr et irréfragable de le faire reconnoître sans exception de tous les hommes ainsi que ce qui en dépend.

Cette pensée et quelques-unes de celles qui suivent et qui ont été tirées en partie de Montaigne , sont du nombre de celles que Pascal n'a pas suffisamment déve«

loppt^es , et qui par cette raison avoient été supprimées dans les premières éditions. Elles se rapportent à celle que nous avons déjà citée, p. 294, et doivent être entendues dans le même sens. C'est tout ce qu'il en faut pour réfuter cette note de Voltaire et les quatre suivantes.

PENSÉE. La justice est ce qui est établi; et ainsi toutes nos lois établies seront nécessairement tenues pour justes sans être examinées, puisqu'elles sont établies.

NOTE. Un certain peuple a eu une loi par laquelle on faisoit pendre un homme qui avoit bu à la santé d'un certain prince : il eut été juste de ne point boire avec cet homme , mais il étoit un peu dur de le pendre : cela étoit établi , mais cela étoit abominable. {Voltaire.)

OBSERVATION. La peuséc qui a donné lieu à cette nota est de Montaigne. Elle est mauvaise dans l'intention de cet auteur , et bonne dans le sens que lui donne Pascal. Il est évident qu'elle se rapporte à la pensée citée, p. 294.

La loi que cite Voltaire n'étoit point abominable , parce que boire à la santé de ce prince étoit un signal de révolte en sa fa\ eur , et que dans des temps orageux on ne sauroit prendre des précautions trop sévères pour prévenir toute sédition. Le mal qu'il y avoit en cela , c'est que cette précaution étoit prise par l'usurpateur contre le prince légitime. Pour bien juger d'une loi, il ne suffit pas toujours de la considérer en elle-même; il faut encore avoir égard aux circonstances dans lesquelles elle a été portée et aux objets auxquels elle a rapport.

PENSÉE. Sans doute que Tégalité des biens est juste. Mais , ne pouvant faire que l'homme soit forcé d'obéir à la justice , on Va fait obéir ix Ja

force; ne pouvant fortifier la justice , on a justifié la force , afin que la justice et la force fussent ensemble, et que la paix fût : car elle est le souverain bien. Summum jus , summa injuria.

NOIE. L'éjjalité dos biens n'est pas iuste. II n'est pas juste que, les parts étai»t faites , des étrangers mercenaires , qui viennent m'aider à faire mes moissons , en recueillent autant que moi, ( Voltaire.)

OBSERVATION. Quand et comment se sont faites ces parts? De quel droit les a-t-on faites? Pourquoi a-t-on donné plus à d'autres qu'à moi ? Pourquoi n'ai-je droit à rien pour être venu au monde après que ces parts ont été faites ? On peut multiplier à l'infini les questions sur cette matière ; et il n'y en a aucune sur laquelle la raison ne soit réduite à rester court. Selon le droit naturel rien de plus injuste que l'inégalité des biens : suivant le droit civil rien de plus juste. Mais pourquoi sommes-nous gouvernés par le droit civil et non par le droit naturel l Et qu'est-ce qui peut rendre légitime l'institution du droit civil ? On ne répond à ces questions d'une manière satisfaisante qu'à l'aide de la révélation et du dogme du péché originel. C'est où Pascal veut nous amener.

PENSEE. La justice est sujette à disputes : la force est très-reconnoissable , et sans dispute. Ainsi on n'a qu'à donner la force à la justice. Ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste.

NOTE. Pascal semble se rapprocher ici des idées de Hobbes, et le plus dévot des philosophes de son siècle est . sur la nature du juste et -de l'injuste, du même avis que le plus irréligieux:. {Condorcet.)

OBSERVATrow. Pascal se contente d'observer un fait dont il tire des conséquences favorables au christianisme ; Hobbes érige ce fait en droit et s'en sert pour détruire toute distinction essentielle du juste et de l'injuste, et ensuite toute religion. Voilà comment , sur ce point , le plus dévot des philosophes de son siècle , est du même avis que le plus irréligieux.

PENSÉE. 11 est dangereux de dire au peuple que les lois ne sont pas justes; car il n'obéit qu'à cause qu*il les croit justes. C'est pourquoi il faut lui dire en même- temps qu'il doit obéir parce qu'elles sont lois , comme il faut obéir aux supérieurs , non parce qu'ils sont justes , mais parce qu'ils sont supérieurs. Par-là toute sédition est prévenue , si on peut faire entendre cela. Voilà tout ce que c'est proprement que la définition de la justice.

NOTE. Selon Platon les bonnes lois sont celles que les citoyens aiment plus que leur vie ; l'art de faire aimer aux hommes les lois de leur patrie étoit , selon lui , le grand art des législateurs. il y a loin d'un philosophe d'Athènes à un philosophe du faubourg Saint-Jacques. (Condorcet.)

OBSERVATION. Platon et Pascal ne sont pas opposés : il est vrai qu'ils ne disent pas les mêmes choses ; mais cela ne doit pas être , puisqu'ils traitent l'un et l'autre des objets tout différens. Nous avons assez fait connoître celui que se propose Pascal : sa pensée rentre dans celle déjà rapportée p. 294 , et doit s'interpréter de la même manière. 11 n'y a donc rien qui autorise Condorcet à tirer cette conclusion si singulière et si singulièrement énon-^ cée : « il y a loin d'un philosophe d'Athènes à un philo^ » ^ophe du faubourg Saint- Jacques. »

PENSÉE. Les belles actions cachées sont les plus estimables. Quand j'en vols quelques-unes dans rhisloire, elles me plaisent fort. Mais enfin elles n*ont pas été tout-à-fait cachées , puisqu'elles ont été sues ; et ce peu par où elles ont paru en diminue le mérite: car c'est là le plus beau, d'avoir voulu les cacher.

NOTE, Voici une action dont la mémoire mérite d'être conservée , et à qui il ne me paroît pas posgible qu'on puisse appliquer la réflexion de Pascal,

Le vaisseau , que montoit le chevalier de Loxdat , étoît prêt à couler à fond à la vue des côtes de France. 11 ne savoit pas nager ; un soldat , excellent nageur , lui dit de se jeter avec lui dans la mer , de le tenir par la jambe, et qu'il espère le sauver par ce moyen. Après avoir long-temps nagé les forces du soldat s'épuisent , M. de Lordat s'en aperçoit , l'encourage ; mais enHn le soldat lui déclare qu'ils vont périr tous deux. — Et si tu étois seul t — Peutêtre pourroi»-je encore me sauver. Le chevalier de Lordat lui lâche la jambe et tonibe au fond de la mer. (fiondorcet.)

OBSEBVATioN. Cette action ne contredit point l'observation de Pascal ;il ne s'agit que d'expliquer cette phrase : « ce peu par où elles ont paru en diminue le mérite. » Cela veut dire : « ce peu par où elles ont paru en dimij> nue le mérite, par l'attention cjue leurs auteurs ont eue » de les montrer. » Pascal n'a pas pu entendre autre chose. Si Condorcet paroît triompher ici , c'est d'un triomphe bien vain à son ordinaire.

PENSÉE. César étoit trop vieux , ce me semble pour aller s amuser à conquérir le monde. Cet îimusement étoit bon à Alexandre : cëtoit un jeune

homme qu'il étoit difficile d'arrêter; mais César devoit être plus mûr.

NOTE. L'on s'imagine d'ordinaire qu'Alexandre et César sont sortis de chez oux dans le dessein de conquérir la terre. Ce n'est point cela. Alexandre succéda à Philippe dans le généralat de la Grèce , et fut chargé de la juste entreprise de venger les Grecs des injures du roi de Perse ; il battit Tennemi commun , et continua Si09. corquêtes jusqu'à l'Inde , parce que le royaume de Darius s'étendoit jusqu'à l'Inde : de même que le duc de Malborough seroît venu jusqu'à Lyon sans le maréchal de Villars. A l'égard de César, il étoit un des premiers de la république : il se brouilla avec rontffbe , comme les jansénistes avec les molinistes, et alors ce fut à qui s'exterminercit ; une seule bataille , où il n'y eut pas dix mille hommes de tués décida de tout. Au reste , la pensée de Pascal est peut-être fausse en un sens. Il falloit la maturité de César pour se démêler de tant d'intrigues; et il est peut-être étonnant qu'Alexandre, à son âge, ait renoncé au plaisir pour faire une guerre si pénible. {Voltaire.)

OBSERVATION. Il Ti'y 3 pas de véritable opposition entre la pensée qui termine cette note de Voltaire et celle de Pascal. Elles sont vraies l'une et l'autre ; mais celle de Pascal est bien plus profonde et plus philosophique.

PENSÉE. En écrivant ma pensée , elle m échappe quelquefois ; mais cela me fait souvenir de ma folbiesse , que j'oublie à toute heure ; ce qui m'instruit autant que ma pensée oubliée; car je ne tends qu'à connoître mon néant.

1V0TE. Les idées de Platon sur la nature de l'homme sont bien plus philosophiques que celles de Pascal. Platon regardoit l'homme comme un être qui naît avec la faculté de recevoir des sensations , d'avoir des idées, de sentir du plaisir et de la douleur; les objets que le hasard lui présente, l'éducation , les lois, le gouvernement, la religion , agissent sur lui , et forment son intelligence , ses opinions , ses passions , ses vertus et ses vices. Il ne seroit rien de ce

que nous disons que la nature l'a fait, »i tout cela avoit été autrement. Soumettons-le à d'autres ageu» , et il deviendra ce que nou« voudrons qu'il soit , ce qu'il faudroit qu'il fût pour son bonheur , et pour celui de ses semblables ; qui osera fixer des termes à ce que l'homme pourroit faire de {çrand et de beau î Mais ne négligeons rien. C'est l'homme tout entier qu'il faut formnr, et il ne faut abandonner au hasard , ni aucun instant de sa vie , ni l'effet d'aucun des objets qui peuvent agir sur lui. (Condorcet.)

OBSERVATION. Il j a (Jans cette note des idées vraies , mais communes et qui ne contredisent point la pensé* de Pascal , et d'autres qui sont fausses ou du moins bien défectueuses, puisqu'elles supposent l'homme «é^ns corruption originelle. Voilà ce que Condorcet appelle des idéas plus philosophiques que celles de Pascal. Les ennemis de la religion n'aiment pas qu'on parle de la fuiblesse et de la misère de l'homme , du moins d'une certaine manière. Selon eux , c'est manquer de philosophie.

PENSEE. On ne s'imagine d'ordinaire Platon et Aristote qu'avec de grandes robes , et comme àes personnages toujours graves et sérieux, C eloient d'honnêtes gens , qui rioient comme les autres avec leurs amis : et quand ils ont fait leurs lois et leurs traités de politique, c'a été en se jouant et pour se divertir. C eloit la partie la moins philosophe et la moins sérieuse de leur vie. La plus philosophe étoit de vivre simplement et tranquillement.

NOTE. Cette expression honnêtes gens , a signifié , dîwjs l'origine , les hommes qui avoieot de la probité. Du temps de Pastel, elle sifjnifioit les gens de bonne compae;nie ; et maintenant ceux qui ont de la naissance ou de l'argent. {Condorcet.)

Non , monsieur, les honnêtes gens sont ceux à la tête desquels vous êtes. {Voltaire.)

OBSERVATION. Dons le langage de Voltaire et de ceux de sa secte , les honnêtes gens sont ceux qui frondent toutes les opinions religieuses et morales. Quels honnêtes gens ! Condorcet ëtoit à leur tête. Quel honiiête-homme 1 quel chef d'honnêtes gens ! on l'a vu dans la révolution.

PENSÉE La dernière chose qu'on trouve , en faisant un ouvrage , est de savoir celle qu'il faut mettre la première.

TioTB. Quelquefois. Mai» jamais on n'a commencé ni une histoire, ni une tragédie, parla fin, ni aucun travail. Si on ne sait souvent par où commencer, c'est dans un éloge, dans une oraison funèbre , dans un sermon^ dans tous ces ouvrages de pur appareil , où il faut parler sans rien dire. {Voltaire.)

OBSERVATION Tout le Hionde connoit ce mot de Mo* lière , devenu proverbe : Monsieur Josse vous êtes or* févre. Une oraison funèbre , un sermon , ne sont quo des ouvrages insignifiants , oii il faut parler sans rien aire : une tragédie ! voilà un vrai travail.

|iENSÉE. Épictète veut que l'homme soit humble.

NOTE. Si Épictète a voulu que l'homme fût humble , vous ne deviez donc pas dire que l'humilité n'a été recommandée que chez pous. {Voltaire.)

OBSERVATION. Misérable abus des termes ! l'humilité chrétienne consiste essentiellement à reconnoitre quo nous ne possédons en propre que le mensonge et le péché , et que tout ce que nous pouvons avoir de bien est dû à la grâce de Jésus - Christ. Les philosophes païens li'ont point connu cette humilité : ils ont donné ce nom à cette disposition du cœur qui fait que nous nous tenons ^baissés devant Dieu : ils ne sont pas allés plus loin. Pascal ne contredit donc pas ici , comme Voltaire l'en accuse » ce qu'il dit ailleurs»

PENSÉE. Montaigne, né dans un état chrétien y fait profession de la religion catholique.

NOTE. On vient de faire un livre pour prouver que Montaigne étoit bon Chrétien. Selon nos zélés , tout grand homme des siècle» passés étoit croyant, tout grand homme vivant est incrédule. Leur première loi est de chercher à nuire ; l'intérêt de leur cause ne marche qu'après {Condorcet.)

OBSERVATION. La tâche ëtoit difficile. Selon nos zélés ^ tout grand-'hoimne vivant est incrédule. Les zélés n'ont point appelés les incrédules des grands-hommes ; ou s'ils l'ont fait, ils ont eu tort. Quelques-uns d'entr'eux ont été des écrivains distingués ; et voilà tout. Les sectateurs de Voltaire l'appeloient bien le grand -homme par excellence, mais c'étoit seulement un homme à grands talens j ce qui n'est , certes, pas la même chose.

Leur première loi est de chercher à nuire. On n*a jamais attaqué les principes et les sinistres desseins de nos prétendus philosophes du siècle dernier , qu'ils n'aient crié qu'on cherchoit à leur nuire. C'étoit un langage convenu entr'eux.

PENSÉE. Les principales raisons des Pyrrhoniens sont que nous n'avons aucune certitude de la vérité des principes , hors la foi et la révélation , sinon en ce que nous les sentons naturellement en nous.

NOTE. Les pyrrhoniens absolus ne méritoient pas que Pascal parlât d'eux. ( Voltaire. )

OBSERVATION. Voilà comme d'un mot Voltaire , avec sa légèreté ou sa mauvaise foi ordinaire , traite de puérilité un des plus beaux chapitres que Pascal ait écrits.

On peut mettre en fait que le pjrrhonîsme universel et effectif n'a jamais existé. Jamais il n j a eu d'Iiumme qui ait sérieusement douté de ses sensations , de ses perceptions , de son existence , ni même des premiers principes. « La nature , dit Pascal , soutient la raison impuis- » santé , et l'empêche d'extravaguer jusqu'à ce point. » Il est vrai que ceux qui jouent le rôle de sceptiques , ne manquent pas d'argumenter pour soutenir leur système. Mais quelque artificieux que soient leurs discours , ils n'ont jamais convaincu personne , non pas même ceux qui prennent plaisir à les inventer, et qui déploient toutes les ressources de leur esprit à leur donner quelque force apparente. Celui-là seroit bien malheureux qui croiroit j trouver l'évidence dont toute démonstration doit être accompagnée. «Ce seroit, comme dit Vauvenargues, » dans l'ordre des intelligences, un monstre qu'il faudroit » plaindre. lie pyrrhonisme parfait est le délire de la rai- ^ son et la production la plus ridicule de l'esprit humain.» ( Réf. sur dW. sujets , Pjrr. ) Tout cela est incontestable ; mais tout cela ne prouve pas , comme Voltaire le prétend , que Pascal ait eu tort de s'occuper d'eux j ils servent merveilleusement au dessein qu'il s'étoit proposé d'humilier et d'instruire la raison humaine ; et voici de quelle manière.

Leurs argumens ne produisent pas la conviction , mais ils embarrassent : on peut en juger parle peu que Pascal en expose dans cet article. Ils prouvent que « notre raiî> son est un principe de destruction et non d'édification , » qu'elle n'est propre qu'à fomenter des doutes et à se » tourner à droite et à gauche pour éterniser une dispute, » qu'ainsi son seul usage est de faire connoître ses ténè- » bres et son impuissance , et la nécessité d'une rëvéla- » tioa. » C'est Bayle qui fait cette réflexion , ( Dict. -, art. Mati. ) et qui nous la présente comme le résultat du

perfide et cruel amusement aufjuel son esprit se livre ea mettant sans cesse aux prises la vérité avec l'erreur , et en leur prêtant tour-à-tour des armes dont elles se pcr« cent mutuellement. Avant lui , Montaigne avoit tenu à peu près le même langage. Il est viai que de la part de CCS deux fameux scepti({ues une telle déclaration , n'est qu'un artifice pour tromper les lecteurs, et leur cacher les intentions dont ils sont animés. Uniquement occupés des moyens d'égarer notre raison, ils éteignent jusqu'au dernier flambeau qui peut éclairer ses recjierches , ils la poussent dans un labyi intiie ténébreux où le chemia lui manque à cliacjue pas , et l'y abandonnant sans secours à tous les fantômes dont ils l'ont environnée , ils rient de son effroi et du désespoir auquel ils l'ont réduite. Mais la conséquence qu'ils tirent de cette lutte astucieuse qu'ils établissent entre la vérité et l'erreur, n'est pas moins solide.

Pascal l'a parfaitement senti , et il en a fait usage. Comme Bayle et Montaigne , il se plaît à abaisser notre fière raison et à mettre dans tout leur jour ses incertitudes et sa faiblesse. Jusque-là il est d'accord avec eux , mais plus véritablement philosophe que ni l'un ni l'autre ne l'a été , il n'humilie et ne dépouille notre raison que pour nous ôter les faux appuis sur lesquels nous serions tentés de nous reposer , et qui peuvent à tout moment s'écrouler et nous entraîner dans leur chute. Après être entrés avec lui dans les profondeurs du pjrrlionisme , nous sommes tout étonnés de le voir , à l'aide de cette vigueur de logique et d'éloquence qui lui est propre , faire jaillir des épaisses ténèbres dans lesquelles ce désolant système tend à nous précipiter , les lumières les plus précieuses sur la nature de l'homme , sur son état actuel , sur ses besoins , sur ses obligations et sur les sources d'où la vérité découle pour lui ici-bas. Nous avons

ëîs-je , remarqué plus d'une fois , que c'est à ce point si important pour nous que Pascal tend toujours à nous ramener.

II nous donne Heu aussi de faire cette utile réflexion. Si Ton peut à Taide de quelques charlataneries dialectiques , préparer des tortures aux vrais philosophes, sur une matière aussi évidente pour tous les esprits que le sont les premiers principes , et qui paroissoit devoir être à Tabri de toute chicane; si on vient à bout défroisser invinciblement la raison par ses propres armes , comme Pascal le dit de Montaigne ; combien est-il plus facile de répandre des nuages sur tant d'autres vérités , qui sont d'un genre plus relevé j et que l'esprit de l'homme saisit plus difficilement T Doit -on trouver étrange que des sophistes un peu adroits obscurcissent ces vérités , et qu'ils leur opposent des difficultés qui paroissent souvent insolubles î et lorsqu'on rencontre des difficultés de cette nature , convient-il d'y donner son adhésion l Ne doiton pas dire au contraire : ces difficultés me fatiguent , mais elles ne produisent pas la conviction ; elles éblouissent l'esprit , mais elles ne l'éclairent pas : elles peuvent bien contredire des sentimens vifs , profonds , irrésistibles : mais elles sont hors d'état de les détruire ? Or , comme disoit fort bien Rousseau aux athées de son temps: « Que vous sert de me réduire au silence si vous ne pou- » vez m'amener à la persuasion ? Et comment m'ôterez- » vous le sentiment involontaire qui vous dément toujours » malgré moi î » ( Profr de foi, ) Votre opinion est-elle vraie ? Etablissez-là par des preuves directes , ou détruisez celles que j'ai données pour base à la croyance que vous combattez. J'avoue que la solution de vos difficultés passe la portée de mon esprit; mais elles laissent subsister la conviction qui résulte de mes preuves , et elles n'en produisent aucune en voti e faveur. £st-il raisonnabU

que j'abandonne la lumière pour me jeter dans les ti^nè* bres ? En me proposant des objections que je ne puij résoudre , vous me donnez une nouvelle preuve de ma foiblesse et de l'insufEsance de mes lumières ; c'est tout ce que j'ai droit d'en conclure : aller plus loin , ce seroit résister à la vérité et mentir à ma propre conscience.

Telles sont les différeiis usages que Pascal nous invite a faire des subtilités imaginées par les pyrrhoniens absolus , il n'étoit donc pas inutile d'en parler ; c'est ce que Voltaire n'a vu ni voulu voir , ou plutôt c'est ce qu'il a très-bien vu. Et voilà pourquoi il traite Pascal avec $i peu de ménagement.

PENSÉE. N'y ayant point de certitude hors la foi , si l'homme est créé par un Dieu bon , ou par un démon méchant.

NOTE. La foi est une g^râce sumataretle. C'est combattre et vaincre la raison que Dieu nous a donnée , c'est croire fermement et aveuglément un homme qui ose parier au nom de Dieu , an lieu de recourir soi-même à Dieu. C'est croire ce qu'on ne croit pas. Un philosophe étranger qui entendît parler de la foi, dit que c*étoit se mentir à soi-même. Ce n'est pas là de la certitude; c'est de l'anéantissement. C'est le triomphe de la théologie sur la foiblesse humaine. (Voltaire,)

OBSERVATION. Tout TespHt de Voltaire se montre dans cette note. 11 donne des bouffon leries pour des raisons : répondons par des raisons à ses bouffonneries.

Notre foi a pour garant les paroles de Dieu même , ou pour me servir de l'expression con'^acrée , une révélation divine. 11 seroit superflu de prouver que les choses dont nous sommes instruits par cette voie sont incontestables? il y auroit de l'extravagance à en douter. On est mémo forcé de convenir que nous n'avons pas de plus grande

certitude que celle qui nous viens de la révélalion , c'est un axiome , dit fort bien l'auteur de VArt de penser , que « le témoignage d'une personne infiniment puissante, » infiniment sage , infiniment bonne et infiniment véri- » table , doit avoir plus de force pour persuader notre » esprit que les raisons les plus convaincantes j car nous » devons être plus assurés que celui qui est infinmient » intelligent ne se trompe pas, et que celui qui est infis> niment bon ne nous trompe pas , que nous ne sommes » assurés que nous ne nous trompons pas dans les choses ?> les plus claires. » ( Part. 4.nie , c. 7. ) Reste à savoir si c'est véritablement pieu qui nous a révélé les dogmes qui sont t'<>bjet de ïîotre foi.

Dans les matières de cette nature nous avons à nous tenir en garde contre trois sortes d'erreurs ; la première de méconnoître une révélation qui est véritablement divine : la seconde d'attribuer à Dieu l'ouvrage de l'imposture , de l'ignorance, du fanatisme ou de l'enthousiasme 5 et la troisième de donner à sa parole de fausses interprétations.

On évitera les deux premières erreurs en prenant pour règle de n'admettre une révélation que lorsque nous la verrons appuyée sur des preuves solides. Le bon sens nous dit que si Dieu charge un homme d'être l'organe de ses volontés , cet envoyé extraordinaire , doit porter sur soi des marques éclatantes et non équivoques de l'auguste mission dont il est revêtu : autrement on ne seroit pas obligé d'ajoaiter foi à ses paroles.

Ces marques peuvent être très-multipliées et très-variées ; mais il n'y en a aucune qui soit plus frappante pour nous que les miracles. Ces coups extraordinaires qui étonnent et confondent la nature , sont tellement le partage exclusif de la puissance divine, qu'en tout temps à la vue d'une merveille , les hommes ont levé les mains

au ciel ; et , ouvrant les jeux et les oreilles , ils se sont tenus prêts à écouter avec respect et avec docilité les paroles du maître de la terre.

On sent bien que nous ne parlons ici que des âmes droites et sincères j car il n'est que trop démontré par l'expérience qu'on est souvent entraîné à une conduite toute différente par la prévention , la mauvaise foi , la haine obstinée de la vérité et la violence des passions j mais aussi il n'est personne qui ne convienne qu'une telle conduite est le comble de l'extravagance et de la perversité.

Les miracles sont donc reconnus pour être comme la voix de Dieu et le sceau de sa puissance. Ainsi quicon* que se présentera à nous comme son envoyé , et emploiera pour le prouver cet étonnant langage aura droit à toute notre confiance , et nous ne pourrons sans renoncer à la raison même, refuser d'adhérer aux instructions que sa voix nous fera entendre. Tirons de là la conséquence: Jésus-Christ et Moise ont confirmé leur mission par des miracles sans nombre ; je crois aux révélations qu'ils sont venus m'annoncer. Mahomet n'en a fait aucun; je ne vois en lui qu'un fourbe et un imposteur.

Quant à la troisième erreur , voici de quelle manière on peut l'éviter.

Si Dieu a révélé une doctrine aux hommes , il a dû prendre des moyens pour la préserver de toute altération î autrement il auroit fait un ouvrage inutile, ce que sa sagesse ne permet pas de penser. Nous venons de reconnoître que de toutes les révélations , celle qui a été faite par Jésus-Christ , est la seule que la raison nous permette de suivre aujourd'hui : or c'est un des dogmes de cette révélation que Dieu a fondé une société toujours visible et partout répandue, à laquelle il a confie le dépôt et le véi'itabliô sens de ses oracles , avec une promesse

positive et plusieurs fois répétée de luî en consôrvef Inintelligence et de la défendre contre l'erreur : de ma^ nière que celle-ci , malgré tous ses artifices et toutes ses violences , ne prévaudra jamais contre la vérité. Et on prouve que cette société ne peut-^être que l'Eglise catholique , puisque c'est en elle seule qu'on trouve les trois caractères dont nous venons de faire mention. Il ne m'en faut pas davantage , si j'ai le cœur droit , pour être inaccessible à l'erreur. Que les hommes élèvent de vaines disputes sur les objets révélés ; qu'ils se permettent toutes les interprétations que la passion , l'amour de leurs propres idées, une fausse science, peuvent leur suggérer; je n'entre dans aucune discussion avec eux : je me tourne vers le corps des pasteurs qui gouvernent l'Eglise j j'écoute ce qu'ils décident , et au défaut d'un décret , ce qu'ils enseignent publiquement : ce sera pour moi la voix de Dieu même qui dissipera tous les nuages que d'insolens novateurs s'efforcent d*élever , et qui me montrera dans tout son éclat cette vérité éternelle et inaltérable , à laquelle il ordonne de se tenir inviolablement attaché.

Voilà donc les deux bases sur lesquelles portent tous les dogmes et toutes les maximes du christianisme , la révélation et l'autorité de l'Eglise. Par la révélation nous sommes instruits de ces dogmes et de ces maximes j et par l'autorité infaillible de l'Eglise , du sens précis et rigoureux dans lequel nous devons les entendre. Nous ne pousserons pas plus loin nos réflexions , parce que ce sont des matières qui appartiennent à la théologie. Tout ce qu'il nous importe d'établir ici , c'est que les vérités que nous apprenons par ces deux voies sont très-certaines ; et ce que nous avons dit suffit pour le prouver.

Nous en conclurons contre les prétentions de Voltaire et des autres incrédules , que croire comme nous le faisons , ce n'est pas combattre et raincre la raison que

Dieu

î^ieit nous a donné , niais suivre cette raison ; que Ce n'est pas croire fermement et aveuglément un lummie Cjul ose parler au nom Je Dieu , au lieu de recourir soi' nicme à Dieu , mais que c'est croire Dieu lui-même j que «•:e n'est là ni de l'anéantissement , ni le triomphe de Irt théoloi^ie sur la foiblesse humaine , mais une certitude véritable et, comme nous l'avons déjà remarqué, la plus grande que nous puissions avoir.

En vain objectera-t-on , pour avoir un prétexte dé rejeter plusieurs des vérités auxquelles nous adhérons , qu'elles sont incompréhensibles à l'esprit humain j la raison elle-même condamne ce langage. Ces vérités sont évidemment liées avec les principes incontestables d'où, nous les déduisons : pour les rejeter il faudroit de toute nécessité nier ces principes , ce qui entraîneroît dans Une absurdité palpable : on se voit donc réduit à opter entre l'incompréhensible et l'absurde. Dans cette alternative , il n'y a pas à balancer pour un homme de bon sens. D'ailleurs , les objets révélés que nous ne pouvons pas concevoir sont Dieu , son essence , ses attributs , èes décrets , ses œuvres , etc. Mais devons-nous être étonnés qu'ils soient au-dessus de notre intelligence t Ces objets sont infinis j et c'est un axiome « qu'il est >> de la nature d'un esprit fini de ne pouvoir comprenï> dre l'infini. » La révélation est démontrée par les miracles et par une foule d'autres preuves : l'autorité infaillible de l'Eglise est démontrée par la révélation j et nous savons bien positivement ce que l'Eglise croit et enseigné sur ces dogmes incompréhensibles : voilà qui est clair. Or notre raison nous apprend , et c'est encore un de ses axiomes ^ qu'on ne doit pas nier ce qui est clair et évi- » dent pour ne pouvoir comprendre ce qui est obscur. »

Vos dogmes ne manquent pas seulement de clarté , ajoutent les déistes , mais ils contredisent les vérité*

( ^rî8 )

clernolles ; ils sont a])surdes : et jamais on n'a pu s'appujer du nom de Dieu pour autoriser une absurdité. J 'en conviens j mais il ne suffit pas de dire que nos dogmes sont absurdes , il faut le prouver , et c'est ce que nos incrédules n'ont pas encore fait , et ce qu'ils ne feront jamais. Leur impuissance à cet égard est attestée par les honteux travestissemens auxquels ils sont forcés d'avoir recours , pour venir à bout de donner à nos dog^ mes un tour extravagant. L'absurdité d'une proposition n'est autre chose dans le fond que l'incompatibilité qui se trouve entre son sujet et son attribut. Mais pour découvrir que ces deux termes se repoussent il faut en avoir des idées claires , et c'est ce qui nous manque quand nous voulons raisonner sur la nature de nos mystères. Sur combien de vérités notre entendement n'est-il pas en défaut , sans que nous nous croyions pour cela autorisés à renoncer à la certitude que nous en avons obtenue ? La physique et les mathématiques elles-mêmes , en fournissent des exemples nombreux et connus de tous ceux qui cultivent ces sciences.

De tout ce que nous venons de dire il résulte évidemment que la foi et la raison ne sont point opposées entre elles. Bien loin qu'elles se combattent , il y a plusieurs points qui leur sont communs et sur lesquels elles s'accordent parfaitement, tels sont les attributs de Dieu, ses oeuvres , du moins celles que nous pouvons connoitre par les lumières naturelles, l'origine de l'homme , sa destination , ses devoirs , etc. De plus ces deux facultés se prêtent des i:erours mutuels. C'est la raison qui conduit l'homme à la foi j Dieu lui-même lui a appliqué cette auguste fonction. La foi à son tour guide , éclaire, soutient et affermit la raison dans sa marche ; elle l'élonue d'abord et la confond par la hauteur des mystères qu'elle lui propose : mais en les considérant de plus près , et en les considérant avec attention, ia raison est frappée d'une

( 53f,) multitudo de vérités sublimes, intéressantes, lumîncuscîl qu'elle en voit jaiilir du toutes parts, et qu'elle auroit toujours ignorées si la révélation ne lui eût fait connoître ces mystères dont elles découlent : « certainement , dit » Pascal , rien ne nous licurte [>lus rudement que la doc- » trine du péclié originel , et cependant sans ce mystère » le plus incompréhensible de tous , nous sommes incom- » préhensibles à nous-mêmes. Le nœud de notre condi- » tion prend son retours et ses replis dans cet abîme : » de sorte que l'homme est plus inconcevable sans ce » mystère , que ce mystère n'est inconcevable à l'homme.^ Ainsi l'homme instruit à la fois par ces deux maîtres , la raison et la révélation , accroît et étend ses idées , et enrichit son esprit d'une multitude de connoissances précieuses, toutes très-certaines et très-incontestables j puisqu'il n'y a rien de plus inébranlable que les bases sur lesquelles elles sont fondées.

PENSEE. Je sens qu'il y a trois dimensions dans l'espace , et que les nombres sont infinis ; et la raison démontre ensuite qu'il n'y a point deux nombres carres dont l'un soit double de l'autre.

NOTE. Ce n'est point le raisonnement , c'est l'expérience et le tâtonnement qui démontrent cette singularité et tant d'autres. ( Voltaire.)

OBSERVATION. Pourquoi parler de ce qu'on ne connoît pas ? Les démonstrations de géométrie ne sont ni ne peuvent être appuyées sur l'expérinnce et le tâtonne^ ment, mais seulement sur le raisonnement. Ainsi c'est bien la raison qui démontre quil n'y a point deux nombres quarrés dont Vwi soit double de Vautre : et il n'y a qu'elle qui puisse le faire.

Ya

PENSÉE. Considérons l'iiomme maintenant à legard de la félicité qu'il recherche avec tant d'ardeur en toutes ses actions. Car tous les hommes désirent d'être heureux : cela est sans exception. Quelques difiérens moyens qu'ils y emploient , ils tendent tous à ce but. Ce qui fait que l'un va à la guerre, et que l'autre n'y va pas , c'est ce même désir qui est dans tous les deux , accompagné de différent tes vues. La volonté ne fait jamais la moindre démarche que vers cet objet. C'est le motif de toutes les actions de tous les hommes , jusqu'à ceux qui se tuent et qui se pendent. Et cependant , depuis un si grand nombre d'années , jamais personne, sans la foi , n'est arrivé à ce point, où tous tendent continuellement. Tous se plaignent , princes , sujets ; nobles , roturiers ; vieillards , jeunes ; forts , foibles ; savans , ignorans ; sains , malades , de tout pays , de tout temps , de tous âges et de toutes conditions.

NOTE. Je sais qu'il est doux de se plaindre : que de tout temps on a vanté le passé pour injurier le présent ; que chaque peuple a imaginé un âge d'or , d'innocence , de bonne santé , de repos et de plaisirs , qui ne subsiste plus. Cependant j'arrive de ma province à Paris ; on m'introduit dans une très-belle salle où douze cents personnes écoutent une musique délicieuse : après quoi toute cette assemblée se divise en petites sociétés qui vont faire un très-bon souper , et après ce souper elles ne sont pas absolument mécontentes de la nuit. Je vois tous les beaux arts en honneur dans cette ville , et les métiers les plus abjects bien récompensés , les infirmités très-souiagées ; les accidens prévenus ; tout le monde y jouit ou espère jouir, ou travaille pour jouir un jour , et ce dernier partage n'est pas le plus mauvais. Je dis alors à Pascal : Mon grand homme» étes-vous fou ?

Je ne nie pas que la terre n'ait été souver\t inondée de malheurs et de crimes , et nous eu avons eu notre bonne part. Mais rertaioement , lorsque Pascal écrivoit , nous n'étions pas si à plaindre. Nous ne sommes pas non plus si misérables aujourd'hui.

Prenons toujours ceci , puisque Dieu noas l'envoie ,

Nous n'aurons pas toujours tels passe-temps. (Voltaire.)

OBSERVATION. Pascul n'est pas le premier qui ait observé que l'homme ne peut trouver le bonheur sur la terre. Cette vérité est exposée avec la plus grande force dans plusieurs endroits de nos livres sacrés. On la retrouve dans Lucrèce , dans Cicéron , dans Pline et dans beaucoup d'autres auteurs païens. Une des sentences des anciens étoit celle-ci ! « Le premier bonheur est de ne pas s> naître ; le second de mourir promptement. » Voltaire semble combattre Pascal , et il est assez mal-adroit pour venir sans s'en apercevoir , à l'appui de son opinion. Il avoue que dans tous les temps on s'est plaint du présent : dans tous les temps les hommes ont été mécontens de leur sort , et parconséquent ils ont été malheureux dans tous les temps. C'est ainsi que l'erreur et la malignité mentent contre elle-même.

T arrivée de ma province à Paris ^ etc. C'est-à-dire ^ douze cents épicuriens cherchent à s'étourdir en se plongeant dans les plaisirs des sens : donc la condition humaine n'est pas bien déplorable. Sublime philosophie ! elle est digne d'un homme qui ne voit pas dans la société de profession plus importante que celle d'auteur de théâtre , et de comédien , et qui fait dépendre de là la gloire et la prospérité d'une nation Un tel homme doit trouver que tout va bien pourvu qu'on assiste à la représentation de ses pièces.

Je vois tous les beaux arts etc. , et je dis à Pascal : mon grand - honirnf* êtes - s^ous fou ! S'il étoit permis d'emprunter cet indécent langage , on pourroit dire avec

plus de raison : mou grand - homme , vous qui voyez tant de choses dans ce monde , et aux yeux de qui ces choses sont des preuves sans réplique que le genre humain est heureux , avez-vous la berlue l

Je ne nie pas que la terre n\iit été souvent inondée de malheurs et de crimes , etc. Vous nous avez cruelle- ITient prouvé cette affreuse vérité : vous avez plus fait ; vous l'avez outrée avec une complaisance maligne dans ce triste roman philosophique intitulé : Essai sur l'hiS" taire générale , dont la lecture faisoit dire à Thomas : « Ce Voltaire est un mauvais génie qui est venu rire d'un » rire de démon aux malheurs de l'espèce humaine. » Pascal a fait de vives et effrayantes peintures de nos maux j n^ais il n'a rien exagéré ; mais il nous plaint ; mais il nous présente par tout des consolations solides et bien supérieures à ces maux. Jamais il n'eût fait le désespérant roman de Candide , où se trouve renfermé ce que le fatalisme et le manichéis>me réunis , peuvent se permettre de plus injurieux contre la divinité et de plus (désolant pour l'homme : jamais surtout il ne se fût per* mis le dialogue suivant entre le héros de cet infâme roman et un derviche. « Pourquoi Dieu a-t-il fait l'homme l — De quoi te mêles-tu ? •— Pourquoi Dieu a-t-il voulu que l'homme fut exposé à tant de maux ? — Quand sa Hautesse envoie un vaisseau en Egypte , s'inquiète-t-elle du sort des souris qui se trouvent dans ce vaisseau ? Et là dessus le derviche ferme sa porte. » On laisse à juger lequel de Pascal ou de l'auteur d'un tel ouvrage mérite le nom de misantrope.

Nous ne sommes pas non plus si misérables. Rousseau a dit avec plus de vérité , « il ne suffit pas pour que i? tout aille bien qu'un poète ait cent mille livres de ?> rente. ^

( 343 ) PENSÉE. Notre instinct nous fait sentir qu il faut chercher notre bonlicur da.is nous. Nos passions nous poussent au-deiiors , quand même les uhjels ne s'offiiroient pas pour les excitei-. Les objets du deliors nous tentent d'eux-mêmes et nous appellent, quand même nous n'y pensons pas. Aiiisi les pliilosophcs ont beau dire : Rentrez en vousmême , vous y trouverez votre bien : on ne les croit pas ; et ceux qui les croient , sont les plus vides et les plus sots. Car qu'y a-t-il de plus ridir cule et de plus vain que ce que proposent les Stoïciens , et de plus faux que tous leurs raisonnemens ? Ils concluent qu'on peut toujours ce qu'on peut quelquefois; et que , puisque le désir de la gloire fait bien faire quelque chose à ceux qu'il possède, les autres le pourront bien aussi. Ce sont des mouvemens fiévreux , que la santé ne peut imiter.

NOTE. La morale des Stoïciens étoit fondée sur la nature même, quoiqu'elle semhle toujours la combattre. Ces philosophes avoient observé que les passions violentes , reuthousiasnie , la folie même , non-seulement donnent à l'homme la force de supporter la douleur , mais l'y rendoient .'■ouvent insensible; et comme il est une foule de douleurs que notre prudence et nos lumières ne peuvent ni prévenir , ni soulager; comme la crainte de la douleur est l'instrument avec lequel las tyrans dégradent l'homme et le rendent misérable, les Stoïciens jugèrent, avec raison , que l'on ne pourroit opposer aux maux où nous a soumis la nature un remède à la fois plus utile et plus sûr que d'exciter dans notre ame un enthousiasme durable , qui , s'augmentant en même temps que la douleur . par nos efforts pour nous roidir contre elle, nous y rendit presque insensibles ; cet enthousiasme avoit contre la douleur la même foi ce que le délire , et cepemiant iaissoit à l'ame le libre i:sai;e de

toutes ses facultés. Ainsi le Stoïcien dit : la douleur n'est point un mal , et il cessa presque de la sentir. Le même remède s'applir que f licore , avec plus de succès , aux maux de l'ame , plus cruels que ceux du corps. Celle du sage s'élève si haut , que les opprobres, les iniustices , ne peuvent y atteindre. L'amour de l'ordre, porté jusqu'à l'enthousiasme, fut sa seule passion, et la rendit inaccessible à toute autre. Le bonheur du Stoïcien consistoit dans le sentiment de la force et de la grandeur de son ame ; la foiblesse et le crime ctoient donc les seuls maux qui pussent le troubler, et , occupé de se rapprocher des dieux , en faisant du bien aux hommes, il savoit mourir quand il ne lui en restoit plus à faire.

Si donc on peut regarder comme des enthousiastes les sectateurs de cette morale , on ne peut se dispenser do reconnoître dans son inventeur un génie profond et une ame sublime. (Condorcet.)

|l est vrai que c'est le sublime des petites maisons. Mais il est bien respectable. (Voltaire.) ^

oiîSERVATiojr. Vouloir nous élever à la vertu en excitant en nous un enthousiasme durable qui éteigne tçutes nos passions , qui nous rende insensibles à tous les maux d^ corps et de l'ame , et qui nous apprenne à uous donner la mort pour devenir semblables aux dieux , lorsque nous ft'Vons décidé daqs notre sagesse qu'il ne nous reste plus de bien à faire , c'est ce qui paroît très-naturel à Condorcet , ce qiie sa philosophie regarde comme l'invention d'un génie profond et d'une ame sublime; et ce que des hommes mieux organisés appelleront : renversement de la nature , orgueil délirant , extravagance. Voltaire dit très-bien que s'il j'' a là du sublime , cest le sublime des petites -maisons. Il est vrai qu'il le trouve bien respectable : mais que peut-il j avoir de respectable dans l'orgueil et dans la folie ? Le stoïcisme avec son austérité et soii élévation apparente n'étoit au fond qu'une jonglerie. « Le sage des stoïciens , dit Cicéron, >> ne prend pas moins tous les plaisirs de la vie que les » philosophes des autres sectes qui paroissent moins ri- 'p goureux , et n'évite pas avec moins de soin les maux !^ et les iacom.modités. La seule différence qui existe

^ entr'eux et les autres philosophes , c'est que ceux-ci $• » servent des mois ordinaires de hicns et de maux ; au » lieu que les Stoïciens en jouissant des plaisirs ne les » appellent pas des biens , mais des choses prétérahles ; » et en fuyant les maux ils ne les appellent pas des maux» » mais seulement des choses qui doivent être rejetées. i> C'est ainsi qu'ils pratiquoieiit cet art si bien perfectionné depuis de chan-jer les noms pour paroître changer les choses.

PENSÉE. Voilà ce que peut Tliommc par luimême et par ses propres efforts à l'égard du vrai et du bien. Nous avons une impuissance à prouver , invincible à tout le dogmatisme ; nous avons une idée de la vérité , invincible à tout le pyrrhonisme. Nous souhaitons la vérité , et ne trouvons en nous qu'incertitude. Nous cherchons le bonheur , et ne trouvons que misère. Nous sommes incapables de ne pas souhaiter la vérité et le bonlieur, et nous sommes incapables et de certitude et de bonheur. Ce nlésir nous est laissé , tant pour nous punir que pour nous faire sentir d'où notas sommes tombés.

NOTE. Comment peut-on dire que le désir du bonheur , ce grand présent de Dieu , ce premier ressort du monde moral , n'est qu'un juste supplice ! O éloquence fanatique ! (Voltaire.)

OBSERVATION. O insigue mauvaise foi ! Pascal ne dit pas

que le désir du bonheur n'est quiui juste supplice , mai>

qu'il nous est laissé tant pour nous punir cjue pour nous

faire sentir d'où nous sommes tombés ; ce qui est bieu

différent. Sa proposition prise hypotliétiquenient commr

elle doit l'être, est incontestable. Dans la supposition où l'homme demeure abandonné à ses seules forces naturelles , quoique créé pour la vertu et pour le bonheur, il ne trouvera jamais ni l'un ni l'autre : les anciens philosophes en sont les preuves. Après plusieurs siècles de méditations , de lectures et d'inteiminables disputes, ils n'ont pu découvrir ni une règle sûre pour discerner la vérité de l'erreur , ni connoître en quoi consiste le souverain bien de l'homme.

PENSÉE. Quelle chimère est-ce donc que l'homnie ! Quelle nouveaulé, quel chaos , quel sujet de contradiction î Juge de toutes choses; imbécile ver de terre; dépositaire du vrai; amas d'incertitude ; gloire et rebut de l'univers : s'il se vante je l'abaisse ; s'il s'abaisse, je le vante ; et le contredis toujours , jusqu'à ce qu'il comprenne qu'il est un monstre incompréhensible.

NOTE. Vrai discours de malade. (Voltaire.)

OBSERVATION. Discours de malade : soit. Mais c'est un itialade qu'il est plus facile d'injurier que de réfuter.

PENSEE. Que ceux qui combattent lîi religion apprennent au moins quelle elle est , avant que de la combattre. Si cette religion {voyez ta note i. ) se vantoit d'eivoir une vue claire de Dieu , et de la posséder à découvert et sans voile , {note 2. ) ce seroit la combattre que de dire qu'on ne voit rien dans le monde qui le montre avec cette évidence.

( ^47 ) Mais puisqu'elle dit , au contraire , que les liorumessont clans les térièljrcs (iiole 5 ) el Jansl'éloigriement de Dieu ; qu'il s'esl caché à leur connoissance ; et que c'est même le nom qu'il se donne dans les Ecritures , Deus abscomUtus : el enfin si elle travaille également à établir ces deux choses; que Dieu a mis des marques sensibles dans l'Eglise pour se faire rcconnoître à ceux qui le chercheroient sincèrement ; et qu'il les a couvertes néanmoins de telle sorte , qu'il ne sera aperçu que de ceux qui le cherchent de tout leur cœur : quel avantage peuvent-ils tirer , lorsque , dans la négligence où ils font profession d'être de chercher la vérité , ils crient que rien ne la leur montre ; puisque cette obscurité où ils sont , et qu'ils objectent à l'Eglise , ne fait qu'établir une i\QS choses qu'elle soutient , sans toucher à l'autre, et confirme sa doctrine, bien loin de la ruiner!

NOTE. I. Il ne faut pas commencer d'un tou si impérieux. {Voltaire.)

OBSERVATION. Ce toii n'esl pas impérieux' ; iniiis quand il le seroit, l'avis est bon ^ nos pretenilus pliilosopiies devroieiit en profiter. 11 leur ust impossible de se lireide ce dilemme : ou vous connolssez la religion que vous attaquez , ou vous ne la conuoissez pas j si \'ous la connoissez , comment pouvez-vous lui reproclier tant de maximes qu'elle désavoue j si vous ne la connoissez pas , comment pouvez-vous ccriie tant de cîioîes dont vou;; n'êtes pas assurés l Dans Ja première bU])j)osiLion vous ctes de mauvaise foi j dans la seconde vous êtes bien

téméraires, pour ne pas dire bien impudensj et dans tous les cas vous êtes inexcusables.

NOTE. 2. Elle scroit bien hardie. (Voltaire.)

OBSERVATioiv. Cette note ainsi que la précédente nous fait connoître tout le fiel qui étoit dans l'ame de Voltaire. Ce chapitre l'a mis en fureur ainsi que son ami Condorcet : on peut en juger par la multitude de notes dont ils l'ont accompagné. Cette fureur étoit naturelle : Pascal met ici en évidence toute la folie et toute l'extravagance des impies. Au reste , il y a dans le passage cité une faute assez considérable : si elle travaille également : dans les anciennes éditions on lit : ■puisqu'elle travaille. Le bon sens dit qu'il faut puisque et non pas si.

NOTE. 3. Voilà une plaisante façon d'enseigner. Suivez -moi, car je marche dans les ténèbres. {Voltaire.)

OBSERVATION» Ce n'est pas là le raisonnement de Pascal , ce n'est qu'une misérable parodie. On connoît tout le talent de Voltaire pour ce genre honteux dont il sait si bien sentir l'injustice lorsqu'il en est l'objet. C'étoit son arme favorite contre ses adversaires et presque la seule qui lui procurât quelques succès. Mais quels succès ! Rien de plus clair que la pensée de Pascal. De quoi vous plaignez-vous ? dit - il aux incrédules, •r— De ce que votre religion ne nous donne pas une vue claire de Dieu. — Elle ne se vante pas de cela j au contraire , elle vous dit expressément que Dieu s'est caché à la connoissance des hommes.^— Au moins devroilil avoir mis dans l'Eglise des marques sensibles pour se faire reconnoitre. — Oui : à ceux qui le cherchent sincèrement : aussi l'a-t-il fait. — - C'est ce que nous ignorons. —Vous ne pouvez pas prouver le contraire.-— Ce qu'il y a de certain , c'est que nous ne l'y trouvons pas. — -, Le cherchez- vous sincèrement ? — Nous avon*

à cet ëgaid une négligence dont nous faisons profession. — Je vous crois sans peine; et quand vous ne feriez pas de vous-même cet aveu , on vous prouveroit facilement que telles sont vos dis})ositions. Puisque votrecœurest en cet état vous ne devez pas trouver Dieu> Si vous aviez ce précieux avantage , notre religion seroit fausse, car « elle » travaille également à établir ces deux choses , la pre- » mière que Dieu a mis dans l'Eglise des marques sensi- » blés, pour se faire reconnoître à ceux qui le cherchent » sincèrement; la seconde , que Dieu a couvert ces mar- » ques de telle sorte qu'il n'est aperçu que de ceux qui » le cherchent de tout leur cœur. » A quoi donc aboutit cette difficulté que vous faites contre notre religion , quelle no nous donne pas une i'ue claire de Dieu ! A ne point prouver la fausseté de la première de ces deux choses , et à confirmer la seconde par votre exemple. Il n'est guère possible d'être plus mal-adroits , cela ne vous arriveroit pas , si vous preniez la peine de vous mettre au fait de notre croyance. Ou a donc raison de vous dire : « Apprenez au moins quelle est notre reli- » gion , avant que de la combattre. » Et il n'y a rien là d'impérieux ; on ne veut que vous avertir charitablement d'éviter une lourde sottise.

PENSÉE. L'immortalité de l'ame est une chose qui nous importe si fort, et qui nous touche si profondément , qu'il faut avoir perdu tout sentiment pour cire dans l'indifférence de savoir ce qui en est. Toutes nos actions et toutes nos pensées doivent prendre des routes si différentes , selon qu'il y aura des biens éternels à espérer ,

ou non , qu'il est isn possible de faire une démarche avec sens et jugement qu'en la réglant parla vue de ce point, qui doit être notre premier objet.

NOTE. 11 ne s'agit pas encore ici de la sublimité et de la sainteté de la religion chrétienne, mais de l'imaiortalité de i'ame, qui est le fondement de toutes les religions connues , excepté de la juive} je dis excepté la juive , parce que ce dogme n'est exprimé dans aucun endroit du Pentateuque , qui est le livre de la loi juive j parce que nul auteur juif n'a pu trouver aucun passage qui désignât ce do|;me ; parce que , pour établir l'existence reconnue de cette opinion si importante , si fondamentale , il ne suffit pas de la supposer, de l'inférer de queli^ues mots dont on force le sens naturel : mais il faut qu'elle soit énoncée de la façon la plus positivé et la plus claire. Parce que , si la petite nation juive avoit eu quelque connoissance de ce grand dogme avant Antiochus Epiphane , il n'est pas à croire que la secte des Sadducéens , rigides observateurs de la loi , eût osé s'élever contre la croyance fondamentale de la loi juive.

Mais qu'importe en quel temps la doctrine de l'immortalité et dé la spiritualité de l'âme a été introduite dans le malheureux pays de la Palestine l Qu'importe que Zoroastre aux Perses , Numa aux Romains , Platon aux Grecs , aient eii«eigné l'existence et la permanence de l'âme ! Pascal veut que tout homme , par sa propre raison , résolve ce grand problème. Mais lui-même le peut-il ? Locke , le sage Locke , n'a-t-il pas confessé que l'homme ne peut savoir si Dieu ne peut accorder le don de la pensée a tel être qu'il diignera choisir \ N'a-t-il pas avoué par-là qu'il ne nous est pas plus donné de connoître la nature de notre entendement que dé connoître la manière dont notre sang se forme dans nos veines î Jescher a parlé ; il suffit.

Quand il est question de l'âme , il faut combattre Epicurc , Lucrèce , Pompenace^ et ne pas se laisser subjuguer par une faction de théologiens du faubourg Saint-Jacques , jusqu'à couvrir d'un capMce une tête d'Archimè^e. {Voltaire,)

ofiSFRVATioN. La question de l'immortalité de l'ame eC celle de la vérité du christianisme sont inséparables. Nous ne sommes intéressée à nous assurer si notre religion est véritable qu'autant que notre ame est immortelle. Pascal démontre que c'est le comI)le de l'extravagance de demeurer indifférent sur cette seconde question; donc nous ne devons pas l'être sur la première. Ainsi il ne sort pas de son sujet j mais nous dira Voltaire , <? l'im- » mortalité de l'ame est le fondement de toutes les reli- » gionâ connues. » Il n'y a donc rien de particulier ici pour le christianisme. Remarquons que Voltaire n'a pas toujours tenu ce langage : mais n'importe : j'admets soti observation qui est fondée sur les faits : le consentement unanime de tous les peuples sur l'immortalité de l'ame , est une forte preuve de la vérité de ce dogme contre lui et contre tous ceux qui osent l'attaquer ; mais on ne peut rien en conclure contre Pascal. Quoique dans toutes les religions connues on fasse profession de croire à l'immortalité de l'ame , il n'y a aucune de ces religions qui nous donne des preuves particulières de ce dogme, aucune qui ajoute rien à ce que nous apprennent à cet égard les lumières naturelles. La seule religion chrétienne nous enseigne l'immortalité de l'ame, comme expressément révélée de Dieu même, et elle en donne des preuves irrécusables. De plus , ce dogme important n'est point du tout dirigé , ou il l'est mal dans les autres religions : il n'en est pas de même dans la religion chrétienne. Ecoutons Montesquieu qui ne peut pas être suspect à nos prétendus pIiilos<jphes. « La leligion des Tao et des Foé , dit- » il , croit l'immortalité de l'ame : mais de ce dogme si » saint , ils ont tiré des conséquences affreuses. Presque i- partout le monde et dans tous les temps , l'opinion de » l'immortalité de l'ame mal prise a engagé les femmes, » les enfans , les sujets , les amis à se tuer, pour aller ^> servir dans l'autre monde l'objet de leur respect ou de

» leur amour. Cela étoit ainsi dans les Indes orientales ^ » cela étoit ainsi chez les Danois , et cela est encore au* )> jourd'hui au Japon , à Macassar et dans plusieurs au-

ï> très endroits de la terre Co n'est pas assez pour

» une religion d'établir ce dogme j il faut qu'elle le diri- » ge : c'est ce que fait admirablement la religion chré- » tienne à l'égard des dogmes de l'immortalité de l'ame » et de la résurrection des corps. » ( Esp. des lois, l. 2'4, c. 19. ) Il n'existe donc aucune parité sur ce sujet evttrk le christianisme et les autres religions.

On peut insister et dire : l'immortalité de l'ame nous est connue par la raison : Quelle nécessité peut-il donc y avoir d'étudier la religion chrétienne pour s'en assurer? Je réponds à cela que la raison nous donne en effet des preuves incontestables de cette vérité j mais comme ces preuves sont toutes spirituelles , comme elles ne sont confirmées ni par les sens ni par l'expérience , elles ne font pas sur nous l'impression qu'on devroit en attendre. Cela est si vrai que les philosophes de l'antiquité qui ont le plus travaillé à les faire valoir finissent souvent par dire comme Sénèque. « Je m'attache volontiers aux ^ opinions de ces illustres personnages qui me promet- » tent une chose agréable plus qu'ils ne la garantissent » et ne la prouvent. » La religion chrétienne fixe toutes nos incertitudes et toutes nos défiances , donc encore une fois , il est nécessaire de l'étudier pour reconnoître avec exactitude la vérité du dogme sur lequel le bon sens ne nous permet pas de nous endormir.

Excepté de la Jids>e : Qui croiroît que le dogme de l'immortalité de l'ame ne faisoit pas partie de la religion des Juifs? Il falloit, toute l'impudence de Voltaire pour avancer un aussi étrange paradoxe et pour le répéter jusqu'à satiété , malgré toutes le*^. réfutations qu'on en a faites. « Nul auteur Juif, dit-il , n'a pu trouver dans le

» Pentateuque

» Pentateuque aucun passade qui dtîsignat co dogme. i^ Mais ce dogme se tire des écrits de Moise , on ne V infère pas de (/iieUfues mots dont on force le sens naturel ,ses lois , ses récits, ses instructions le supposent évidemment. vSi vous le supprimez , toute sa doctrine devient inintelligible. Yo^ez sur ce sujet les lettres de queUjues Juifs à Voltaire.

ha petite nation Juive n'a eu aucune connoissance de ce grand dogme avant Antiochus Epiphanes. Qu'est-ce donc , pour en citer un exemple entre mille, que ce passage de Salomon qui vivoit plus de huit-cents ans avant Antiochus ? « à la mort , la poussière rentrera dans la » terre d'où elle a été tirée , et l'esprit retournera à » Dieu qui l'a donné pour être jugé de tout ce qu'il aura » fait de bien ou de mal. » C'est ce qu'on lit dans le douzième chapitre de VEcclésiaste. Voltaire avoit sans doute oublié ce livre, ou il ne l'avoit lu que dans l'infidèle précis qu'il nous en a donné et dans lequel on ne trouve aucune trace de ces paroles. Qu'est-ce encore que ce passage du livre de Job , que plusieurs critiques attribuent à Moise , et que Voltaire croit antérieur à ce législateur. <f> Je sais que mon rédempteur est vivant et que >? je ressusciterai de la terre au dernier jour j que je serai 5^ encore revêtu de cette peau , que je verrai mon Dieu » dans ma chair, que je le contemplerai de mes yeux j » c'est là l'espérance que j'ai et qui reposera toujours » dans mon cœur. » ( Chap. 19. ) Le dogme de l'immortalité de l'ame a donc été professé de toute antiquité chez les Juifs.

// n'est pas à croire que la secte des Saducéens rigi^ des observateurs de la loi eût osé s'élever contre la croyance fondamentale de la loi Juive. Les Saducéens de rigides observateurs delà loi! Il faut bien mépriser $«s lecteurs pour leur faire de semblables contes, l'out

le monde sait que les Saducéens étoieiit une secte d'dpicuriens qui s'introduisit parmi les Juifs dans les derniers temps de leur république , comme nous avons vu de nos jours la secte de nos prétendus philosophes s'élever au milieu du christianisme. L'opposition des Saducéens à la croyance de l'immortalité de l'ame , ne prouve pas plus que cette croyance n'étoit pas fondamentale chez les Juifs , que l'opposition de nos philosophes à ce même dogme, ne sera entre les mains de quelque Voltaire futur, une preuve qu'il n'est pas enseigné dans l'Evangile.

Qu importe en quel temps ! etc. C'est en effet une chose fort étrangère au texte de Pascal qui a provoqué cette note. Mais il falloit décharger sa colère sur le mxiïheureux pajs delà Palestine, sur la petite nation Juive. Cela valoit bien la peine de se jeter hors du sujet,

Pascal veut que tout homme , par sa propre raison , résolve ce grand problème. Ce n'est point là l'objet de Pascal , il en a un autre que nous avons déjà fait connoître et qui se montre assez clairement. Mais lui-même le peut-il / Qu'il le puisse ou non , qu'importe l Ce n'est pas de quoi il s'agit ; d'ailleurs le problème est résolu depuis k)ng-temps. Le peut-il ! Cela veut dire : personne ne peut résoudre ce problême j et là dessus , Voltaire triomphe , il en a un juste sujet.

Locke , le sage Locke : Locke est appelé par Voltaire le sage Locke , parce qu'il a énoncé un dogme favorable au matérialisme. N'a-t-il pas confessé que Vliomme ne peut savoir si Dieu ne peut accorder le don de la pensée à tel être qu'il daignera choisir ! Locke ne dit pas à tel être qu'il daigne choisir^ mais à un certain amas de matière : c'est plus franc et plus net : Voltaire a trouvé que c'étoit parler trop crûment , c'est pour cela qu'il a substitué à l'expression de Locke une expression plus

VaguG et plus indéterminée. Cet artifice lui est familier ainsi qu'aux aufres sopliistes du dernier siècle. A'a-t-il pas a\^oué par là fju'Ll ne nous est pas plus donné de connoitre la nature de notre entendement ! Quelle logique que celle de Voltaire 1 Qu'importe ici la nature de notre entendement l II s'agit dans ce chapitre de Pascal de savoir si nous pouvons, sans manquer aux plus simples règles du sens commun , demeurer indifférens sur le dogme de l'immortalité de l'ame. N'a-t-îl pas confessé l N'a -t -il pas avoué ! C'est-à dire , Locke doute si la matière ne peut pas penser : donc Pascal , donc aucun homme ne peut savoir si l'ame est immortelle. Cela suppose évidemment qu'on ne peut sans se tromper voir autrement ni plus loin que Locke. Cette prétention est un peu étrange : telle est la manière de raisonner du chef et de l'oracle de la philosophie moderne.

Au reste , sachons gré à Voltaire de la franchise qu'ij montre dans cette circonstance , et qui n'est commune ni à lui ni aux autres matérialistes. Dans les premiers temps lorsqu'on leur faisoit observer que détruire la spiritualité de l'ame , c'étoit détruire en même temps son immortalité , point du tout , disoient-ils j que l'ame soit spirituelle ou matérielle , Dieu peut également la conserver. Voltaire reconnoît ici que ces deux questions sont intimement liées , puisqu'il doute de rimmortajjté de l'ame , par la raison que Lock€ prétend qu'on peut douter de sa spiritualité : et il a raison. Si notre ame est corporelle , l'homme est composé de deux corps dont l'un pense et l'autre ne pense pas ; pourquoi de ces deux corps l'un survivroit-il à l'autre ? Ce n'est pas tout , le plus difficile étoit d'accorder la pensée à un corps : ce point une fois décidé , on dira : toute matière peut penser ; pourquoi donc supposer un corps que nous ne voyons point joint à celui que nous voyons, pour faire d«

nous des êtres pensans ? C'est une chose absurde. Il est bien plus simple de n'admettre en nous qu'un seul corps qui pense en vertu de son organisation. A la mort , cette organisation se détruit , donc tout finit pour nous à la mort. Voilà où conduit le doute exprimé par Locke, et qu'on a voulu représenter comme étranger à la question de l'immortalité de l'ame. Voilà aussi pourquoi ce métaphysicien est si cher aux matérialistes modernes , quoique lui-même ne fût pas matérialiste.

Quand il est (jiiestion de Vaine , il faut combattre Epicure , Lucrèce , Poniponnce. C'est ce qu'on a fait mille fois : Voltaire ne pouvoit pas l'ignorer. Si Pascal ne réfute pas ici ces misérables philosophes , c'est que son objet n'étoit pas de prouver la spiritualité de l'ame, ni son immortalité ; mais de nous faire sentir qu'un homme sensé ne peut demeurer indifférent sur cette seconde question.

Et ne pas se laisser subjuguer par une faction de théologiens du faubourg Saint- Jacques. Une faction ! Quand on parlera des philosophes du dix-huitième siècle, on pourra bien dire que c'étoit une faction : ils ont justifié ce nom ; mais on ne peut pas le donner aux écrivains de Port-Royal , quelque opinion qu'on ait des démêlés théologiques dans lesquels ils se sont trouvés engagés. Une faction ! Ces écrivains que Voltaire injurie et auxquels il reproche d'avoir subjugué et abâtardi le génie de Pascal , sont ces mêmes hommes dont il fait dans d'autres ouvrages les éloges les plus magnifiques et les mieux mérités. Subjugué par une faction ! Il a donc fallu que Pascal fut subjugué par une faction de théologiens , pour découvrir et pour démontrer qu'on ne peut être indifférent sur la question de l'immortalité de l'ame: sans rela il eut grossi le nombre de ces hommes méprisables, dont il fait un portrait si hideux. Voltaire abuse étran-

gemont , pour me servir d'une expression de Madjime d« Suvi^uc , de la permission qu'ont les phlLusophes d'ex-

travaguer.

Au point de couvrir (Vint caniice une tête (VArchiniède. C'est donc une capucinade que de dire que nous avons intérêt à savoir ce que nous deviendrons après notre mort? Quelle capucinade ! tournons la plirase de Voltaire; et donnons lui un sens sinon plus noble, du moins plus vrai. Quand on parle de l'anie , il faut raisonner avec Descartes, Malebranche , Pascal, Bossuet , Fénélon, etc; et ne pas se laisser subjuguer par la manie d'être chef d'une secte corruptrice au point de couvrir d'un chapeau de paillasse une tête d'Euiipide. J'ai honte de ce langage ; mais il faut comme l'Ecriture nous le recommande , répondre à l'insensé selon sa folie.

PENSEE. Il ne faut pas avoir l'ame fort élevée pour comprendre qu'il n'y a point ici de satisfaction véritable et solide ; que tous nos plaisirs ne sont que vanité ; que nos maux sont infinis; et qu'enfin la mort , qui nous menace à chaque instant, doit nous mettre dans peu d'années, et peutêtre en peu de jours , dans un état éternel de bonheur, ou de malheur, ou d'anéantissement. Entre nous et le ciel , l'enfer , ou le néant, il n'y a donc que la vie , qui est la chose du monde la plus fragile ; et le ciel n'étant pas certainement pour ceux qui doutent si leur ame est immortelle , ils n'ont à attendre que l'enfer , ou le néant.

NOTE. Il n'y eut ni malheur éternel , ni anéantissement dans les systèmes des Bracmanes , des Egyptiens et chez plusieurs secte* giecques. Eufiu ce qui parut aux Romains de plus vraisemblable,

ce fut cet axiome tant répété dans le sénat et sur I© théâtre : « Qu« >> devient l'homme après la mort ? Ce qu'il étoit avant de naître. >» Pascnl raisonne ici contre un mauvais Chrétien , contre un Chrétien indifférent qui ne pense point à sa religion ; qui s'étourdit sur elle. Mais il faut parler à tous les hommes , il faut convaincre un Chinois et un Mexicain , un déiste et an athée. J'entends des déistes et des athées qui raisonnent , et qui par conséquent méritent qu'on raisonne avec eux ; je n'entends pas des petits-maîtres. (^Voltaire.)

OBSERVATiois. Voltaîre est toujours hors de la question. Il ne s'agit point ici de ce qu'ont pensé les Brackmanes , les Egyptiens , plusieurs sectes grecques ,- et les Romains dans les derniers temps j mais de savoir si l'énumcration de Pascal est exacte : Or elle l'est bien évidemment , quelles qu'aient été les opinions de ces différens peuples sur une autre vie.

Ce cjui parut aux Romains de plus vraisemblable, etc. Ne diroit-on pas que la question de l'immortalité del'ame fut agitée dans le sénat ou dans une assemblée du peu' pie , et que la maxime rapportée par Voltaire fut consijgnée dans un sénatus-consulte ou dans un plébiscite l

Cet axiome : que devient Vhomine après la

mort l Ce qu'il étoit ayant de naître. Donner le nom d'axiome à une maxime aussi détestable ; quel étrange abus du langage ! ou pour mieux dire quelle impudence !

Tant répété dans le sénat et sur le théâtre. Où Voltaire a-t-il pris ce fait ? On connoît son talent pour se procurer au besoin des anecdotes historiques. La maxime en question est tout simplement un vers de tragédie. Les Romains n'en furent point scandalisés , parce que dans ce temps là, la secte d'Epicure avoit fait beaucoup jde progrès parmi eux : fut-ce pour leur avantage l écoutons là dessus Montesquieu.

« Cynéas, dit-il ^ ayant discouru à la table de Pyrrhus » sur Ja ^ecte d'Epicure , Fabricius sophaita que le^

^ ennemis de Rome, pussent tous prendre les principes » d'une pareille secte. Je crois , ajoute- 1- il , que cette » secte qui s'introduisit à Rome sur la fin de la républi- » que , contribua à gâter le cœur et l'esprit des Ro- » mains. Les Grecs en avoient été infatués avant eux : » aussi avoient-ils été plutôt corrompus. Si vous prêtez » aux Grecs, dit Poljbe , dix talens avec dix promesses , » dix cautions , autant de témoins , il est impossible qu ils 9 gardent leur foi. Mais parmi les Romains , soit qiCon » doive rendre compte des deniers publics , ou de ceux » des particuliers y on est fidèle à cause du serment cjue » Von a fait. On a donc sagement établi la crainte des » enfers , et c'est sans raison cjuon la combat aujour- » dliui. Il j a un fait dans les lettres de Cicéron à Atticus, » poursuit Montesquieu , qui nous montre combien les » Romains avoient changé à cet égard depuis le temps » de Polybe. » ( Grandeur et décad. des Rom. , c. x. ) C'est à ce changement arrivé dans les mœurs , que Montesquieu attribue la décadence de leur empire , et les épouvantables fléaux politiques dont ils furent écrasés. Que Voltaire triomphe maintenant avec son axiome épicurien qu'il répète si souvent et avec tant de complaisance.

Pascal raisonne ici contre un mauvais Chnétien , contre un Chrétien indifférent , etc. Il raisonne contre tout homme qui est indifférent sur la question de l'immortalité de l'ame. La chose est évidente.

// faut parler à tous les hommes : Pascal dans ce chapitre parle à tous les hommes : ses raisonnemens sont convaincans pour un Chinois et un Mexicain, pour un déiste et un athée.

J'entends des déistes et des athées qui raisonnent. Ajoutez de bonne foi : mais où sont ces athées et ces déistes de bon»e foi l Pourquoi donc , pourra -t -on

objecter , faire des écrits pour combattre ceux qui exis* teiit ? C'est qu'il faut prérnunir les âmes droites et sincères contre leurs sophismes. Si on n'avoit qu'eux en vue , ce seroit perdre son temps et sa peine que de leur répondre.

Je n'entends pas des petits maîtres. "Voltaire distingue deux classes d'athées et de déistes. Dans laquelle des deux doit-il être rangé ? On en jugera par ses notes sur Pascal.

PENSÉE. Comme je ne sais d'où je viens, aussi ne sais-je où je vais ; et je sais seulement qu'en sortant de ce monde je tombe pour jamais , ou dans le néant, ou dans les mains d'un Dieu irrité, sans savoir à laquelle de ces deux conditions je dois être éternellement en partage.

NOTE. Si VOUS no savez ou vous allez , comment savez-vous que vous tombez infailliblement ou dans le néant , ou dans les mains d'un Dieu irrité ? Qui vous a dit que l'Etre suprême peut être irrité \ N'est-il pas infiniment plus probable que vous serez entre les mains d'un Dieu bon et miséricordieux ? Et ne peut-on pas dire de la nature divine ce que le poète philosophe des Romains en a ^it î {Voltaire.)

« Ipsa suis pollens opibus , nihil indiga nostri , >) Nec bepiè promeritis capitur, neque tangitur ira. »

Lucr. lib. 2 , v. 649.

OBSERVATION. Il n'j a pas de milieu : il faut tomber dans le néant ou dans les mains de Dieu j et comme dans la supposition que fait ici Pascal , on aura vécu dans l'oubli ou dans la négligence de ses devoirs envers Dieu, on tombera dans le néant ou dans les mains d'un Dieu irrité : il i\y a rien là que de très-exact. Il semble que Voltaire n'ait pas compris une vérité aussi simple.

Un Dieu bon et miséricordieux. Qu'on ne s'y trompe pas : ces deux mots signifient ici la même choie que foil)lc , iiidirfcient au bien et au malj et voyant du même œil l'homme vertueux et le méchant. Voilà le Dieu de Voltaire et du philosoplie Lucrèce. Est-il possible de concevoir un être plus méprisable et même plus odieux.

PENSÉE. Un homme dans un cachot, ne sachant si son arrêt est donné, n'ayant plus qu'une heure pour l'apprendre , et celte heure suffisant , s'il sait qu'il est donné , pour le faire révoquer; il est contre la nature qu'il emploie celte heure-là, non à s'informer si cet arrêt est donné , mais à jouer et à se divertir. C'est l'état où se trouvent ces personnes , avec cette différence , que les maux dont ils sont menacés sont bien autres que la simple perte de la vie , et un supplice passager que ce prisonnier gppréhenderoit, Cependant ils courent sans souci dans le précipice , après avoir mis quelque chose devant leurs veux , pour s'empêcher de le voir , et ils se moquent de ceux qui les en avertissent.

NOTE. Il sembJe qu'il manque quelque chose à ce raisonnement de Pascal. Sans doute il est absurde de ne pas employer son temps à la recherche d'une chose qu'on peut counoître , et dont la connojissance nous est d'une importance infinie. Mais un homme qui seroit persuadé que cette connoissance est impossible à acquérir , que l'esprit humain n'a aucun moyen d'y parvenir , peut , sansfolie, demeurer dans le doute; il peut y demeurer tranquille , s'il croit qu'un Dieu juste n'a pu faire dépendre l'ét.it futur des hommes da connoissances auxquelles leur esprit ne sauroit atteindre.-

Un homme , enfermé ^lans un cachot , ne sachant pas si son arrêt est donné , mais sûr de son innocence , et comptant sur l'équité de «es iup;es , n'ayant aucun moyen d'apprendre encore ce que porte son arrêt , pourroit l'attendre tranquillement , et ne seroit alors que raisonnable et ferme. Il faut donc commencer par prouver qu'il n'est pas impossible que l'homme parvienne à quelque connoissance certaine sur la vie future. (Condorcet.)

OBSERVATION. Il ne manque rien à ce raisonnement. Les indifférens dont il est ici question , ressemblent parfaitement à l'homme que suppose Pascal : ils ont à craindre de tomber entre les mains d'un Dieu irrité j on les invite à faire là dessus des réflexions sérieuses : ils sont prévenus que c'est le seul moyen de se préserver d'un tel malheur ; et au lieu d'examiner , ils emploient le peu de temps qui leur est accordé pour cela à jouer et à se divertir. C'est une chose (jfui est contre la nature.

Un îiornme qui seroit persuadé que cette connoissawce est impossible à acquérir , etc. Que cet homme se montre et qu'il nous donne les motifs de sa persuasion.

Un homme enfermé dans un cachot ne sachant pas si son arrêt est donné , mais sur de son innocence , etc C'est cette comparaison qui n'est pas juste. Les indifférens dont nous parlons ne sont pas sûrs de leur innocence , l'état même dans lequel ils passent leur vie est criminel j il renferme un mépris bien formel de leur juge et des devoirs qu'ils ont à remplir à son égard.

Il faut commencer par prouver qu'il n'est pas impossible que Vhomme parvienne à quelque connoissance certaine sur la vie future. Pascal n'a que faire de prouver cela dans ce moment ; il n'est encore occupé qu'à combattre l'indifférence où l'on peut être sur le sort futur des âmes. Cette indifférence est-elle raisonnable ou ne l'est-elle pas l Voilà la question : Voltaire et Condorcet la perdent de vue à chaque instant.

// faut commencer par prom^er qu'il n'est pas impos^ sihle , etc. Pascal vous répondra : je ne puis rien vous prouver à cet égard tant que vous serez dans votre indifférence ; commencez par en sortir , et ensuite je vous donnerai mes preuves. Mais, vous qui ne voulez rien examiner , prouvez-moi qu'il est impossible à l'homme de parvenir à quelque connoissance sur la vie future. Jusqu*à ce que vous l'ayez fait , j'ai droit de vous regarder comme un insensé et un extravagant.

// faut commencer par prouver qu'il n'est pas impossible , etc. Cela veut dire dans le langage de Condorcet, qu'il est réellement impossible de parvenir à quelque connoisance certaine sur la vie future. La Bruyère dit très-bien dans son chapitre des esprits forts. « Je vou- » drois voir un homme sobre , modéré, chaste, équita- )tf hle , prononcer qu'il n'y a point de Dieu , (ou que tout i> finit pour nous à la mort : ) il parleroit du moins sans f» intérêt. Mais cet homme ne se troure pas. »

PENSÉE. Et néanmoins il est certain que l'homme est si dénaturé , qu'il y a dans son cœur une semence de joie en cela. Ce repos brutal entre la crainte de l'enfer et du néant semble si beau , que non-seulement ceux qui sont véritablement dans ce doute malheureux , s'tn glorifient , mais que ceux mêmes qui n'y sont pas , croient qu'il leur est glorieux de feindre d'y être. Car l'expérience nous fait voir que la plupart de ceux qui s'en mêlent sont de ce dernier genre ; que ce sont des gens qui se contrefont , et qui ne sont pas tels qu'ils veulent paroîlre. Ce sont des personnes qui

ont OUI dire que les belles manières du monde consistent à faire ainsi l'emporté* C'est ce qu'ils appellent avoir secoué le joug ; et la plupart ne le font que pour imiter les autres.

NOTE. Cette capiicinade n'auroit jamais été répétée par un Pascal , n le fanatisme janséniste n'avoit pas ensorcelé son imasjination. Comment n'a-t-il pas vu que les fanatiques de Rome en pouvoient dire autant à ceux qui se moquoient de Numa et d'Égérie ? Les énergumènes d'Egypte aux esprits sensés qui rioient d'Isis, d'Osiris et d'Horus ! Le sacristain de tous les pays aux honnêtes gens de tous les pays ! (Voltaire,)

OBSERVATION. Si le fanatisme philosophique n'avoit pas ensorcelé i'imaginatioa de Voltaire, il n'auroit jamais l'egardé cette pensée comme une capucinade.

Comment n'a-t-il pas vu que les fanatiques de Rome , etc. Si les fanatiques de Ko me , si les énergum,ènes d*E^Ypte , si les sacristains de tous les pays en avoient dit autant que Pascal , et qu'ils eussent poussé aussi vi' goureusement que lui les esprits sensés et les honnêtes ^ens de tous les pays, j'en suis fâché pour l'honneur de la. philosophie , mais il n'auroient pas mal prouvé que ces esprits sensés et ces honnêtes gens , malgré toutes leurs prétentions et toute leur suffisance pourroient très-bien n'être que des insensés ou des trompeurs.

PEXSEE. S'ils y pensoient sérieusement , ils verroient que cela est si mal pris , si contraire au bon sens , si opposé à l'honnêteté , et si éloigné en toute manière de ce bon air qu'ils cherchent, que rien n'est plus capable de leur attirer le mépris et l'aversion des hommes , et de les faire

( 365 ) passer pour des personnes sans esprit et sans jugement. Et en effet , si on leur fait rendre compte de leurs sentiniens, et des raisons qu'ils ont de douter de la religion , ils diront des choses si foibles et si basses , qu'ils persuaderont plutôt du contraire. C etoit ce que leur disoit un jour fort à propos une personne : Si vous continuez à discourir de la sorte , leur disoit-il , en vérité , vous me convertirez. Et il avoil raison ; car qui n auroit horreur de se voir dans des senti mens où l'on a pour compagnons des personnes si méprisables ?

NOTE. Ce n'est donc pas contre ces insensés méprisables que vous devez disputer , mais contre des philosophes trompés par de» argumens séduisants. {Voltaire.)

OBSERVATION. OÙ sont ces philosophes l

PENSÉE. Ainsi ceux qui ne font que feindre ces. sentlmens sont bien malheureux de contraindre leur naturel pour se rendre les plus impertinens des hommes. S'ils sont fâchés dans le fond de leur cœur de ne pas avoir plus de lumière , qu'ils ne le dissimulent point. Cette déclaration ne sera pas honteuse. Il n'y a de honte qu'à ne point en avoir. Rien ne découvre davantage une étrange foi blesse d'esprit que de ne pas connohre quel est le malheur d'un homme sans Dieu. Rien ne marque davantage une extrême bassesse de cœur que de ne pas souhaiter la vérité des promesses

éternelles. Rien n'est plus lâche que de faire ÎCî brave contre Dieu. Qu'ils laissent donc ces inn piclés à ceux qui sont assez mal nés pour en être véritablement capables ; qu'ils soient au moins honnêtes gens, s'ils ne peuvent encore être Chrétiens : et qu'ils reconnoissent enfin qu'ils n'y a que deux sortes de personnes qu'on puisse appeler raisonnables ; ou ceux qui servent Dieu de tout leur cœur , parce qu'ils le connoissent ; ou ceux qui le cherchent de tout leur cœur , parce qu'ils ne le connoissent pas encore.

NOTE. 11 s'agit ici de savoir si l'opinion de l'immortalité de l'amé est vraie , et non pas si elle annonce plus d'esprit, une ame plus ÉLEVÉE que l'opinion contraire; si elle est plus gaie, ou de MEILLEUR AIR. II faut Croire cette grande vérité , parce qu'elle est prouvée , et non parce que cette croyance excitera les autres hommes à avoir en nous plus de confiance. Cette manière de raisonner ne seroit propre qu'à faire des hypocrites. D'ailleurs il me semble que c'est moins d'après les opinions d'un homme sur la métaphysique , ou la morale , qu'il faut se confier en lui , ou s'en défier , que d'après son caractère ; et , s'il est permis de s'exprimer ainsi , d'après sa constitution morale. L'expérience paroît confirmer ce que j'avance ici. Ni Constantin , ni Théodose , ni Mahomet , ni Innocent III, ni Marie d'Angleterre, ni Philippe II, ni Aureng-zeb, ni Jacques Clément , ni Ravaillac , ni BaUhazar Gérard , ni les brigands qui dévastèrent l'Amérique , ni les capucins qui conduisoient les troupes piémontoises au dernier massacre des Vaudois , n'ont jamais élevé le moindre doute sur l'immortalité de l'ame. En général même, ce sont les hommes foibles, ignorants et passionnés , qui commettent des crimes : et ces mêmes hommes sont naturellement portés à la superstition. (Condorcet.)

OBSERVATION. Il ne s'agit point ici de savoir si l'opinioii de l'immortalité de l'ame est vraie , mais de combattre l'indifférence de certaines personnes sur cette grand©

question : je l'ai déjà fait observer plusieurs fois. Les réflexions que blâme Condorcet, ne sont donc point étrangères au sujet que traite Pascal, au contraire , elles se présentent trcs-naturellement. Condorcet a l'air de vouloir en plaisanter : mais comme dit St. Augustin , nlhiL est fœdiits risu irrisione di^nîssimo. On sait qu'il n'y a rien de plus facile que de rendre ridicules les expressions d'un auteur en les tirant de leur place et en les parodiant.

// faut croire cette grande vérité parce qu'elle est prouvée. Ce n'est pas ainsi que parle Condorcet dans la note p. 362. Mais ici il faut accuser Pascal d'avoir mal raisonné : qu'importe qu'on se contredise.

Et non parce que cette croyance excitera les autres hommes à avoir en nous plus de confiance. Pascal n'a dit ni n'a pu dire une semblable absurdité. Il observe seulement que les athées qui recherchent l'estime et la confiance ne prennent pas un bon moyen pour y parvenir du moins auprès des hommes sensés j ce qui est bien différent.

// me semble que c'est moins d'après les opinions d'un homme sur la métaphysique ou la morale qu'il faut se confier en lui ou s'en défier , etc. Pascal ne dit point qu'il faut se confier en un homme ou s'en défier, d'après ses opinions sur la métaphysique ou la morale , mais d'après ses opinions religieuses , bien ou mal entendues gravées dans son cœur , ou indifférentes pour lui.

D'après son caractère , et s'il est permis de s'exprimer ainsi , d'après sa constitution morale. Voilà comment nos philosophes donnent lec hange à leurs lecteurs : ce §ont là de grands mots qui ne contredisent en rien la doctrine de Pascal. Ce que Condorcet appelle constitution morale est un résultat du naturel , de l'éducation , des coutumes et des ojynions au milieu desquelles on vit. Mais l'éducation, les coutumes et les opinions.

ne peuvent conserver le naturel , lorsqu'il est bon, ou le corriger lorsqu'il est mauvais , qu'autant qu'elles sont bonnes en elles-mêmes; et elles ne peuvent être bonma qu'autant qu'elles sont fondées sur des dogmes religieux bons , bien entendus , bien dirigés. C'est donc en dernière analyse de la religion que dérive une bonne conS" titiitiin morale. Ainsi il est Irès-vrai de dire que je n'agirois pas prudemment, en me confiant en un homme qui auroit rejeté le dogme de l'immortalité de l'ame et celui d'un Dieu rémunérateur et vengeur. « Je vous des> manderai toujours, dit Voltaire , si quand vous avez » prêtez quelque argent à quelqu'un de votre société , » vous voudriez que ni votre débiteur , ni votre procu- » reur , ni votre notaire, ni votre juge ne crussent en s> Dieu. » ( Qiiest. sur VEnc. , art, athée. )

Ni Constantin^ ni Théodose, ni Mahomet etc. Il y auroit bien des choses à dire sur ces exemples , et surtout sur les deux premiers : mais venons directement au fait. On n'a jamais dit : qu'il fallut' se fier aveuglément à quiconque fait profession de dogmes religieux : on sait bien qu'il y a des fourbes et des fanatiques : mais on soutient^ et c'est une vérité reconnue universellement excepté de quelques têtes délirantes, qu'on ne peut faire aucun fonds sur un athée , à moins qu'il ne soit lié par son intérêt.

En général , ce sont des hommes foible s , ignorans ^ passionnés , (jui commettent des crimes ; et ces mêmes hommes sont naturellement portés à la superstition. Le paradoxe en lui-même est fort j mais il l'est bien plus encore , si par superstition on entend religion , comme on doit le faire dans la langue philosophiç/ue , car dans cette langue il n'a pas d'autres sens. La phrase de Condorcet entendue de cette manière , renferme une fausseté manifeste ; la chose est prouvée par des exemples sans nombre , et surtout par les horreurs dont nous avons été

témoins

témoins dans notre révolution. Les monstres qui les ordoniioieiit ou qui les dirigeoient , ne prétenduiunt être ni foibles ni igtiorans : ce n'ctoient pas non plus des hommes naturellement portés à la religion ni même à la siiperstitioni

PENSÉE. (*) A. Parlons selon les lumières natu^ relies. S'il y a un Dieu , il est infiniment incompréhensible , puisque , n'ayant m parties, ni bornes, il n'a nul rapport à nous : nous sommes donc in* capables de connoître ni ce qu'il est, ni s'il est* Cela étant ainsi, qui osera entreprendre de résoudre celle question ! Ce n'est pas nous , qui n'avons aucun rapport à lui.

B. Je n'entreprendrai pas ici de prouver par des raisons naturelles , ou l'existence de Dieu , ou la Trinité, ou l'immortalité de lame , ni -aucune des choses de celte nature , non-seulement parce que je ne me sentirois pas assez fort pour trouver dans la nature de quoi convaincre des athées endurcis, mais encore parce que cette connoissance sans Jésus-Christ , est inutile et stérile. Quand un homme seroit persuadé que les proportions des nombres sont des vérités immatérielles, éternelles et dépendantes d'une première vérité en qui elles subsistent , et qu'on appelle Dieu^ je ne le irouverois pas beaucoup avancé pour son salut.

A. C'est une chose admirable , que jamais au-

(*) Le morceiu qu'on rapperte ici étant un dialogue entre Pascal et un incrédule, on a distingué les interlocuteurs par les lettre» A et B.

( 370 ) teur canonique ne s'est servi de la nature pour prouver Dieu : tous tendent à le faire croire ; et jamais ils n'ont dit : Il n'y a point de vide; donc il y a un Dieu. Il falloit qu'ils fussent plus habiles que les plus habiles gens qui sont venus depuis , qui s'en sont tous servis.

B. Si c'est une marque de foiblesse de prouver Dieu par la nature , ne méprisez pas l'Ecriture : si c'est une marque de force d'avoir connu ces contrariétés , estimez en l'Ecriture.

A. L'unité jointe à l'iafinine l'augmente de rien, non plus qu'un pied à une mesure infinie. Le fini s'anéantit en présence de l'infini, et devient un pur néant. Ainsi notre esprit devant Dieu ; ainsi notre justice devant la justice divine. H n'y a pas si grande disproportion entre l'unité et l'infini qu'entre notre justice et celle de Dieu.

B.Nous connoissons qu'il y a un infini, et nous ignorons sa nature. Ainsi , par exemple , nous savons qu'il est faux que les nombres soient finis : donc il est vrai qu'il y a un infini en nombre. Mais nous ne savons ce qu'il est. Il est faux qu'il soit pair , il est faux qu'il soit impair ; car , en ajoutant l'unité, il ne change point de nature : cependant c'est un nombre , et tout nombre est pair ou impair ; il est vrai que cela s'entend de tous nombres finis.

On peut donc bien connoître qu'il y a un Dieu sans savoir ce qu'il est : et vous ne devez pas cou-

dure qu'il n'y a point de Dieu, de ce que noua ne connoissons pas parfaitement sa nature.

Je ne me servirai pas , pour vous convaincre de son existence , de la foi par laquelle nous la connoissons certainement , ni de toutes les au* très preuves que nous en avons , puisque vous ne voulez pas les recevoir. Je ne veux agir avec vous que par vos principes mêmes ; et je prétends vou5 faire voir , par la manière dont vous raisonnez tous les jours sur les choses de la moindre conséquence , de quelle sorte vous devez raisonner en celle-ci , et quel parti vous devez prendre dans la décision de cette importante question de l'existence de Dieu.

A. Cependant il est certain que Dieu est , ou qu'il n'est pas ; il n'y a point de milieu. Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison , dites-vous, ne peut rien y déterminer. 11 y a un chaos infini qui nous sépare. 11 se joue un jeu à cette distance infinie , oii il arrivera croix ou pile. Que gagerezvous? Par raison , vous ne pouvez assurer ni l'un ni l'autre ; par raison , vous ne pouvez nier aucun des deux.

B. Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont fait un choix; car vous ne savez pas s'ils ont tort, et s'ils ont mal choisi.

A. Je les blâmerai d'avoir fait, non ce choix , mais un choix ; et celui qui prend croix, et celui qui prend pile , ont tous deux tort : le juste est de ne point parier. A a 3

( 372 ) A. Oui, mais il faut parier: cela n*est pas voîon-' taire ; vous êtes embarqué , et ne point parier que Dieu est, c'est "parier qu'il n'est pas. Lequel choisirez- vous donc? Voyons ce qui vous intéresse le moins : vous avez deux choses à perdre , le vrai et le bien ; et deux choses à engager , votre raison et votre volonté, votre connoissance et votre béatitude : et votre nature a deux choses à fuir, l'erreur et la misère. Pariez donc qu'il est, sans hésiter; votre raison n'est pas plus blessée en choisissant l'un que l'autre ; puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé ; mais votre béatitude? Pesons le gain et la perte: en prenant le parti de croire , si vous gagnez ^ vous gagnez tout, si vous perdez, vous ne perdez rien. Croyez donc , si vous le pouvez.

B. Cela est admirable : oui , il faut croire ; mais je hasarde peut être trop.

B. Voyons : puisqu'il y a pareil hasard de gain et de perte , quand vous n'auriez que deux vies à gagner pour une, vous pourriez encore gagner. Et s'il V en avoit dix à gagner, vous seriez imprudent de ne pas hasarder votre vie pour en gagner dix à un jeu où il y a pareil hasard de perte et de gain. Mais il y a ici une infinité de vies infiniment heureuses à gagner , avec pareil hasard de perte et de gain; et ce que vous jouez est si peu de chose et de si peu de durée , qu'il y a de la folie à le ménager en cette occasion.

Car il ne sert de rien de dire qu'il est incertain si on gagnera , et qu'il eSt certain qu'on hasarde; et que rinfiaie distance qui est entre la cerlilude de ce qu'on expose et l'incertitude de ce que l'on gagnera égale le bien fini , qu'on expose certainement , à l'infini qui est incertain. Cela n'est pas ainsi : tout joueur hasarde avec certitude pour gagner avec incertitude; et néannaoins il hasarde certainement le fini pour gagner incerlainement le fini , sans pécher contre la raison. 11 n'y a pas infinité de distance entre cette certitude de ce qu'on expose et l'incertitude du gain ; cela est faux. Il y a à la vérité infinité entre la certitude de gagner et la certitude de perdre. Mais l'incertitude de gagner est proportionnée à la certitude de ce qu'on hasarde , selon la proportion des hasards de gain et de perte; et de là vient que , s'il y a autant de hasards d'un coté que de lautre, la partie est à jouer égal contre égal ; et alors la certitude de ce qu'on expose est égale à l'incertitude du gain , tant s'en faut qu'elle en soit infiniment distante. Et ainsi notre proposition est dans une force infinie , quand il n'y a que le fini à hasarder à un jeu où il y a pareils hasards de gain que de perte , et l'infini à gagner. Cela est démonstratif; et si les hommes sont capables de quelques vérités , ils doivent Têlre de celle-là.

A. Je le confesse , je ji^voue. Mais encore n'y auroit-il point de moyen de voir le dessous du jeu!

Aa 5

(374) Ç. Oui , par le moyen de l'Ecrilure, et par toutes Jes autres preuves de la religion qui sont infinies,

A. Ceux qui espèrent leur salut , direz-vous , sont heureux en cela ; mais ils ont pour contrepoids la crainte de l'enfer.

B. Mais qui a le plus sujet de craindre l'enfer, ou celui qui est dans l'ignorance s'il y a un enfer, et dans la certitude de damnation , s'il y en a ; ou celui qui est dans une persuasion certaine qu'il y a un enfer , et dans l'espérance d'être sauvé , s'il est ?

Quiconque n'ayant plus que huit jours à vivre lie jugeroit pas que le parti le plus sûr est de croire que tout cela n'est pas un coup de hasard, auroit entièrement perdu l'esprit. Or , si les passions ne nous lenoient point , huit jours et cent ans sont une même chose.

Quel mal vous arrivera-t-il en prenant ce parti? Vous serez fidèle, honnête , humble , reconnoissant , bienfaisant , sincère , véritable. A la vérité vous ne ser^^^z poi«t dans les plaisirs empestés , dans la gloire , dans les délices. Mais n'en aurezvous point d'autres? Je vous dis que vous gagnerez en cette vie ; et qu'à chaque pas que vous ferez dans ce chemin , vous verrez tant de certitude de gain , et tant de néant dans ce que vous hasardez , que vous connoîtrez à la ^ïï que vous avez parié pour une chose certaine et infinie, et (jue vous n'avez rien donné pour l'obtenir.

A. Oui , niais j'ai les mains liéos et la bouche mucltc ; on me force à parier , et je ne suis pas en liberté , on ne me relàcbe pas : et je suis fait de telle sorte que je ne puis croire. Que voulezvous donc que je fasse ?

B. Apprenez au moins votre impuissance àcroire, puisque la raison vous y porte , et que néanmoins vous ne le pouvez. Travaillez donc à vous convaincre, non pas par l'augmentation des preuves de Dieu , mais par la diminution de vos passions. Vous voulez aller à la foi , et vous n'en savez pas le chemin ; vous voulez vous guérir de l'infidélité, et vous en demandez les remèdes ; apprenez-les de ceux qui ont été tels que vous , et qui n'ont présentement aucun doute. Ils savent ce chemin que vous voudriez suivre ; et ils sont guéris d'un mal dont vous voulez guérir. Suivez la manière par où ils ont commencé ; imitez leurs actions extérieures , si vous ne pouvez encore entrer dans leurs dispositions intérieures; quittez ces vains amusemens qui vous occupent tout entier.

J'aurois bientôt quitté ces plaisirs , dites-vous, si j'avois la foi. Et moi je vous dis que vous auriez bientôt la foi , si vous aviez quitté ces plaisirs. Or c'est à vous à commencer. Si je pouvois , je vous donnerois la foi ; je ne le puis , ni par conséquent éprouver la vérité de ce que vous dites ; mais vous pouvez bien quitter ces plaisirs , et éprouver si ce que je dis est vrai.

Aa 4

A. Ce discours me transporte , me ravit.

B. Si ce discours vous plaît et vous semble fort, gâchez qu'il est fait par un homme qui s'est mis à genoux auparavant et après pour prier cet être infini et sans parties , auquel il soumet tout le sien , de se soumettre aussi le vôtre , pour votre propre bien et pour sa gloire; et qu'ainsi la force s'accorde avec cette bassesse.

NOTE I. Par les lumières naturelles nous sommes incapables

àe connoître , ni ce qu'il est , ni s'il est. 11 est étrange que Pascal ait cru qu'on pouvoit deviner le péché originel par la raison , et qu'il dise qu'on ne peut copnoître par la raison si Dieu est. C'est apparemment la lecture de cette pensée qui engagea le père Hardouia à mettre Pascal dans sa liste ridicule des athées. Pa.scal eût manifestement rejeté cette idée, puisqu'il la combat en d'autres endroits. En effet , nous sommes obligés d'admettre des choses que nous ne concevons pas. « J'existe , donc quelque chose existe de toute y> éternité , » est une proposition évidente : cependant , comprenons-nous l'éternité ? (Condorcet.)

OBSERVATION. Nous avoHS rapporté ces pensées de Pascal dans la forme d'un dialogue entre Pascal et un incrédule, telles qu'elles ont été données dans la dernière édition de ses pensées. Ce dialogue est si naturel, qu'il est évident que Pascal n'^ pu avoir autre chose en vue. Ces pensées ainsi présentées suffisent pour répondre aux notes de Condorcet et de Voltaire , qui portent entièrement à faux. Nous les rapportons pour qu'on puisse les comparer avec le dialogue de Pascal.

NOTE 2. Je n'entreprendrai pas ici de prouver par des raisons na-

tlirelles , ou l'existence de Dieu , ou la Trinité parce que je ne me

sentirois pas asse{ fort Encore une fois, est-il possible que ce

8oit Pascal qui ne se sente pas assez fort pour prouver l'existence de Dieu. {Voltaire.)

OBSERVATION. Vojeii la note, page 178, tome i.

!fOTE 3. C'est une chose admirable que jamais auteur canonique n'a

dit : Il n'y a point de vide, donc il y a un Dieu VoilÀ ua

plaisant argument : Jamais la Bible n'a dit comme Descartes : Tout est plein , donc il y a un Dieu. (Voltaire.)

NOTE 4. Ne parier point que Dieu est , c'est parier qu'il n'est pas. Il est évidemment faux de dire : Ne point parier que Dieu est, c'est parier qu'il n'est pas ; car celui qui doute et demande à s'éclaircir , ne parie assurément ni pour , ni contre. D'ailleurs cet article paroît un peu indécent et puéril : cette idée de jeu , de perte et de gain , ne convient point à la g:ravité du sujet. De plus, l'intérêt que j'ai à croire une chose n'est pas une preuve de l'existence de cette chose. Vous me promettez l'empire du monde , si je crois que vous avez raison. Je souhaite alors de tout mon cœur que vous ayez raison ; mais , jusqu'à ce que vous me l'ayez prouvé , je ne puis vous croire. Commencez , pourroit-on dire à Pascal , par convaincre ma raison : j'ai intérêt , sans doute , qu'il y ait un Dieu; mais si , dans votre système , Dieu n'est venu que pour si peu de personnes , si le petit nombre des élus est si effrayant , si je ne puis rien du tout par moi-même , dites-moi , je vous prie , quel intérêt j'ai à vous croire ? N*ai-je pas un intérêt visible à être persuadé du contraire ? De quel front osez-vous me montrer un bonheur infini , auquel , d'ua tnillion d'hommes , un seul à peine a droit d'aspirer ! Si vous voule? me convaincre, prenez-vous-y d'une autre façon , et n'allez pa» tantôt me parler de jeux de hasard , de pari, de croix et de piîe , et tantôt m'effrayer par les épines que vous semez sur le chemin que Je veux et que je dois suivre. Votre raisonnement ne serviroit qu'à faire des athées , si la voix de toute la nature ne nous crioit qu'il y a un Dieu avec autant de force que ces subtilités ont de foiblesse. {Voltaire.)

OBSERVATION. Cela seroit faux dans toute autre matière ^^ mais quand il s'agit de Dieu , ne point parier rjuil est c'est parier (fuil iicst point. La disposition de l'anie n'est pas la même si on veut. Mais il n'y a pas de différence quant aux résultats et aux conséquences. C'est tout ce> que veut dire Pascal.

Cet article parait un peu indécent et puéril. Et en quoi l Voltaire trouvoit l'argument embarrassant j ne pouvant le réfuter , il a pris le parti d'en plaisanter.

C'est ce qu'il fait dans cette uole et plus encore dan* quelques unes de ses lettres.

Uintérét que j'ai à croire une chose n'est pas une preuve de cette chose. Non sans doute : mais aussi Pascal n'a pas dit cette sottise.

N'ai-je pas un intérêt visible à être persuadé du contraire / On a un intérêt visible à être persuadé de la vérité , quelle qu'elle soit. Pour parler plus exactement, il auroit fallu dire : j'ai un intérêt visible à ce que les choses ne soient pas telles que vous me les annoncez. Mais celte proposition est également fausse : il est vrai que de deux choses que la religion chrétienne tend principalement à établir , savoir la corruption de la nature et la rédemption de Jésus ■■ Christ , la première n'est nullement désirable pour nous : qu'au contraire il seroit à souhaiter qu'elle ne fut pas. Mais puisqu'elle existe et que tout concourt à la prouver , il est absolument néces-r saire que nous en soyons intimement persuadés ; et quant à la seconde , nous avons un intérêt visible, non seulement à en être persuadés , mais à ce qu'elle soit réellement, puisque notre nature étant corrompue , nous sommes perdus si Jésus - Christ n'est pas venu nous racheter.

Mais , dira Voltaire, « vS'il est venu pour si peu de si> personnes , si le petit nombre des élus est si effrayant, s> si je ne puis rien du tout par moi-même , dites-moi , » je vous prie , quel intérêt j'ai à vous croire. »

Admettons tout cela ; au moins il me reste encore quelque espérance : au lieu que je n'en ai plus , si vous m'ôtez Jésus-Christ. Ainsi la rédemption est toujours un bien que je dois désirer.

« D'un million d'hommes un seul à peine a droit d'as- » pirer au bonheur que vous me promettez. »

Voltaire sail la chose au juste : il en a fait autrefois le calcul dans uno note de sa Henriade et dans d'autres ouvrages , cai" cet liomme si fécond en livres ne craignoit pas de se répéter, et puis de se répéter encore. Admettons un instant ce calcul et le résultat : dans cette supposition j'ai au moins un degré de probabilité contre un million , c'est toujours plus que rien j et quand il s'agit d'un objet d'une si haute importance , ce degré est quelque chose de bien précieux.

Mais au fond ce sont là autant d'absurdités. Le salut n'est pas donné au sort ; et lorsque Jésus-Christ a dit : il j a beaucoup d'appelés mais peu d'élus , il n'a pas voulu nous faire entendre que sur une multitude prodigieuse de chances , chacun de nous n'en a qu'un très" petit nombre en sa faveur : c'est une vérité de fait qu'il a voulu exprimer, c'est comme s'il avoitdit : vous avez tous mérité une réprobation éternelle : Dieu dans sa miséricorde vous a ouvert des voies inespérées de salut , mais peu en profiteront quoiqu'elles soient présentées à plusieurs j il arrivera de là que le salut auquel beaucoup sont appelés , ne sera réellement que pour un très-petit nombre. Que devez-vous donc faire l « vous efforcer de » plus en plus d'affermir et de rendre certaine votre » vocation et votre élection par les bonnes œuvres. 5> ( 2, me é pitre de Saint Pierre , chap. i , v. lo. ) Et alors vous aurez une juste confiance d'être du petit nombre des élus. Ainsi si d'une part il est très-vrai que sur un grand nombre d'appelés il y a peu d'élus , parce que peu sont fidèles à leur vocation , d'un autre côté il n'est pas moins incontestable que sur le peti't nombre de ceux en qui on remarque celte fidélité , il y en a trèspeu qui ne parviennent au salut. Sur un million d'appelés , il n'y aura si l'on veut et pour parler le langage de Voltaire , qu'un seul homme fidèle -, mais sur un

million d'hommes fidèles , il n'y en aura peut-être pas un seul qui manquera le but. Certainement il n'y a rien là de bien terrible pour ces hommes fidèles j et quoi qu'on puisse dire , ils n'ont point un intérêt visible à trouver l'Evangile faux. Or dans la question présente, ce sont eux uniquement que nous devons considérer.

Faisons une autre observation.

L'Evangile nous apprend qu'il y a beaucoup d'appelés mais peu d'élus : mais quand l'Evangile garderoit le silence sur ce sujet; je dis plus , quand même il n'exis. teroit pas j aux yeux de tout homme imbU des princi pes d'une morale saine , ce ne seroit pas moins une vérité certaine et évidente : Voici en effet le raisonnement qu*on peut faire j tous les hommes sont appelés à un bonheur éternel j mais ils ne peuvent y parvenir , qu'en observant les préceptes de la loi naturelle dans toute leur étendue et selon leur véritable esprit : or le nombre de ceux qui les observent est très-petit ; donc il y a trèspeu d'hommes qui parviennent au bonheur éternel que Dieu a néanmoins préparé à tous. Donc , abstraction faite du christianisme , il est très-vrai de dire , comme dans la doctrine du christianisme, qu'il y a beaucoup d'appelés mais peu d'élus.

On objectera peut-être que l'Evangile nous impose des obligations plus étroites et plus difficiles à remplir que la loi naturelle. Je le nie ^ toute la morale de l'Evangile se trouve dans ce peu de paroles : « Vous aimerez le » Seigneur votre Dieu de tout votre cœur , de toute vo- » tre ame , de toutes vos forces , et votre prochain » comme vous-même. » C'est aussi là toute la loi naturelle , et il n'est pas permis d'en rien retrancher.

Concluons de-là , contre tout le verbiage de Voltaire, qu'il n'y a rien à gagner pour nous à supposer que l'Evangile est une fable.

Mais d'un autre côté ce mi^me Evangile dissipe toutes nos erreurs , et toutes nos incertitudes sur la loi naturelle ; il nous excite à l'accomplir par des motifs de la plus grande force et qui lui sont particuliers ; il nous présente tous les secours qui nous sont nécessaires et sans lesquels nous l'accomplissons mal , ou nous ne l'accomplissons pas du tout.

Tirons de là une autre conséquence bien plus acca- Jîlante pour Voltaire j c'est qu'il est d'un intérêt visible pour nous que Jésus-Christ soit venu sur la terre , et que cette vérité nous soit parfaitement démontrée. Qu'on apprécie maintenant le ton de jactance de ce sophiste qui parle comme s'il avoit terrassé Pascal et tout le christianisme, et qu'on juge lequel de ces deux hommes mérite le nom de raisonneur absurde.

Au reste , il est bon d'observer que tout ce que nous venons de réfuter est un hors-d'œuvre et entièrement étranger au texte de Pascal. Voltaire ne craint pas de sortir de son sujet et de battre la campagne , pourvu que chemin faisant il trouve quelque occasion d'exhaler sa rage contre l'Evangile.

PENSÉE. Il ne faut pas se méconnoître : nou$ sommes corps autant qu'esprit ; et de là vient que l'instrument par lequel la persuasion se fait n'est pas la seule démonstration. Combien y a-t-il peu de choses démontrées ? Les preuves ne convainquent que l'esprit. La coutume fait nos preuves les plus fortes. Elle incline les sens , qui entraînent l'esprit sans qu'il y pense. Qui a démontré qu'il sera demain jour , et que nous mourrons l et qu'y a-t-il de plus universellement cru ?

C'est donc la coulume qui nous en persuade; c'est elle qui fait tant de turcs et de païens; c'est elle qui fait les métiers , les soldais, etc.

NOTE. Coutume n'est pas ici le mot propre. Ce n'est pas par coutume qu'on croit qu'il fera jour demain. C'est par une extrême probabilité. Ce n'est point par les sens , par le corps , que nous nous attendons à mourir; mais notre raison sachant que tous les hommes sont morts , nous convainc que nous mourrons aussi. L'éducation , la coutume fait sans doute de» musulmans et des Chrétiens, comme le dit Pascal. Mais la coutume ne fait pas croire que nous mourrons , comme elle nous fait croire à Mahomet ou à Paul , selon que nous avons été élevés à Constantinople ou à Rome. Ce sont choses fort différentes. (Voltaire.)

ODSEKVATiopr. Pascal ne dit point que Téducation , la coutume fait des Musulmans et des Chrétiens. C'est une îinpiétc dont il n'étoit pas capable. Il dit que la coutume fait rlrs^ turcs et des païens , ce qui n'est pas la même chose. Il est de fait que dans les pays chrétiens , Dieu se sert pour faire des Chrétiens de l'éducation , de la coutume etc. ; mais la foi n'est point, comme Voltaire Youdroit l'insinuer, l'effet de l'éducation, de la coutume, etc. C'est un pur don de Dieu qu'il accorde à qui il veut, de la manière dont il le veut , et par telle voie ^u' il juge à propos.

PENSÉE. La vraie religion doit avoir pour marciue d'obliger à aimer Dieu. Cela est bien juste. Et cependant aucune autre que la nôtre ne l'a ordonné. Elle doit encore avoir connu la concupiscence de l'homme , et l'impuissance où il est par lui-même d'acquérir la vertu. Elle doit y avoir apporté les remèdes , dont la prière est le prin-

cipal. Notre religion a fait tout cela ; et nulle autre n'a jamais demandé à Dieu de l'aimer et de le suivre.

NOTE. Épictète esclave , et Marc-Aurèle empereur , parlent continuellement d'aimer Dieu et de le suivre. {Voltaire.)

OBSliRVATioN. Pascal parle ici des différentes religions qui ont régné sur la terre , et Voltaire lui oppose deux philosophes. Pascal dit qu'aucune de ces religions n'a jamais demandé à Dieu de Vaimer et de le suivre j et Voltaire lui répond que deux philosophes ont dit : qu'il faut aimer Dieu et le suivre. Ce n'est pas là combattre son adversaire , c'est marcher sur une ligne parallèle à la sienne. Qu'Epictète et Marc-Aurcle aient enseigné qu'il faut aimer Dieu et le suivre ; qu'importe? L'ont-ils persuadé l Ont-ils rendu cette morale populaire , lui ontils donné un caractère religieux l car rien de plus sensé que cette parole de Rousseau : « Philosophe , tes lois » morales sont fort belles j mais montre m'en de grâce » la sanction. » Enfin ont-ils dit que pour aimer Dieu et le suivre , nous avons besoin que Dieu nous en donne la force l Or c'est de tout cela qu'il s'agit dans la pensée de Pascal attaquée par Voltaire.

PENSÉE. Dieu étant caché , toute religion qui ne dit pas que Dieu est caché n'est pas véritable.

NOTE. Pourquoi vouloir toujours que Dieu soit caché \ On aimeroit mieux qu'il fût manifeste. {Voltaire.)

OBSERVATION. Je le crois , mais Dieu ne juge pas toujours à propos de faire ce que les hommes aimeroient le mieux. Cela ne contredit en rien le raisonnement de Pascal. Dieu est caché : c'est un fait incontestable j donc

toute religion qui ne dit pas que Dieu est caché n'est pas la véritable. La chose est ëvidenle , puisque une telle religion dément un fait qui saute aux jeux.

PENSÉE. Il est Impossible d'envisager toutes les preuves de la religion chrétienne ramassées ensemble , sans en ressentir la force , à laquelle nul homme raisonnable ne peut résister.

Que Ton considère son établissement; qu'une religion , si contraire à la nature , se soit établie par elle-même si doucement ^ sans aucune force, ni contrainte, et si fortement néanmoins qu'aucuns tourmens n'ont pu empêcher les martyrs de la confesser ; et que tout cela se soit fait ^ non-seulement sans l'assistance d'aucun prince ^ mais malgré tous les princes de la terre , qui l'ont Combattue.

Que l'on considère la sainteté , la bauteur et l'humilité d'une ame chrétienne. Les philosophes païens se sont quelquefois élevés au - dessus du reste des hommes par une manière de vivre plus réglée , et par des sentimens qui avoient quelque conformité avec ceux du christianisme. Mais ils n'ont jamais reconnu pour vertu ce que les Chrétiens appellent humilité, et ils l'auroient même crue incompatible avec les autres dont ils faisoient profession. Il n'y a que la religion chrétienne qui ait su joindre ensemble des choses qui avoient paru jusque-là si opposées ; et qui ait

appris

( 385 ) appris aux hommes que , bien loin que l'iiumilité soit incompatible avec les autres vertus , sans elle toutes les autres vertus ne sont que des vices et des défauts.

Que l'on considère les merveilles de l'Ecriture- Sainte , qui sont infinies , la grandeur et la sublimité plus qu'humaine des choses qu'elle contient, et la simplicité admirable de son style , qui n'a rien d'affecté , rien de recherché , et qui porte un caractère de vérité qu'on he sauroit désavouer.

Que l'on considère la personne de Jésus-Clirist en particulier. Quelque sentiment qu'on ait de lui, on ne peut pas disconvenir qu'il n'eût un esprit très-grand et très-relevé , dont il avoit donné des marques dès son enfance , devant les docteurs de la loi : et cependant , au lieu de s'appliquer à cultiver ses talens par l'étude et la fréquentation djcs savans , il passe trente ans de sa vie dans le travail des mains et dans une retraite entière du monde ; et pendant les trois années de sa prédication , il appelle à sa compagnie et choisit pour ses apôtres des gens sans science , sans étude , sans crédit; et il s'attire pour ennemis ceux qui passoient pour les plus savans et les plus sages de son temps. C'est une étrange conduite pour un homme qui a dessein d'établir une nouvelle religion.

Que Ton considère en particulier ces apôtres choisis par Jésus-Christ , ces gens sans lettres , a. Bb

( 586 ) sans étude , et qui se trouvent tout d'un coup assez savans pour confondre les plus habiles philosophes , et assez forts pour résister aux rois et aux tyrans qui s*opposoient à l'établissement de la religioa chrétienne qu'ils annonçoienl.

Que Von considère cette suite merveilleuse de prophètes qui se sont succédés les uns aux autres pendant deux mille ans , et qui ont tous prédit en tant de manières différentes jusques aux moindres circonstances de la vie de Jésus-Christ , de sa mort, de sa résurrection , de la mission des apôtres , de la prédication de l'Evangile , de la conversion des nations , et de plusieurs autres choses qui concernent l'établissement de la religion chrétienne et l'abolition du judaïsme.

Que Ton considère Taccomplissement admirable de ces prophéties , qui conviennent si parfaitement à la personne de Jésus-Christ , qu'il est impossible de ne pas le reconnoître , à moins de vouloir s'aveugler soi-même.

Que l'on considère l'état du peuple Juif , et devant , et après la venue de Jésus-Christ , son état florissant avant la venue du Sauveur, et son état plein de misères dcîpuis qu'ils l'ont rejeté : car ils sont encore aujourd'hui sans aucune marque de religion, sans temple, sans sacrifices, dispersés par toute la terre , le mépris et le rebut de toutes les nations.

Que l'on considère la perpcluilé do la religion chrétienne , qui a toujours subsisté depuis le commencement du monde , soit dans les saints de l'ancien Testament , qui ont vécu dans l'attente de Jésus-Christ avant sa venue ; soit dans ceux qui l'ont reçu , et qui ont cru en lui depuis sa venue : au lieu que nulle autre religion n'a la perpétuité , qui est la principale marque de la véritable.

Enfin , que l'on considère la sainteté de cette religion , sa doctrine , qui rend raison de tout jusques aux contrariétés qui se rencontrent dans l'homme , et toutes les autres choses singulières , surnaturelles et divines qui y éclatent de toutes parts.

Et qu'on juge après tout cela s'il est possible de douter que la religion chrétienne soit la seule véritable ; et si jamais aucune autre a rien eu qui en approchât.

NOTE, Que l'on considère V établissement de la religion malgré

tous les princes de la terre. Heureusement il fut dans les décrets de la divine providence que Dioclétien protégeât notre sainte religioû pendant dix-huit années avaût la persécution commencée par Galerius , et qu'ensuite Constancius le pâle, et enfin Constantin, la missent sur le trône. {Voltaire.)

OBSERVATION. Je lie dis rien dé l'indécente ironie de cette phrase , je m'en tiens à la pensée qu'elle exprime. A entendre Voltaire , la religion chrétienne ne fut persécutée que par Dioclétien , et encore cette persécution n'eût lieu qu'après que ce prince l'eut protégée pendant

dlx-liuit ans ; et incontinent après elle fut mise sur le trône par Constantin. Le premier fait est de toute fausseté. Il n*v a personne qui ignore que lorsque Dioclétien commença à réj^ner , il y avoit environ deux cent cinquante ans que la religion ëtoit persécutée. Seulemeiit elle éi>rouvoit de temps à autre quelques courts intervalles de repos.

NOTE. Les philosophes païens n*ont jamais reconnu pour vertu et que les Chrétiens appellent humilité. Platon la recommande , Épictècte encore davantage. (Voltaire,)

OBSERVATION. Cela est faux. Ni Platon , ni Epictète n'ont connu ce que les Chrétiens appellent humilité. Voyez ce qui a été dit à ce sujet , page 028.

NOTE. Que l'on considère cette suite merveilleuse de prophètes qui se sont succédés les uns aux autres pendant deux mille ans , etc. Mais que l'on corsidère aussi cette suite ridicule de prétendus prophètes , qui tous annoncent le contraire de Jésus-Christ , selon ces Juifs ; qui seuls entendent la langue de ces prophètes, {Voltaire.)

OBSERVATION. QuG n*a pas fait Voltaire pour justifier cette épithète de ridicules qu'il donne aux prophètes Juifs l Combien de fois , et de combien de manières n'a-t-il pas tronqué , , dénaturé , falsifié leurs passages? On peut voir là-dessûs les Lettres de quelques Juifs. Il est faux que les Juifs soient les seuls qui entendent la langue des prophètes j il est même faux que sur ce point leurs savans soient supérieurs aux nôtres. Mais d'ailleurs qu'importe , ce n'est pas sur la signification des mots , ni sur le sens littéral et naturel des prophéties, que nous sommes en contestation avec eux : nous ne différons d'eux que dans l'application que nous en faisons à Jésus- Christ dont ils reconuoissent comme nous l'existence ,

îa passion et la mort. Or pour faire cette application, l'énidilion n'est point nécessaire, il ne faut que du juf^ement. La question est de savoir qui des Juifs ou des Chrétiens , en montrent le plus dans cette circonstance. Oraux yeux de quiconque procède avec quelque sincérité , cette question ne peut p^s être douteuse. Selon la prédiction de Jacob , le Messie devoit paroître avant que les Juifs eussent cessé de former un corps de nation. (^Gfjri., c. 49, f. 10. ) Il devoit honorer le second temple de sa présence ; et , selon Daniel ( c. 9 , ^. 24 — 27 , ) il devoit accomplir tous ses mystères avant qu'il se fût écoulé soixante et dix semaines d'années , c'est-à-dire, cent quatre-vingt-dix ans , depuis l'édit donné pour le rétablissement des murs de Jérusalem. Les Juifs sont d'accord avec nous sur ces trois prophéties. Il est vrai que dans le deuxième siècle , ils ont adopté cet article de foi dressé par Maimonide , l'un de leurs plus fameux rabbins : « Maudits soient ceux qui supputent le temps i> du Messie. ^ Mais un tel article ne fait que prouver l'embarras dans lequel ils se trouvent. Or, voilà bientôt dix -huit siècles que les Juifs ne forment plus un corps de nation j que le second temple est détruit , que les soixante et dix semaines de Daniel sont révolues. Donc le Messie a paru sur la terre depuis environ dixhuit siècles ; c'est l'époque à laquelle nous rapportons la mission de Jésus-Christ. Les prophètes ont désigné le Messie par des caractères frappans auxquels on devoit facilement le reconnoitre. Les Juifs conviennent de c^s caractères avec nous. Cela est si vrai que , pour se débarrasser du poids incommode des prophéties , plusieurs de leurs docteurs obstinés à attendre un Messie destiné à régner glorieusement sur la terre , ont pris le parti d'admettre deux Messies , l'un puissant et glorieux , et l'autre foible et souffrant ; ce qui est évidemment

Bb 3

( Sqo)

absurde. Ils conviennent également avec nous des prin-» cipales circonstances de la vie de Jcsus-Christ : or ces circonstances quadrent parfaitement avec les caractères que, de leur propre aveu, le Messie souffrant doit avoir. Donc Jésus-Christ est ce Messie j et par conséquent il est faux que « les prophéties que nous citons , ne ressem- » blent pas plus à Jésus -Christ qu'au grand Thomas, i? ce charlatan du Pont-neuf, qui abusoit de la crédulité » de la populace par ses prédictions , et qu'à la faveur » d'un sens forcé , Pascal ait pris des vessies pour des » lanternes. »( Lett. de F'olt. à Form. , 26 juil. i'jc>'j. )

Au reste il est bon d'observer que nos philosophes ne sont pas adroits en nous opposant l'incrédulité des Juifs, les prophètes ayant prédit tant de fois et dans les termes les plus clairs et les plus précis , que ce peuple rejèteroit le Messie qui lui étoit promis j il falloit pour que Jésus -Christ fût véritablement ce Messie, que les Juifs refusassent de le reconnoitre et qu'ils le fissent mourir. Ainsi la conduite qu'ils ont tenue à son égard et qu'ils tiennent encore aujourd'hui , bien loin de nous être contraire , devient une preuve décisive en notre faveur.

NOTE. Enfin , que l'on, considère la sainteté de cette religion , sa doctrine , qui rend raison de tout , jusqu'aux contrariétés qui se rencontrent dans l'homme et qu'on juge après tout cela s'il est possible

de douter que la religion chrétienne soit la seule véritable , et si jamais aucune autre a rien eu qui en approchât. Lecteurs sages , remarquez que ce coryphée des jansénistes n'a dit , dans tout ce livre sur la religion chrétienne , que ce qu'ont dit les iésuites. 11 l'a dit seulement avec une éloquence plus serrée et plus mâle. Port-royalistes et Ignatiens , tous ont prêché les mêmes dogmes, Tous ont crié : croyez aux livres juifs dictés par Dieu même , et détestez le judaïsme. Chantez les prières juives que vous n'entendez point , et croyez que le peuple de Dieu a condnmné votre Dieu à mourir à une potence. Croyez que votre Dieu juif, la seconde personne de Dieu, c/qéternel avec Dieu le père , est né d'une vierge juive , a été en-

( ^gl )

fendre par une troisième personne 'Je Dieu, et qu'il a eu cependant des frère.s juifs qui n'étoi ent que des hommes. Croyez , qu'cfsnt mort par le supplice le plus infâme , il a par ce supplice même ôté de dessus la terre tout péché et tout niai , quoique depuis lui et oh ion nom la terre ait été inondée de plus de crimes et de malheurs que jamais.

Los fanatiques de Port-royal et les fanatiques jésuites se sont réunis pour prêcher ces dogmes étranges avec le même enthousiasme. Ft en même temps ils se sc-nt fait une guerre mortelle. Ils se sont mutuellement anathémati^és avec fureur, jusqu'à ce qu'une de ces deux factions de possédés ait enfin détruit l'autre.

Souvenez-vous , sages lecteurs, des temps mille fols plus iiorribles de ces énergumènes , nommés papistes et calvinistes , qui prêchoient le fond des mêmes dogmes, et qui se poursuivirent par le fer, par la flamme, et par le poison , pendant deux cents années, pour quelques mots différemment interprétés. Songez que ce fut en allant à la messe que l'on commit les massacres d'Irlande et de la Sàint>Bàrthélemi ; que ce fut après la m^^s'^e et pour la messe qu'on égorgea tant d'innocens , tant de mères , tant d'enfans , dans la croisade contre les Albigeois ; que les assassins de tant de rois ne les ont assassinés que pour la messe. Ne vous y trompez pas ; les convulsionnaires qui restent encore en feroient tout autant , s'ils avoient pour apôtres les mêmes têtes brûlantes qui mirent le feu à la cervelle de Damions. ,

O Pascal 1 voilà ce qu'ont produit les querelles interminables sur des dogmes , sur des mystères qui ne pouvoient produire que des querelles. 11 n'y a pas un article de foi qui n'ait enfanté une guerre civile.

Pascal a été géomètre et éloquent ; la réunion de ces deux grands mérites étoit alors bien rare : mais il n'y joignoit pas la vraie philosophie. L'auteur de l'éloge indique avec adresse ce que j'avance hardiment. Il vient enfin un temps de dire la vérité. {Voltuire,)

OBSERVATION. Lecteurs sages , remarquez , etc. Quand cela seroit, devroit-oii s'étonner que Pascal et les Jésuites , ayant à défendre la même cause , et contre les mêmes adversaires se fussent servi des mêmes armes l Le reste de cet alinéa n'est qu'une exposition infidèle de quelques uns de nos doj^mes , et ne mérite aucune réfutation.

Les fanatiques de Port-royal et les fanatiques Jésuites , etc. Ou n'a pas besoin de faire remarquer Je ton d'emportement , de fureur, et de mauvaise foi, qui règne dans cette note.

Se sont réunis. Dans l'ancienne Rome, les Patriciens et les Plébéiens étoient perpétuellement en guerre : cela ne lus empêchoit pas de se réunir contre leurs ennemis communs. Plût à Dieu que ceux dont parle ici Voltaire, eussent pu ou voulu se réunir comme eux ! l'incrédulité n'auroit pas fait d'aussi prompts et aussi épouvantables progrès. On ne peut trop s'affliger de ce qu'il s'est trouvé dans le sein de l'Eglise, des hommes amis du troubl© et de la discorde, et malheureusement assez puissans , pour faire paître et pour perpétuer au gré de leurs intérêts et de leurs passions ces scandaleuses disputes. Qui peut çn calculer les funestes effets l

Souvenez-vous . , . . . Ce fut en allant à la messe, , . , • Ce fut après la messe et pour la messe. Il ne s'agit pas de savoir si c'est pour la messe , ni si c'est en revenant de la messe ou en y allant , que des fanatiques ont corn» mis ces horreurs j mais si elles étoient inspirées par la doctrine de la messe , et si elles étoient conformes à son esprit. C'est ce que nos prétendus philosophes n'ont jamais pensé à examiner j cependant c'est là toute la question. Ce n'est pas ainsi que nous nous conduisons , lorsque nous attribuons à la philosophie du dix-huitième siècle , notre révolution et tous les crimes qui l'ont caractérisée. Nous prouvons par les écrits des philosophes , par les aveux qu'ils ont faits eux-mêmes , et par la conduite que plusieurs d'entr'eux ont tenue j que ces crimes sont véritablement son ouvrage, et qu'on ne pou-voit pas attendre d'autres résultats des monstrueuses ïnaxinies qu'elle gvoit osé proclament

Pascal a été gcomèlre et éloquent. La réunion de ces deux grands mérites était alors bien rare. A-t-elie été bien commune depuis Pascal l La Harpe a cru apercevoir cette réunion dans deux Iiommes du siècle dernier , d'Alembert et Buffon. D'Alemberl a été un grand géomètre j mais il n'étoit pas un écrivain éloquent i il n'étoit pas même un grand écrivain. Quant àBuffoji, il étolt éloquent , mais il n'est point compté parmi les grands géomètres. Pascal est le seul homme en qui ces deux mérites aient été réunis dans un degré éminent.

Mais il ïTLj joignait pas la vraie philosophie. On sait ce que Voltaire entendoit par la vraie philosophie. Heureusement pour le genre humain , cette philosophie n'étoit pas celle de Pascal. Son esprit si juste et si pénétrant , n'auroit pu en dévorer les absurdités j et son cœur, formé à la vertu par la nature et par l'excellente éducation qu'il avoit reçue de son père , la repoussoit avec horreur.

NOTE. // faut encore que la véritable religion nous rende raison des étonnantes contrariétés qui s'y rencontrent. Cette manière de raisouner paroît fausse et dangereuse : car la fable de Proniéthée et de Pandore , les Androfjynes de Platon , les dogmes des anciens Egyptiens, ceux de Zoroastre , rendroient aussi bien raison de ces contrariété^ apparentes. La religion chrétienne n'en demeurera pas moins vraie , quand même on n'en tireroit pas ces conclusions ingénieuses , qui ne peuvent servir qu'à faire briller l'esprit. Il est nécessaire pour qu'une religion soit vraie , qu'elle soit révélée , et point du tout qu'elle rende raison de ces contrariétés prétendues; elle n'est pai plus faite pour vous enseigner la métaphysique que l'astronomie. (Voltaire.)

OBSERVATION. Il cst Certain que si ces contrariétés ne «ont qu'imaginaires , il ne faut pas que la véritable religion en rende raison. Mais il est démontré par une expérience jouinalière et par le sentiment intérieur, qu'elles ne sont que trop réelles. De la coniioissance que nous

pouvons en obtenu découle celle de nos devoirs , de» obstacles qui s'opposent à leur accomplissement , et des secours dont nous avons besoin pour surmonter ces obstacles. C'est là une vérité fondamentale ; si on s'obstine à la nier ou à la méconnoître , on ne peut avoir qu'une morale incertaine ou fausse : des milliers d'exemples en font foi. Or , comme un des caractères de la vrai religion, est de nous enseigner une morale sûre et exacte dans tout , il faut qu'elle nous remette ces contrariétés sous les yeux , et que par son autorité divine elle donne, si on peut parler ainsi , sa sanction à leur réalité.

Mais si on se contente de les connoître sans en savoir la raison , on ne sera guère plus avancé. Quelle chimère que Vhonime ! sera-t-on tenté de s'écrier. Pourquoi Dieu l'a-t-il créé ainsi l Le beau présent qu'il nous a fait en nous donnant l'existence l De là des murmures et des blasphèmes contre ses attributs : de là enfin l'athéisme. Les prétendus philosophes du siècle dernier , et Voltaire surtout l'ont prouvé par leurs écrits. En voici un exemple qu'on peut citer entre mille : il est tiré du Dictionnaire philosophie/ ue de Voltaire , article guerre. «■ La » famine, la peste, et la guerre , sont les trois ingrédiens » les plus fameux de ce bas monde : on peut ranger dans

» la première classe toutes les mauvaises nourritures

^ On comprend dans la peste toutes les maladies conta-

» gieuses Ces deux présens nous viennent de la pro-

» vidence, mais la guerre qui réunit tous ces dons , nous » vient de l'imagination de trois ou quatrecents personnes 5> répandues sur la surface de ce globe , sous le nom de » princes ou de ministres ; et c'est peut-être pour cette » raison , que dans plusieurs dédicaces on les appelle les » images vivantes de la divinité. » Il falloit donc que la véritable religion , opposât sur ce point à l'impiété une barrière qu'elle ne put franchir j et pour cela il étoit nécessaire qu'elle nous rendît raison, des étonnantes con-

trarîëtés qui se rencontrent dans Tliomme. Aussi le faitelle en nous disant : < j'ai créé rhonime saint , inno- » cent, parfait, etc. etc., » 11 faut avoir perdu toute pudeur Dour oser mettre en parallèle avec cette sublime doctrine , la fable de Pandore et les Androgyncs de Platon, Ce sont là, si l'on veut d'ingénieuses fictions : mais elles n'ont ni ne peuvent avoir d'autre mérite. Il n'y a rien qui nous les garantisse : d'ailleurs elles pèchent essentiellement en ce que, nous montrant l'homme puni sans avoir été couj)able , elles renversent toutes les idées que nous devons avoir de la justice de Dieu. Les dogmes des anciens Egyptiens , ceux de Zoroastre , ceux des Indiens , des Phéniciens et de plusieurs autres peuples , ne sont pas infectés des mômes vices j mais il est facile de reconnoître , malgré quelques altérations , la ressemblance qu'ils ont avec ceux de Moïse. Ces dogmes ne sont que la tradition de l'homme tombé , conservée par Jes enfans de Noé , et devenue , comme le dit Voltaire, ( Dict. pJdlosophiqiie , ) le foiuiement de la théologie da toutes les nations,

La religion véiiitahle n^est pas plus faite pour nous enseigner la métaphysique que V astronomie. Ceci demande explication. Parmi les vérités métaphysiques , il y en a qui sont en même temps et par essence des vérités religieuses i telles sont celles dont il s'agit dans cet article j d'autres n'appartiennent point essentiellement à la religion , mais elles s'y rapportent de près ou de loin ; d'autres enfin lui sont totalement étrangères. On convient que la religion véritable n'est pas plus faite pour nous enseigner calles-ci que celles de V astronomie ; mais elle doit éclairer et affermir notre raison sur les premières ^ et la diriger dans la recherche de celles de la seconde espèce. Voltaire abuse ici du mot métaphysique.

PENSÉE. Il faut , pour rendre l'homme heureux, qu elle lui montre qu'il y a un Dieu ; qu'on est obligé Je l'aimer ; que notre véritable félicité est d'être à lui , et notre unique mal d'être séparé de lui ; qu'elle nous apprennent que nous sommes pleins de ténèbres qui nous empêchent de le connoître et de l'aimer; et qu'ainsi , nos devoirs nous obligeant d'aimer Dieu , et notre concupiscence nous en détournant , nous sommes pleins d'injustice. Il faut qu'elle nous rende raison de l'opposition que nous avons à Dieu et à notre propre bien. Il faut qu'elle nous enseigne les remèdes , et les moyens d'obtenir ces remèdes. Qu'on examine sur cela toutes les religions du monde , et qu'on voie s'il y en a une autre que la chrétienne qui y satisfasse.

Sera-ce celle qu'enseignoierit les philosophes, qui nous proposent pour tout bien un bien qui est en nous l

NOTE. Les philosophes n'ont point enseigné de religion : ce n'est pas leur philosophie qu'il s'agit de combattre. Jamais philosophe ne s'est dit inspiré de Dieu ; car dès-lor& il eût cessé d'être philosophe, et il eût fait le prophète. 11 ne s'agit pas de savoir si Jésus- Christ doit l'emporter sur Aristote; il s'agit de prouver que la religion de Jésus-Christ est la véritable , et que celle de Mahomet, de Zoroastre , de Confucius , d'Hermès , et toutes les autres, sont fausses. Il n'est pas vrai que les philosophes nous aient propose , pour tout bien , un bien qui est en nous. Lisez Platon , Marc- Aurèle , Épictète ; ils veulent qu'on aspire à mériter d'être rejoint à la Divinité dont nous sommes émanés. (Voltaire.^

•BsrnvATioN. Voltaire joue îcîsurlcs mois. Pour enseigner une religion , il n'est pas nécessaire de Taire le pro[>lièLei mais de prescrire, soit au nom de Dieu , soit au nom de la raison, \ni culte quelconque à rendrcî à la divinité ; et c'est ce qu'ont fait les pliilosoplies dont parle Pascal.

// ne s'agit pas de sai^oir si Jésus-Christ doit V emporter sur Aristote. Non sans doute : mais il s'agit de savoir si la religion chrétienne nous enseigne des vérités de la dernière importance , dont aucun philosophe n'a jamais parlé. Pascal prouve dans cet article et dans plusieurs autres , que c'est là un des grands avantages qu'elle présente.

// n'est pas vrai que les philosophes nous aient proposé pour tout bien un bien qui est en nous. Pascal explique sa pensée dans la suite de l'alinéa : Est-ce sa faute si Voltaire n'a pas voulu la comprendre ? Il ne suffit pas de vouloir que nous aspirions à mériter d'être rejoints à la Divinité : il faut encore nous montrer le moyen de parvenir à cette réunion. Les philosophes anciens ont cru que nous en avions la force en nous-mêmes. Quelques-uns ont assez bien soupçonné la grandeur de l'origine et de la destination de l'homme , mais aucun n'a bien connu sa foiblesse et sa misère : par une conséquence nécessaire ils ont cru et enseigné que l'homme avoit en lui-même tout son bien ou du moins toutes les facilités pour l'obtenir. Voyez ce que dit Saint Augustin dans le septième livre de ses Confessions , c. q, 20 et 21 sur ce que la philosophie des Platoniciens avoit de bon et de défectueux. Ces chapitres qui peuvent être regardés comme une excellente explication de la pensée. de Pascal sont en môme temps une réfutation de la critique que Voltaire en a faite.

PENSÉE. IV attendez donc ni vérité , ni consolation des lîommes. Je suis celle qui vous ai fornié , et qui puis seule vous apprendre qui vous êtes. Mais vous nètes plus maintenant en l'état où je vous ai formé. J'ai créé l'iiomme , saint, innocent, parfait. Je l'ai rempli de lumière et d'intelligence. Je lui ai communiqué ma gloire et mes merveilles. L'oeil de l'homme voyoit alors la majesté de Dieu. Il n'éloit pas dans les ténèbres qui l'aveuglent, ni dans la mortalité et dans les misères qui laffligent. INÏais il n'a pu soutenir tant de gloire sans tomber dans la présomption.

Norr. Ce furent les premiers bracmanes qui inventèrent le roman thêoloeiqae de la chute de l'homme, ou plutôt des anf;cs : et cette cosmogonie , aussi ingénieuse que fabuleuse , a été la source de toutcii les fable* sacrées qui ont inondé la terre. Les sauva^res de Tocci ^?nt, policé* si tard, et après tant de révolution-s et après tant d? barbaries , n'ont pu en être instruits que dans nos derniers teinp;. Mais il faut remarquer que vingt nations de l'orient ont copié les anciens bracmanes, avant qu'une de ces mauvaises copies, j'ose dire la plus mauvaise de toutes, soit parvenue jusqu'à nous. iVchuij-e.)

OBSERVATION. OÙ est la preuve de toutes ces assertions? Elles sont singulières , mais elles ne doivent pas étonner ceux qui sont au fait des mensonges historiques de VoUaiie.

A^'ant quuri'^ de ces mam'aises copies , j'ose dire la plus rfinit7'aise de toutes. Où est la preuve que la cosmogonie de Moïse est une copie .* Nous prouvons , nous , qu'elle est originale , qu'elle est authentique, et qu'elle est incontestable. Jusqu'à piésent on n'a opposé à nos rasons que des absurdités.

PENSÉE. Connoissez donc, superbe, quel paradoxe vous êtes à vous-même. ITumiliez-vous, raison impuissante ; taisez-vous, nature imbécile; apprenez que l'homme passe infiniment l'homme; et entendez de votre maître votre condition véritable , que vous ignorez.

Ca!* enfin , si l'homme n'avoit jamais élé corrompu , il jouiroit de la vérité et de la félicité avec assurance. Et si l'homme n'avoit jamais été que corrompu , il n'auroit aucune idée , ni de la vérité, ni de la béatitude»

NOTE. Il est sûr , par la foi et par notre révélation, si au-dessus des lumières des hommes , que nous sommes tombés ; mais rien n'est moins manifeste par la raison. Car je voudrois bierl savoir si Difu ne pouvolt p^s , sans déroger à sa justice , créer l'homme tel qu'il est aujourd'hui ; et ne l'a-t-il pas même créé pour devenir ce qu'il est l L'état présent de l'homme n'est-il pas un bienfait du Créateur ? Qui vous a dit que Dieu vous en devoit davantage ? Qui vous a dit que votre être exigeoit plus de connoissances et plus de bonheur ! Qui vous a dit qu'il en comporte davantage ? Vous vous étonnez que Dieu ait fait l'homme si borné , si ignorant , si peu heureux ; que ne vous étonnez-vous qu'il ne l'ait pas fait plus borné , plus ignorant , plus malheureux ! Vous vous plaignez d'une vie courte et si infortunée ; remerciez Dieu de ce qu'elle n'est pas plus courte et plus malheureuse. Quoi donc ! selon vous , pour raisonner conséquemment , il faudroit que tous les hommes accusassent la Providence , hors les métaphysiens qui raisonnent sur le péché originel. (Foliaire.)

OBSERVATION Cette vérité est tellement manifeste par la raison que Platon l'a découverte sans le secours de la révélation. Il pensoit que nous ne venons dans ce monde que pour expier quelque crime commis dans une vie précédente.

C 4oo )

Car je 7)oudrois btpn sa\*oir si Dieu ne pouvait paf sans déroger à sa justice , créer l'homme tel cjuHl est aujourd'hui , etc. Pour renverser ce monstrueux édifice d'orgueil , il suffit , comme nous l'avons déjà fait observer, de ce principe si simple de Saint Augustin : Sous un Dieu juste , nul n'est malheureux sans l'uvoir mérité. Il est bien évident que ce système est un acheminement au déisme , ou 'un déisme déguisé; comme le déisme est un acheminement à l'athéisme , ou un athéisme déguisé , selon l'expression de Bossuet.

Pour raisonner consécjuemment il faudrait que tous les hommes accusassent la providence , etc. N'est-ce pas , pour parler le langage de Voltaire, prendre des vessies^ pour des lanternes , que de regarder et vouloir nous donner le dogme du péché originel pour un système de métaphysique l

PENSÉE. Ces deux états d'innocence et de cor* ruption étant ouverts, il est impossible que nous ne les reconnoissions pas. Suivons nos mouvemens , observons-nous nous-mêmes , et voyons si nous n'y trouverons pas les caractères vivans de ces deux natures. Tant de contradictions se trouveroient-elles dans un sujet simple ?

Cette duplicité de l'homme est si visible, qu'il y en a qui ont pensé que nous avions deux âmes.

NOTE. Cette pensée est prise entièrement de Montaigne, ainsi que beaucoup d'autres. Elle se trouve au chapitre de l'inconstance de nos actions. Mais Montaigne s'explique en homme qui doute, Nos diverses volontés ne sont point des contradictions de la nature / et l'homme n'est point un sujet simple. Il est composé d'un nombre innombrable d'organes. Si un seul de ces organes est un peu altéré, il est nécessaire qu'il change toutes les impressions du cerveau , et que l'animal ait d» nouvelles pensées et de nouvelles volontés. 11

est

( 4oi )

est très vrai que nous sommes , tantôt abattus de tristesse , tantut enflés de présomption , et cela doit être , quand nous nous trouvon» dans des situations opposées. Un animal , que son maître caresse et nourrit , et un autre qu'on égorge lentement et avec adresse pour en faire une dissection , éprouvent des sentimens bien contraires. Ainsi faisons-nous ; et les diffétences qui sont en nous sont si peu contradictoires qu'il seroit contradictoire qu'elles n'existassent pas. Les fous qui ont dit que nous avions deux âmes , pouvoient , par j^ même raison , nous en donner trente et quarante. Car un homme , dans une grande passion , a souvent trente ou quarante idées différentes de la même chose, et doit nécessairement les avoir, selon que cet objet lui paroît sous différentes faces. Cette prétendue duplicité de l'homme est une idée aussi absurde que métaphysique; j'aimerois autant dire que le chien qui mord et qui caresse est double ; que la poule , qui a tant soin de ses petits , et qui ensuite iès abandonne jusqu'à les méconnoître , est double ; que la glace , qui représente des objets différens, est double ; que l'arbre , qui est tantôt chargé, tantôt dépouillé de feuilles, est double. J'avoue que l'homme est inconcevable en un sens ; mais tout le reste de la nature l'est aussi : et il n'y a pas plus de contradictions apparentes dans l'homme que dans tout le reste. (Voltaire.)

OBSERVATION. Pascal n'approuve point ce système de la duplicité des âmes j il le cite seulement en preuve qu'on a toujours reconnu qu'il y a des contrariétés dans l'homme. Voltaire réfute ce système et il a raison ; mais il ne contredit point Pascal , puisque celui-ci ne s'en est point déclaré le défenseur. Il est vrai que de cette réfutation Voltaire conclut , je ne sais comment , qu'il n'y a point dans l'homme de contradictions même apparentes. Nous avons déjà vu que cette opinion est fausse ; mais d'ailleurs qu'on y fasse attention , on verra que pour le prouver , Voltaire parle de toute autre chose que Pascal. Quant à ce qu'il dit de ce nombre innombrable d'organes Cjiii déterminent nécessairement nés pensées et nos volon-^ tés , c'est un trait qu'il est bien aise de lâcher en passant en faveur des matérialistes qu'il m^prisoit , mais dont il aimoit la philosophie.