CHAPITRE V

Suite de la sixième séance et des raisonnemens des athées, — Leur fureur et leurs empor* temens contre Dieu,

Là dénomination de cause - finalier , ëtoit comme on vient de le voir , une des plus injurieuses et des plus méprisantes que les athées pussent donner à un philosophe. Les causes finales leur étoient en horreur. « Les observateurs , » disoient-ils , remarquoient une correspondance » parfaite des facultés et des fonctions , ou, selon » leur langage , des moyens et du but coordonnés » avec intention dans un sage dessein. Ils con- » cluoient qu'il y avok un ordonnateur. » (Rap* du phjs, et du mor. ^ t i , p. 5Sj et suii^,) On sent combien cela pouvoit devenir embarrassant pour l'athéisme. La proscription des causes finales fut jurée.

On les avoit toujours regardées comme un principe ; nos athées leur donnèrent le nom de système : c'étoit beaucoup pour eux; ils savoient ce que peuvent les mots sur les esprits. Ils s'enhardirent insensiblement , et enfin \\s prononcèrent avec autorité cet arrêt consigné depuis dans le livre des rapports du physique et du moral dans l'homme ; « il n'y a point de causes finales : on

^> apprendra de plus en plus à les rejeter à mesure » -que les propriétés de la matière, et l'enchaî- » nement des phénomènes seront mieux connus. » Il est temps de sentir le vide d'une philosophie y> qui ne rend véritablement raison de rien , pré- » cisément parce que d'un seul mot elle s'imagine n^ rendre raison de tout. » ( ^. i , /?. 567 et suw. )

Quel principe, dirent-ils, substituerons-nous à celui dont notre raison vient de se délivrer ! — L'organisation : tout est compris dans ce mot. « Ces moyens et ce but coordonnés avec inten- » tion , ne sont autre chose que des merveilles » de l'organisation. » (Ibid,)

Ce principe a été depuis savamment développé. On a trouvé que dans l organisation^ se trouvent la sensibilité et l irritabilité» Ce sont deux catégories auxquelles plusieurs idéologues modernes rapportent toutes nos connoissances et toutes nos opérations intellectuelles. Il est vrai qu'ils ne savent pas encore à laquelle de ces catégories , chacune de nos opérations appartient. Ils ont même des contestations assez fortes sur ce sujet. (Ibid,) Mais avec le temps tout s'éclaircira. «Qu'on emploie d'une manière convenable l'élec- » tricité et le galvanisme; on parviendra à lever » quelques-uns des voiles qui couvrent encore » ces mystères; on déterminera le degré respectif » d'intelligence , propre aux différentes races ; on /> formera , pour ainsi dire , leur échelle idéolo-

» gique; » {Ibid , f. i , /t?. 4^7 et t, 2 ^ p, 4^7.) et toutes les classifications se feront. Alors nous saurons au juste si c'est comme sensible ou sertsltlf^ ou comme Irritable que l'homme pense , juge , raisonne , veut, agit , etc., et nous cesserons enfin d'être une énigme pour nous-mêmes. Ajoutons à cela, qu'à l'aide de ces connoissances «la » marche du moraliste sera plus simple , plus » sûre , et plus ferme ; en partant de l'organisation » humaine, il rendra, pour ainsi dire, palpable » les motifs de toutes les règles qu'il trouve ; » C^* 2 , /7. 80 et 81.) car ce n'est que dans le » physique de l'homme , que la saine raison peut » chercher les bases de la morale.» (p* jo») Nous verrons plus bas ce que la philosophie a découvert sur cette matière ; et il demeurera démontré qu'il n'y a rien dans les paroles qu'on vient de lire , qui ne soit rigoureusement vrai.

Nos athées n'avoient pas encore pénétré dans toutes les conséquences qui découlent du grand et fécond principe de l'organisation ; mais ils en voyoient déjà un grand nombre qui étoient de la plus haute importance pour eux. Nous voilà en état , dirent-ils , de démontrer que le délire seul a pu créer l'idée de Dieu. «Il n'existe pour nous » de causes extérieures que celles qui peuvent » agir sur nos sens , et tout objet auquel nous ne » saurions appliquer notre faculté de sentir, doit

» être exclu de ceux de nos connoissanccs. » (*) (Jbid» , p. 4o.) Or , il est bien visible que nous ne pouvons pas appliquer à Dieu notre faculté de sentir : donc il n'existe pas pour nous ; donc dest une chimère étrange et nouvelle quon n'a pu accréditer quen élevant l'édifice des sophismes les plus bizarres.

Au fait , au fait , au fait , s écria l'auteur du sjstème de la nature , tout cela est foible , insuffisant et ne tranche pas la question. Ne nous contentons pas de convaincre l'esprit humain d'extravagance , dans les preuves qu'il entasse sur Texistence de Dieu : donnons une démonstration rigoureuse que ce Dieu n'existe pas. Je la trouve celte démonstration dans la hardiesse que la philosophie nous inspire à le braver et à lui insulter. « S'il existoit , s'il étoit jaloux de sqs prérogatives , » de ses titres , de son rang , de sa gloire , per- » mettroit - il que àts mortels comme nous » osassent attaquer s^s droits , ses titres , son i> existence même ? » Non sans doute. Il n'existe donc pas. Voilà précisément , dit Voltaire , l'argument terrible de mon bon Behker^ contre l'existence du diable. « S'il y avoit un diable , disoit-il , » il se vengeroit de la guerre que je lui fait. (Quest. sur lenc. , art. Bekker,)

(*) Ainsi dites hardiment que les vérités des nombres et celles de la morale agissent physiquement sur vos sens ou niez que ce» vérités existent.

11 est impossible de se tirer de là, reprît l'auteur du système de la nature^ concluons donc que «il n'y a de divinité réelle que celle de » nos pliilosoplies ; et celle-là n'est autre chose » qu'une vaste machine sous le nom de laquelle » nous désignons l'assemblage des matières , » agissant en raison de leur propre énergie , » et qui a pour ame le (eu éther^ a ajouté depuis l'auteur de la Pœllgion universelle.

Oui : voilà notre dieu , s'écrièrent les athées ; la raison n'en reconnoît pas d'autre : c'est le seul dont le nom se trouve écrit dans le grand livre de la nature.

L'auteur des Ruines y a lu depuis , comme nous avons vu , celui d*une puissance secrète , QUELLE qu'elle SOIT y qui anime V uni ver s ; ce qui éclaircit extrêmement la matière. Sa raison a fait son dieu , de ce je ne sais quoi. Quant à la divinité reconnue aujourd'hui et depuis longtemps , par ceux qui n'ont pas l'avantage d'être philosophes , « elle n'est , dit-il , qu'un être chi- » mérique et abstrait , une subtilité scholastique » de substance sans forme , de corps sans figure , » un vrai délire de l'esprit auquel la raison ne » peut rien comprendre.» (c. 22.)

Ainsi , quand les Chrétiens nous citent les idées que leurs livres saints donnent de la divinité et qu'ils ont la simplicité de trouver sublimes ; quand ils nous disent avec tous les philosophes

des siècles prëcédens que Dîeu est esprit, qu'il est le créateur, le conservateur de toutes choses, le père commun des hommes , qu'il est infini dans ses perfections ; quand ils nous rapportent la définition qu'il a donnée de lui-même : je suis celui qui est ; il faut leur répondre avec l'auteur des Ruines y que ce son'-^à des subtilités scholastiques de substance sans forme , de corps sans figure , un vrai délire de t esprit auquel la raison ne peut rien comprendre» Oh ! que les athées parlent un langage bien plus clair à notre entendement !

Amis des hommes , leur dit l'auteur du système de la nature , tirons enfin nos semblables de leur atelier de tristesse , encourageons-les à briser le joug de la Divinité. Apprenons-leur cette grande vérité , que « l'athéisme est le seul » système qui puisse conduire l'homme à la » liberté et au bonheur.»

Hélas ! s'écria Diderot d'un ton sombre et plaintif, l'homme autrefois étoit heureux; mais dans la suite des siècles, la nature produisit «un » misantrope furieux, un Timon, un homme qui » nourrit pendant trente ans dans une caverne , » le ressentiment de tout le mal que lui avoient » fait les hommes , et chercha pendant tout ce » temps , comment il exerceroit contr'eux une » vengeance terrible et durable , qui pût assouvir » toute sa haine. Un jour enfin , cet homme

» sortit de sa caverne tout rempli d'une idée qui » rëpondoit à ses fureurs. Il en sortit en criant » d'une voix épouvantable : Dieu ! et il courut » ainsi le monde en jetant partout le même cri , » Dieu; et ce mot répété et commenté répandit » toutes les calamités sur la terre. » (Cours de litt, de La Harpe ^ f. 16, part, i , p. 55.)

L'assemblée fut saisie d'effroi à cette image terrible ; Diderot lui-même enétoittout tremblant. Voilà , dit-il , ce que pour le bonheur des hommes , je ne cesserai d'enseigner dans mes conversations philosophiques , dont je veux que mes dignes admirateurs disent un jour , ^vielles prouvent autant de génie que de courage, (Ibid,) Qui pourroit le contester ? dirent quelques philosophes ; nul ne sait comme vous s'élever d'un vol ^ hardi jusqu'au principe des choses. — Vous nous * faites voir , ajouta l'astronome Lalande , que « il » n'y a de vrais philosophes que les athées. Si » quclqu'uri ose dire encore que l'athéisme est » une doctrine perverse , ennemie de tout ordre » social et de tout gouvernement, je le dénonce » au public comme un scélérat ou un imbécile.»

Diderot ne les écoutoit pas ; dans ses accès philosophiques il n'entendoit , il ne voyoit personne ; mais continuant sur le ton de l'inspiration qui lui étoit si familier : jeune homme ! s'écria-t-il , enorgueillis-toi donc d'être athée. Réponds comme moi aux magistrats , lorsqu'ils t'interrogeront sur

ce sujet : « 11 est vrai que je prêche l'athéisme; jef » suis athée et je m'en fais gloire. (*) Un véri-* » table athée a nécessairement un caractère ferme » et décidé , il est très-éclairé et il a profondé-» » ment médité et long-temps réfléchi. Un igno- » rant , un homme foible , celui qui a des idées » courtes, de la timidité dans le caractère ne sera » jamais un véritable athée.» (noiii^. peiis, phlL) Damilaville à ces mots s'écrie avec transport ; ce portrait de l'athée ne convient à personne plus qu'à moi ; j'ai atteint la perfection de l'athéisme. Je fais plus que nier l'existence de Dieu : je le