Critique de ta raison pure, p

comme élément directeur, ordonnateur et générateur dans la sensation, Kant n'osa pourtant pas, après Hume et ses successeurs en Angleterre et en France, appuyer trop fortement sur la distinction entre Va pj^iori et Va posteriori y Vil renoncer d'une façon claire*. Depuis, ses disciples abandonnèrent complètement un point de vue qui équivalait à une véritable pétition de principe.

Pour une autre assise de la théorie de la connaissance que pose cet esprit subtil, les choses prirent malheureusement une tournure différente. « Nous ne pouvons sortir de nous-mêmes; tout ce qui nous est permis, c'est d'analyser notre constitution mentale », affirment aujourd'hui les continuateurs de Kant. Soit; mais encore faudrait-il ne point inaugurer cette analyse par une vérilable aventure métaphysique, et surtout ne point l'arrêter dès ses premiers pas par ce postulat discutable : qu'il nous est et nous sera toujours impossible de savoir si une vérité objective correspond à certaines idées. Voilà précisément la conclusion à laquelle il s'agit d'arriver. En faire un point de départ constitue un illogisme qu'on pouvait éviter, et facilement.

Présenter l'analyse de notre constitution mentale comme la fonction la plus importante de la philosophie; réduire « ses plus grands problèmes à la détermination de la part qui, dans l'acte total de la connaissance, revient au sujet connaissant et de celle qui revient à l'objet connu », c'est, dit Hamilton ', « suivant la part

1. Il a fallu passer par les atermoiements de Kant pour retrouver, dans quelques systèmes qui touchent à notre époque, cette sorte d'idéalisme.

2. Lectures, I, p. 148, cité par Mill, La Philosophie de Hamilton, p. 30, 31.

LA PSYCHOLOGIE CBEZ LES CRITIC1STES

faite à l'un ou à l'autre des deux facteurs de la co sance, tomber dans les extrêmes de l'idéalisme matérialisme, ou tenir la balance entre eux ». par là on attribue en outre à la philosophie ui qu'elle ne saurait assumer. Les crilicisles ne jamais soupçonné.

La décomposition de l'acte de la connaissance < problème d'ordre essentiellement particulier ou si tique. Quand elle se l'approprie, la philosophie n le poser qu'en employant des termes d'une abs évidente. Ainsi qite le remarque avec heauco raison Sluart Mill, « le fait même de croire po pour la philosophie, de déterminer la partie de connaissance qui provient de l'objet et celle qu vient de l'esprit », équivaut à l'aveu « qu'on con certains attributs des choses comme la contribut l'objet exclusivement, et certains autres comme de l'esprit exclusivement; car, si chaque attribu le produit de deux facteurs, il n'y aurait aucun i (le déterminer l'circt de chacun d'eux, pas plus ne peut distinguer, dans un sel neutre, l'aci l'alcali '. » La chimie moderne repousse, comnae chée d'absurdité, la question qui consiste à den quelle partie d'un sel est due à l'alcali, et quelle provient de Facide. La science spéciale ne se co tera pas autrement à l'égard de certains prot psychologiques, lorsqu'elle succédera enfln à la Sophie qui a si longtemps occupé sa place et son office.