LA PHILOSOPHIE EN FHANCE

àines, et on se demande comment il sera satisfait. Tl no pont rétre, selon Josepli de Maistre, que de deux façons: « ou bien une religion nouvelle va se former, ou le catholicisme sera rajeuni de quelque manière extraordinaire. » Cette religion nouvelle, il la connaît i)ien, et on a pu même le soupçonner d'avoir eu pour elle quelque tendresse : c'est Till uminisme. Luimême, cependant, pour prévenir toute méprise, énumère les variétés de doctrines que ce terme désigne. Ce sont d'abord certaines associations criminelles qui ont pour but d'éteindre en Europe le christianisme et la souveraineté. Puis ce sont les mystiques et piétistes, disciples de Saint-Martin, le philosophe inconnu^ qui voyait aussi dans la Révolution une œuvre surnaturelle ; ceux-là se délectent à lire M"'" Guyon et Fénolon, sainte Thérèse et saint François de Sales ; bonnes et pieuses âmes, tout entières à leur dévotion, et qui croient avoir des communications avec Dieu, elles entretiennent dans le monde un certain goût de religiosité, et donnent aussi l'exemple d'une libre interprétation de l'Écritui'e. Enfin la troisième forme de l'illuminisme, la plus répandue et la plus dangereuse, c'est le philosophisme moderne, greffé en Allemagne sur le protestantisme ; ceux qui le professent et le pratiquent sont des esprits éclairés, disent-ils, d'une nouvelle lumière, qui dissipe les ténèbres des préjugés anciens, d'où leur nom d'illuminés ; mais cette illumination prétendue leur vient d'eux-mêmes, de leur raison, et non pas de Dieu; ou s'ils prétendent s'élever jusqu'à Dieu, c'est directement sans intermédiaire ni médiateur, sans Jésus-Christ. En vain donc un tel illuminisme prend le nom de christianisme transcendantal ; en vain par le culte intérieur dont il se contente, par la religion de l'enthousiasme qu'il prêche, et à laquelle nous avons vu M'"° de Staël entièrement gagnée, il prétend satisfaire à toutes les aspirations religieuses : Joseph de .Maistre ne reconnaît point là son Église. Chose significative, eu 1815,

au congrès de Vienne, trois souverains donnent dans ce mysticisme : mais Fun est sctiismatique, l'empereur de Russie ; un autre est hérétique, le roi de Prusse ; et le troisième seulement, l'empereur d'Autriche, est catholique. Or c'est au catholicisme pur que s'attache Joseph de Maistre ; et il reproche à Filluminisme d'être précisément hostile à toute hiérarchie et à toute autorité, de supprimer prêtres, évêques et pape, c'est-à-dire cette organisation si forte qui fait de l'Église catholique une puissance capable de gouvernement spirituel, et, au besoin môme, temporel. C'est là, en effet, ce que rêve, comme l'unique salut de la société, cet esprit de race latine, de tempérament romain : il ne veut d'abord rétablir la souveraineté de Dieu que pour légitimer en droit ce qu'il voudrait restaurer partout en fait, le pouvoir des rois, et, audessus d'eux, le pouvoir du pape.

3. De la souveraineté. — Emporté par la tourmente révolutionnaire, l'antique pouvoir des rois de France a, semblet-il, disparu sans retour, et on désespérait de le voir rétablir. Joseph de Maistre cependant n'eut jamais le moindre doute à cet égard. La royauté française a contre elle la philosophie du xviir siècle, c'est-à-dire la raison (une certaine forme de la raison) ; mais elle a pour elle la tradition, plus forte que la liaison et non moins naturelle à l'homme ; or tout ce qui est dans la nature est aussi dans l'ordre de Dieu. Que valent, en effet, pour remplacer l'autorité royale, tous les artifices de la raison raisonnante ? Qu'est-ce donc que celle-ci a imaginé ? Une constitution, dont le moindre défaut est d'être faite, non pas pour le peuple français seulement, mais pour toute l'humanité. A-t-on jamais vu quelque part, demande Joseph de Maistre, l'homme en général? On rencontre bien des Français, des Anglais, des Allemands, des Russes, mais non pas cet être imaginaire qui s'appelle l'homme sans plus. Par con-

72 LA i'iiir/)soi'iiTK f:.n phanck

sr(i(i(Mil,, line consliliilioii ([iii scj'nil bonne pour tons IfS peuples, en réalité, n'est bonne pour aucun. Puis n'a-t-elle pas été délibérée, discutée par une assemblée ? Mauvais moyen pour faire œuvre qui vive : chacun a voulu placer son mot, son idée ; elle est faite, cette constitution, de pièces rapportées, qu'on juxtapose tant bien que mal; elle n'a pns cette unité qui est la marque de l'organisation et de la vie. Enfin, et c'est là le pire défaut pour Joseph de Maistre, elle est écrite ! On peut la lire ; on voudra donc l'interpréter, on ergotera sur les termes, comme s'il s'agissait d'un texte scolastique ; chacun proposera son sens, qui sera toujours un moyen de l'éluder. D'ailleurs le fait même de l'écrire prouve qu'on n'avait pas confiance en elle, qu'on ne la croyait pas gravée profondément dans les esprits, puisqu'on l'a mise sur du papier. Les choses dont tout le monde est bien persuadé n'ont pas besoin de s'écrire : quelqu'un demandait au xvf siècle à voir la charte où se trouvait mentionnée la loi salique ; un jurisconsulte répondit fort bien qu'elle était écrite « ès cœurs des Français ». Et, de fait, consultez vers 1815 l'histoire des dernières années, c'est-à-dire la politique expérimentale, « qui est la meilleure » : combien de ces constitutions, ainsi fabriquées artificiellement, se sont succédé sans pouvoir se maintenir !

C'est que les lois, pour être stables, doivent avoir un fondement solide dans les mœurs, les coutumes, les traditions des hommes ; elles doivent, pour avoir quelque vigueur, enfoncer leurs racines dans tout le passé de la nation. Leur formation lente est l'œuvre des siècles, et lors même qu'un législateur, qui est toujours un personnage divin, comme Moïse, a paru les apporter toutes faites, les préceptes qu'il donnait se trouvaient toujours parfaitement conformes aux besoins et au caractère de son i)eiq)lo. ('considérons, par exemple, la constitution d'Angleterre, c'est-à-dire, selon

Joseph de Maistre qui se sépare ici de Bonald, « le plus bel équilibre de forces politiques qu'on ait jamais vu dans le monde ». Est-ce une iuvention à priori, le chef-d'œuvre de quelques constituants qui se sont dit un jour : créons trois pouvoirs, balançons-les de telle manière, etc. ? Nullement ; mais elle est le produit naturel de circonstances en nombre infini. On voudrait les compter toutes qu'on n'y réussirait pas. Et Joseph de Maistre, avec son imagination méridionale, suppose aussitôt des combinaisons multiples d'éléments divers, « par myriades de millions ». Ce n'est pas lui qui tentera, comme Montesquieu, de ramener à quelques rouages sinq^les, peut-être môme à un ressort unique, une pareille machine : il aime mieux la croire encore plus compliquée qu'elle n'est, afin de défier tous les efforts de la raison pour la comprendre, jusqu'cà ce que celle-ci, de guerre lasse, y renonce et s'étonne en silence comme devant le miracle d'une sagesse surnaturelle. Ainsi se mêlent toujours deux choses dans ce singulier esprit : un sentiment très juste du réel, de ce qui fait le tempérament et le caractère de chaque nation en particuher, de la tradition historique, nouvelle cause de solidarité, qui doit rattacher le présent au passé, toutes choses dont ne se souciait guère le xvm^ siècle ; mais avec cela un besoin d'obscurité aussi vif chez lui que l'était chez d'autres le besoin de lumière, parce que l'obscur est tout de suite pour Maistre le signe du mystérieux et du divin.

Est-ce à dire que cette constitution anglaise, que Joseph de Maistre admire tant, doive être importée de toutes pièces en France ? Non, certes ; bonne pour l'Angleterre, elle ne l'est pas pour un autre pays. Aussi s'indigne- t-il, en 1814, que la France aille « gueuser une constitution à l'étranger», comme si elle n'avait rien chez elle. En outre la charte de Louis XVIII lui paraît entachée du même vice que les constitutions de 89, de 91 et de 93 : elle a le tort d'être écrite. Par bonheur, on