LA IMITLOSOPniE KN FHANTIE

n'ji pas ioiil (lit dans la cliarle, et notre eiilf^-té lui pardonne ce qu'elle contient expressénient, en favciii- de ce qu'elle suppose sans le dire. Elle suppose, selon lui, le droit lirrédilaire des Bourbons à la couronne de Trance, leur souveraineté reconnue de longue date, ne pouvant s'interrompre et subsistant toujours, lors môme qu'elle est empêchée dans son exercice, comme pendant l'exil de Louis XVIII, vérital)lement antérieure et supérieure à tout, même à la (charte, puisque celle-ci n'est qu'un don gracieux, octroyée par la volonté royale, qui seule est imprescriptible et inaliénable. Voilà ce que Joseph de Maistre lit tout d'abord entre les lignes de la charte, et cela lui paraît sous-entendu, mais tellement naturel et londamentaL qu'il vaut mieux ne l'avoir dit : le dire en efTet suppose qu'on peut y contredire. Voilà quel est le caractère du pouvoir royal en France : son origine se perd dans la nuit des temps, et les siècles l'ont peu à peu consacré ; par sa durée et sa continuité, il est devenu véritablement un ouvrage de la nature, et, par le mystère qui entoure sa naissance, une œuvre particulière de Dieu.

L'ordre providentiel n'éclate pas seulement, aux yeux de Joseph de Maistre, dans la constitution intérieure de chaque État, mais aussi dans les rapports des États entre eux ; et il a sur les questions internationales les mêmes vues que sur ce qui concerne en particulier chaque peuple. Au congrès de Vienne, en 1814, la Pj usse et la Russie se seraient volontiers entendues pour que celle-ci gardât la Posnanie en laissant l'autre s'emparer de la Saxe, dont le vieux roi avait pris parti pour Napoléon. Mais Talleyrand réussit à empêcher cette spoliation : il inscrivit dans le préambule du traité que les souverains ne feraient rien qui fut contraire au droit public de l'Europe. « Pourquoi cela? disaient les ministres prussiens ; cela va sans dire? — Ecrivez toujours, répondit-il; si cela va

bien sans le dire, cela ira encore mieux en le disant. » C'est aussi l'avis de Maistre, favorable cette fois aux écritures ; il repousse toute distinction entre grands et petits souverains : la souveraineté n'est ni grande ni petite, elle est ce qu'elle est. Elle n'est amenable devant aucun tribunal, du moins aucun tribunal de rois ou de princes séculiers. Sacrée également en tous, elle doit l'être aussi pour tous. Déjà en 1793, lorsque la France était menacée par une coalition qui ne parlait de rien moins que de la démembrer, de la supprimer du rang des puissances, Maistre émigré se déclare cependant pour le Gomité de Salut public, ce qui le fait traiter à Lausanne de jacobin. Mais d'abord l'idée de détruire ou seulement de morceler une grande nation lui paraît aussi absui'de que celle d ôter une planète du système planétaire. Et puis quel vide laisserait la France en disparaissant, et quelle perturbation ce serait dans le monde politique ! Une telle rupture d'équilibre aurait pour conséquence « deux et peut-être trois siècles de massacres, le triomphe des maximes du plus odieux machiavélisme, l'abrutissement irrévocable de l'espèce humaine ». Bonald avait dit déjà que la France a en Europe le dépôt et la garde des vérités de l'ordre social; Maistre ajoute qu'il y a comme une force prosélitique chez les Français, dans leur caractère et surtout dans leur langue: « La nation entière n'est qu'une vaste propagande. » Et si la civilisation devait perdre tellement à la mort de la France, ce serait aussi une perte irréparable pour la religion.

Le catholicisme, en effet, a besoin de la France ; mais la France n'a pas moins besoin du catholicisme, et avec elle toutes les nations de l'Europe. Cette souveraineté absolue que Maistre revendique pour les Bourbons et en général pour tous les souverains, il n'est pas sans inquiétude cependant sur la manière dont ils l'exerceront. Il se rend compte du besoin de liberté qui est naturel aux peuples d Europe;

76 LA IMIlLOSfU'llFK KN KHANCE

il le li()iiv(i juste el raisoimable dans de certaines limites, et r rai ni (in'ii ne se trouve peu satisfait d'un f^ouvernenuMit que rien ne contrôle el n'entrave. L'idée ne lui vient pas toutefois d'assurer partout des garanties contre les abus par luie constilution à la nianièi'e des Anglais. lion connaît les avantages, et va inéine jusqu'à conseiller aux souverains de s'en faire comme une règle de conscience pour eux intérieurement; mais il ne veut pas qu'ils y soient soumis du dehors, et comme contraints et forcés par des engagements piis avec leurs peuples. « Pourquoi donc? se fait-il dire; puisque cet état de choses est si bon, assurez-le par une loi! — Oh ! ceci est une autre affaire, el je n'en suis plus. Il y a une infinité de choses, vraies et justes, qui ne doivent pas être dites et encore moins écrites. » Si l'on accorde au peuple quelques droits, il en réclamera toujours davantage, jusqu'à ce qu'il ne laisse plus rien suhsister des prérogatives souveraines, et qu'il ait accaparé tout le pouvoir. Ce moyen écai'té, à savoir une constitution écrite, que reste-t-il donc pour pi otéger les peuples contre les i-ois ? Car une telle protection est nécessaire; lorsque la loi n'est que la volonté du souverain, elle menace trop de devenir tyrannique. Lequel vaut mieux alors : qu'elle soit violée dans un jour d'émeute, ou qu'on soit dispensé légitimement d'y obéir? Violation iniqueou dispense légitime, tel est le dilemme. Maistre cherche donc au-dessus des peuples, au-dessus des rois- eux-mêmes, une autorité qui juge entre eux et rappelle les uns et les autres à leurs devoirs. Après avoir prononcé dans son Etude de la souveraineté, en 1794-96, que « celle-ci est absolue de sa nature, et que la limiter, c'est la détruire », il en vient à se poser en 1817 ce nouveau problème, qui est, dit-il, ^ le problème européen )) : « Comment peut-on restreindre le pouvoir souverain sans le détruire? » Sa solution se trouve dans le livre iHi Pape.

4. Du Pape. — Rétablir la soLiveraineté du pape paraît à Joseph de Maistre aussi nécessaire, après la Révolution et l'Empire, que de remettre sur son trône le roi de France. La papauté, comme la royauté, a coatre elle la philosophie du xvm^ siècle, qui pensait être la raison même. Mais les efforts de celle-ci eurent un succès contraire à ce qu'on attendait. On croyait supprimer la religion catholique en lui ôtant ses appuis extérieurs, qui seuls, en apparence, la soutenaient : tout lui manqua bientôt, richesse du clergé, influence politique qu'il avait dans l'État, cérémonies, coutumes, traditions, et le catholicisme n'en subsistait pas moins, conservé pieusement dans le cœur des fidèles, se cachant, puisqu'il le fallait, mais prêt à se montrer de nouveau, purifié par l'épreuve, rajeuni et prêt à reprendre une vie nouvelle. On s'en aperçut en 1802. D'autre part on avait aussi voulu porter atteinte à l'autorité du pape; ce fut, selon Joseph de Maistre, pendant iin siècle et demi le grand crime du gallicanisme. Il fait peu de différence à cet égard entre la déclaration de Bossuet et des évêques de Louis XIV en 1682, la constitution civile du clergé en 1790 et le concordat de Napoléon en 1802 ; ce sont autant d'efforts pour rompre funité de l'Église, pour séparer de Rome la portion la plus noble du clergé catholique, tout le clergé français. On n'ose aller jusqu'au bout, on s'arrête à des demi-mesures ; mais on est sur la voie qui mène au schisme ou même au protestantisme. Et quel a été le succès de ces tentatives sacrilèges? Pie VII, en 1801, n'est plus en apparence qu'une « misérable marionnette » aux mains de Bonaparte. Les Anglais du moins affectent de le croire, et ils ne sont pas rassurés, comme si, sur un ordre du premier consul, le pape allait soulever les catholiques d'Irlande contre le gouvernement de l'Angleterre. Mais le pape résiste, et, plus tard, le puissant empereur peut bien l'outrager, le chasser, l'emprisonner : il ne lui arrache point une parole contraire à sa

78 LA l'Ilir/tSOI'IIIK KN FMA.NCt:

conscience el. nu droil, de l'É.i^lise. Le clergé do France n moins de fermeté. Déjà sous Louis XIV on l'avait vu hardi à 1 excès contre le pape seulement, mais obséquieux et servile envers le roi, si bien que, selon le mot de Fénelon, les prétendues libertés gallicanes sont pfuit-ôtre des libertés à Rome, mais à Paris ce sont des servitudes. Sous Napoléon, on vit encore trop de dignitaires ecclésiastiques subir, sans garder toujours une dignité convenable, riiumiliation d'obéix aux ordres d'un ministre, et solliciter ses faveurs : sortes de victimes, dit Maistre, comme s'il s'agissait d'un supplice nouveau, « exposées aux antichambres ». La religion catholique se trouverait donc altérée et faussée dans sa nature même, si ses prêtres, ses évéques, son pape, perdaient leur indépendance; elle qui reste dans le système de Maistre l'unique sauvegarde des peuples contre les rois, elle deviendrait, au contraiic. entre les mains des rois, un instrument de despotisme contre les peuples. Il faut donc raffranchir entièrement du pouvoir civil, reconnaître que les efforts pour la ruiner ou l'entamer comme gouvernement sont funestes à la liberté, et attribuer au pape comme à tous les rois, et encore plus qu'aux rois, toute l'autorité d'un souverain.

La souveraineté absolue du pape entraîne son infaillibilité, et Maistre la revendique, en elïet, pour des raisons purement philosophiques ou plutôt politiques. Il se souvient qu'il a été magistrat, et qu'au-dessus des tribunaux inférieurs, desquels on peut toujours appeler, se trouve un tribunal suprême qui juge sans appel. Ce tribunal est donc infaillible, ou du moins il est réputé infaillible : et cela est nécessaire pour terminer les différends; il y a un point où il faut s'arrêter. Mais ce dernier tribunal, qui juge et n'est pas jugé, prononce au nom de la puissance souveraine. Toute souveraineté est infaillible, en effet, de sa nature, ])arce qu'elle est absolue. Si donc on est forcé déjà de supposer l'infaillibilité danslegouvernemenl des

sociétés civiles, où elle n'est pas, à plus forte raison dans la société religieuse, où Dieu a promis qu'elle serait. A considérer les choses humainement, cette fiction, car c'en est une, qui parait indispensable dans l'ordre judiciaire, ne l'est pas moins dans l'ordre politique. Mais qui prononcera ici la sentence suprême? Comme les rois sont déjà des représentants de Dieu, on ne peut s'adresser qu'à d'autres hommes qui le représentent mieux encore, les évôques assemblés en concile. Mais il est impossible qu'un concile universel siège en permanence; il ne se réunit qu'à de longs intervalles, et pendant ce temps qui donc exercera la souveraineté? Elle ne peut être intermittente : s'interrompre pour elle, c'est cesser d'exister. Or elle doit toujours vivre, toujours travailler, toujours agir. L'infaillibilité sera donc conférée au pape pour des raisons d'intérêt général, raisons tout humaines, sans préjudice des motifs surnaturels et divins, que Maistre est loin de nier. Mais il lui plaît d'établir juridiquement d'abord la nécessité d'un souverain infaillible, qui sera le pape, pour prononcer entre les peuples et les rois, et il va jusqu'à émettre ce paradoxe : « Si j'étais athée, je déclarerais le pape infaillible par édit public, pour l'établissement de la paix sociale. »

La justice et la liberté auraient ainsi un défenseur, qui interviendrait dans chaque État et aussi lorsque différents États ne sont pas d'accord entre eux. Un pacifique arbitrage, une justice de paix internationale, ne peut-elle arrêter à temps entre deux nations une querelle qui sans cela les mènerait à la guerre ? Un souverain tyrannise ses sujets : à ce mal n'y a-t-il d'autre remède que la révolte, suivie de l'anarchie? Et un arbitre suprême n'est-il pas à souhaiter, qui examine le différend, et rappelle au souverain les droits de son peuple et ses propres devoirs, au peuple également ses devoirs et les droits de son souverain? Autrement, qui jugera les rois? Leur peuple ? il sera donc à la fois juge et partie ! Les autres rois?

80 LA l'IlILOSOI'IlIE KN FHANCE

môme partialité dans un aiitio s('ns. Il Tant dorir une aiitoi ifé supéi-ieure qui s'impose aux pfiuples et aux rois, autorité spirituelle qui s'exerce dans les choses tempoi-elles, et qui en face de la violence et de la force proclame le droit. Comnjufn- ({uant aux rois ([U(dque chose de son autorité morale et religieuse, recevant d'eux en retour l'appui matériel qui lui est nécessaire pour faire respecter et exécuter ses arrêts, le pai)e devient le chef de ce que Maistre appelle indifféremment la monarchie ou la république européenne, c'est-à-dire chrétienne, la plus belle chose du monde, selon lui : elle a vécu au moy(;n âge, mais elle peut revivre encore, et en attendant elle est toujours belle de sa beauté morte, comme la forme humaine, sans mouvement et sans vie, garde néanmoins la noblesse de ses traits et la majesté de ses contours.

5. Conclusion. — Tel est le gouvernement de FÉglise et des États et de tout l'univers, que réve Joseph de Maistre. L'ordi'e universel est garanti par Dieu, pourvu qu'on écoute son vicaire qui est le pape. Selon les philosophes, les représentants du peuple pourraient seuls opposer une barrière efficace au pouvoir royal ; mais Joseph de Maistre a plus de confiance dans la représentation vivante et agissante de Dieu lui-même. Le souverain pontife lui paraît autorisé pour parler haut et ferme aux rois, et leur tenir le langage qui convient. C'est du ciel que doivent venir les remontrances et au besoin les déchéances, et non pas de la terre ; celle-ci tout au plus fera parfois entendre ses doléances. C'est dans le ciel aussi que se trouve le mot de toutes les énigmes que nous offre ce monde. Voilà le système théocratique et théologique tout ensemble de Joseph de Maistre ; voilà les lumières que lui fournit sa conscience de catholique romain, et on voit qu'elles ressemblent peu à celles des prétendus « illuminés ». Aussi sont-ils ceux à qui il en veut le plus de tous ses adversaires. Enthousiastes

autant que lui, et plus que lui mystiques, ils font, comme lui, le beau rêve d'une humanité rendue meilleure par le sentiment religieux, mais sans culte réglementé du dehors et sans ministres d'un tel culte, sans hiérarchie ni autorité ecclésiastique, en un mot sans gouvernement des âmes. Ils se fient, ces généreux insensés, à la seule action immatérielle des idées sur les intelligences et aux libres élans des cœurs. Orgueilleuses chimères, attentats sacrilèges contre Dieu et contre ceux qu'il a lui-môme institués ses représentants ici-bas : tel est à leur égard le langage de Maistre, de cet esprit positif, à la fois jurisconsulte, (héologien, et par-dessus tout gouvernemental. Aussi, pour propager les doctrines et l'influence de Rome, il conseille à la France en 1814, comme à la Russie déjà en 1810-1811, « de rétablir les ordres enseignants et de christianiser l'éducation ». Le meilleur agent pour cela est le jésuite, qui s'oppose à Fillaminé, dit-il, c'est-à-dire au philosophe ami de la raison et de la liberté, comme le quinquina s'oppose à la fièvre et à un poison son antidote. « L'ennemi capital, naturel, irréconciliable de l'illuminé, c'est le jésuite. Ils se sentent, ils se découvrent, comme le chien et le loup. Partout où on les laissera faire, il faudra que l'un dévore l'autre. »

Joseph de Maistre, cependant, qui s'imagine terrasser la raison (existe-t-ellO;, la raison en général, pourrait-on lui demander, comme il demandait si Ihomme on général existe ?), ne porte réellement atteinte qu'à la raison du xvm'' siècle. 11 la convainc d'erreur dans ce qu'elle a de particulier à ce siècle, et il le fait à force de traits spirituels comme Montesquieu, de sarcasmes comme Voltaire, et même de sophismes comme Rousseau; ajoutez à cela sa pétulance de Savoyard, son impertinence de gentilhomme et parfois aussi la leste désinvolture des beaux-esprits de son temps. On invoquait sans cesse la nature et la raison : Maistre montrera

8^ LA IMilLOSOplllK KN FRANCp:

donc co qui est vraiinenl, nalurel, et, qui, ;'i premièic vue, ne paraît pas toujours raisonnable. Rien ne lui semble puéril comme de fabrirjuer arlificieilement des constitutions et des lois, sans solidité, sans base profonde et durable (était-ce donc cependant une œuvre si fragile ?), et il rappelle, en observateur soucieux des faits et en historien ami de la réalité, tout ce que les choses humaines ont de complexe et d'obscur, c'est-à-dire, selon lui, de surnaturel et de divin. Le xvni'' siècle simplifiait les choses à l'excès, et, dans son désir de voir clair, il avait choisi des points de vue vraiment trop étroits, d'où Joseph de Maistre n'a point de peine à le déloger; mais, au lieu de laisser la raison en chercher d'autres plus étendus, il la croit désormais réduite à l'impuissance, comme si c'était là son dernier effort, et il voudrait lui faire avouer que seule la religion est capable de résoudre tout problème, et que notre intérêt comme notre devoir est de nous en remettre à elle. Les théories philosophiques du xvm^ siècle sont trop bornées et ne se doutent pas combien elles le sont ; mais Joseph de Maistre se presse trop pour cela de condamner toute philosophie. La doctrine qu'il nous offre en écli«nnîîe n'est certes pas non plus sans étroitesse, malgré la hauteur du point de vue; nouveau prophète, il se perd dans les nuages, comme Moïse au sommet du Sinaï ; et là, il voit ptMilêtre Dieu, mais il ne voit plus le monde, ni les hommes, ni ce qui leur convient, et les lois qu'il propose sont d'un sublime visionnaire. Qu'il montre avec insistance le côté obscur des choses, c'est bien ; mais il épaissit encore cette obscurité, afin de lui donner l'apparence d'un mystère. Le xviii® siècle croyait sans doute trop vite avoir atteint le fond des questions, et sa philosophie, on l'a souvent répété, est comme ces petits ruisseaux qui sont si clairs parce qu'ils n'ont pas de profondeur. Mais Joseph de Maistre trouble l'eau à plaisir, pour nous empêcher d'en apercevoir le fond, et nous faire croire qu'il y

a là un gouffre où s'abîmerait à coup sûr notre raison. Ou bien encore les choses humaines sont comme ces grands fleuves qui finissent parfois en minces filets d'eau : le xvm^ siècle ne les a vus que dans cet état et s'est fait un jeu de les franchir d'une gambade ; Joseph de Maistre n'eut qu'à remonter un peu le courant pour trouver bientôt des eaux larges et profondes; mais, s'arrôtant là, il vient nous dire gravement (ainsi l'antique Egypte s'imaginait l'histoire de son Nil) que la source inconnue du fleuve n'est pas sur la terre, et qu'il descend directement du ciel.