DE MEIS

des invertébrés, jusqu'aux arthropodes exclusivement, les mollusques compris. Bien que prétendant suivre une méthode positive, M. De Meis est avant tout un Hégélien et croit déduire les types zoologique de Vldée^ seul moyen, assure-t-il, qu'aitrespritdepénétrer l'organisme de la nature. L'observation ne rencontre que l'accident, elle ne saisit pas la cause et la loi dans le développement des formes vivantes; le pourquoi des faits lui échappe : il faut le demander à la raison, éclairée par Vidée, Les modernes, encombrés de faits que l'observation leur a livrés, sont, pour la véritable explication de la nature, inférieurs aux anciens qui se servaient de leur raison, c Vidée manque dans Virchow et C. Bernard. Il y en a une dans Galien. » Darwin fait reposer la transformation des types sur des variations individuelles originaires, et la sélection fait le reste ; mais d'où vient la variation primitive sur laquelle opère la sélection? C'est ce que Darwin ne dit pas ; sa théorie est une altération de celle de Lamarck. * Elle a un double fondement: l®une ignorance épouvantable et colossale; 2** une témérité titanique. » (p. 147.) La tendance à l'unité qui s'y manifeste est une bonne chose, mais ce n'est pas l'unité naturelie qui peut constituer la science, c'est l'unité idéale. Si l'on veut étudier le polype par exemple, on n'a que faire de se perdre dans la description des 225 genres et des 1250 espèces décrites par Dana, il faut laisser cela aux dessînateuis d*atlas et aux collectionneurs de musées, c La science ne se fait pas en regardant, mais en pensant, et dans l'accident il n'y a rien à penser, i Nous n'avons pas besoin de faire ressortir combien ce langage est contraire à l'esprit des sciences d'observation ; on sait, du reste, que la zoologie hégélienne ne vaut pas

mieux que la physique et la chimie hégéliennes; la vraie zoologie est celle qui ne porte aucune dénomination philosophique et se suffit à elle-même ; nos lecteurs en sont bien convaincus. Et pourtant l'enseignement de M. De Mois n*a pas été étranger au réveil de la vie scientifique en Italie.

Un autre ouvrage a pu rendre quelques services, malgré ce que sa forme a pour nous d'étonnant ; nous voulons parler des dialogues zoologiques de M. Siciliani, parus en 1876. Getteample revuedes systèmes biotaxiques ne peut passer pour une histoire proprement dite; pas un texte n'est cité, et,bien que la compétence de l'auteur, élève de Bufalini^ne soit pas douteuse,la forme littéraire de son œuvre fait qu'on se demande sans cesse en la lisant où s'arrête l'analyse et où commence la fiction. Mais ce mélange même de science et d'art, de sérieux et de comique, de termes techniques et de patois florentin, symptôme curieux de l'état où se trouvent encore certains esprits très cultivés en Italie, .a rendu le contenu de l'ouvrage accessible à un public plus étendu et a éveillé la curiosité d'un grand nombre autour des problèmes de philosophie zoologique. M. Siciliani avait écrifantérieurement un ouvrage semi-logique, semi-historique où il s'annonçait comme le restaurateur de la méthode conciliatrice de Vico, se disant philosophe positif et non positiviste, se faisant fort de se frayer un chemin à égale distance des idéalistes et des empiriques purs. Cette position neutre qui lui permettait de rester en bons termes avec les philosophes de toutes les écoles, contribua aussi à lui concilier l'assentiment d'un bon nombre de positivistes, de quelques uns de leur adversaires, et de la masse des hésitants. Mais bientôt