Nous avons quelques doutes sur la valeur de cette dé

M. A. MAGY. 153

d'une quantité mathématique à son unité ; mais, comme il n'y a pas d'autres grandeurs mathématiques que l'étendue, la force et le temps, réductible lui-même à l'étendue et à la force, on voit par là qu'il en est de même du nombre. On peut dire sans doute que je me forme le concept du nombre sans avoir besoin de la force et de l'étendue, et en voyant plusieurs objets différents, mais de même espèce, comme plusieurs arbres, plusieurs hommes, etc. Ce serait confondre l'idée du nombre et l'idée de multitude; or la multitude n'est pas une notion mathématique. Pour constituer un nombre, il faut que les unités qui le composent soient rigoureusement homogènes, ce qui n'est vrai que des quantités mathématiques, et encore une fois del'étendue, de la force et du temps. Voilà pour les sciences mathématiques. Est-il nécessaire de démontrer que la physique et la chimie ne s'exercent que sur les notions d'étendue et de force ? Que sont la pesanteur, la lumière, la chaleur, l'électricité, sinon autantde forces, et qu'expriment les lois physiques, si ce n'est des relations dans l'espace ? Quant à la

monstration. De ce que le temps ne peut se mesurer que par le moyen de l'espace, s'ensuit-il qu'il ne soit pas une notion première et irréductible? S'il en était ainsi, la force elle-même ne serait pas une notion première, car elle ne se mesure aussi que par l'espace et par le temps.

chimie, qui étudie les actions moléculaires, elle les considère comme essentiellement dynamiques. La formation de l'eau par la combinaison de l'hydrogène et de l'oxygène est-elle autre chose que le résultat de leur action réciproque en vertu de leur force respective d'affinité ? Qu'est-ce que la loi des équivalents, sinon une formule par laquelle on exprime les conditions générales d'une certaine espèce d'équilibre qui constitue proprement la combinaison chimique, et dans laquelle tous les éléments agissent comme autant de forces qui se neutralisent réciproquement ? Considérons maintenant les sciences que M. Magy appelle morphologiques et parmi lesquelles il range la minéralogie, la botanique et la zoologie. La minéralogie n'est devenue une véritable science que par le moyen de la cristallographie, c'est-à-dire lorsqu'elle a pu définir chaque espèce minérale par sa forme cristalline, en d'autres termes géométrique, c'est-à-dire par la notion d'étendue ; et la forme cristalline elle-même est le résultat de certaines forces chimiques qui, disposant les molécules suivant un plan, et comme d'après un rhythme déterminé selon chaque espèce, constituent ainsi les familles chimiques analogues aux espèces de la botanique et de la zoologie. Quant à ces deux sciences, on sait qu'elles étudient d'une part la structure des organes par

M. A. MAGY. 155

" Fanatomie, et de Fautreles fonctions de ces organes par la physiologie. Or la structure est une détermination de rétendue, et la fonction est une détermination de la force. De plus, indépendamment de la force ou des forces agissant dans chaque organe, la forme générale des corps vivants suppose une force générale qui la détermine, et de plus encore une force qui, transmettant cette forme d'individu en individu, sert à la conservation de l'espèce ; enfin, remontant jusqu'à l'origine de Fêtre vivant, la physiologie a encore besoin de l'idée de force pour comprendre l'apparition de la vitalité.

Dans les sciences anthropologiques, la notion

d'étendue disparaît, et laisse subsister seule la

notion de force. L'âme est-elle une force ?et est-elle

distincte des autres forces qui lui sont associées,

par exempte du dynamisme cérébral, sans lequel

» peut s'exercer ? Peut-être cette seconde

, - n'était-elle pas nécessaire à traiter en ce

r - ne l'âme soit une force simple ou com-

la est indifférent, il semble, à la propo-

/• rlaroentale de Fauteur; mais, nécessaire

sition discussion n'en est pas moins l'occasion

ou non, savante démonstration de la spiri-

l'une b el f i p our établir d'abord que l'âme

r Ao 1 ÙXn^> ' * ^

repria plus tard cette démonstration dans un M. M B &f dont nous parlerons plus loin.

*. t'Aide' u

est une force, M. Magy invoque le fait de l'activité scientifique ; il montre tous les obstacles qui s'opposent à cette activité : les exigences de la vie sociale, les besoins du corps, les passions égoïstes, le défaut d'aptitude, les difficultés propres de la science, chacun de ces obstacles exigeant un effort particulier pour le vaincre ; et ce ne sont là que des efforts préliminaires, mais dans le travail lui-même que d'efforts nouveaux ! Autant d'actes d'attention que de propositions à comprendre; autant d'efforts d'invention que de solutions à découvrir, sans parler des efforts consécutifs nécessaires pour conserver la science acquise et ne rien perdre de ce que Ton a appris ou trouvé. L'auteur arrive encore aux mêmes conséquences en analysant la méthode scientifique et en montrant que cette méthode n'est encore que Faction d'une force, bien plus, d'une force une, simple, irréductible, et non d'une résultante, comme l'enseignent les matérialistes. Nous ne pouvons suivre M. Magy dans les riches et savants développements qu'il donne ici à sa pensée. Contentons-nous de le résumer en disant que, pour lui, la pensée, sous quelque forme qu'elle s'exerce, est toujours une synthèse, comme Ta dit Kant, que toute méthode est ou une analyse synthétique ou une synthèse analytique, et qu'elle consiste toujours à aller de la pluralité à l'unité, ou

M. A. MAGY. 157

de l'unité à la pluralité. Comment une telle opération serait-elle possible, si l'âme n'était pas ellemême une force, et si elle n'était qu'une résultante ? Quant à l'union du dynamisme cérébral avec l'âme pensante, elle n'a rien de particulièrement extraordinaire, car elle signifie tout simplement que l'âme n'est pas une substance, séparée, absolument indépendante, qu'elle est en rapport avec le tout, et plus particulièrement avec le système de forces auquel elle est naturellement unie ; mais il n'est pas plus raisonnable d'identifier l'âme à son organe que l'oxygène à l'hydrogène, sous prétexte que ces deux gaz réunis perdent les propriétés qu'ils manifestent chacun à part. M. Magy se croit obligé de poursuivre encore la notion de force dans toutes les autres sciences anthropologiques, la logique, l'esthétique, la morale, la politique : travail peu nécessaire, à ce qu'il semble, toutes ces sciences n'étant que des dérivations et des applications de la science del'âme, mais qui fournit à l'auteur l'occasion de répandre beaucoup de vues intéressantes sur divers objets.

Cette grande enquête sur les sciences humaines une fois achevée, M. Magy en cherche la contreépreuve en comparant sa propre théorie avec celles des plus célèbres philosophes sur les idées fondamentales, notamment avec celles d'Aristote et de

TS

Kant, et il s'efforce d'établir que les dix catégories du premier et les douze catégories du second se réduisent toutes à la notion d'étendue et à la notion de force.

Ainsi la première partie du problème est résolue; nous savons quels sont les deux principes de la connaissance ; il reste à chercher quels sont les principes de l'existence. Ici, on est tenté de croire que ce sont les mêmes de part et d'autre ; mais ce serait, suivant l'auteur, la plus grave méprise. Les deux idées fondamentales en effet, bien loin de pouvoir coexister objectivement dans la réalité, sont dans un antagonisme radical et s'excluent l'une l'autre, de telle sorte que Tune des deux au moins est subjective ; il ne s'agit que de savoir laquelle des deux. Quant à supposer qu'elles le sont toutes deux, nous verrons bientôt que cela est impossible.

Le caractère propre de l'étendue est de tomber sous l'imagination. La force au contraire, comme l'a dit Leibniz, se conçoit, mais ne s'imagine pas. L'étendue atrois dimensions, la force n'en a aucune ; il est vrai qu'elle agit suivant une direction que l'on peut représenter par une ligne, mais les dimensions de l'étendue font partie intrinsèque de l'étendue elle-même, tandis que la direction de la force est étrangère à sa notion. En outrel'étehdue est indéfini-

M. A. MAGY. i59

ment divisible ; la force est essentiellement indivisible. L'étendue est inerte ; la force est active. Les deux propriétés, étant ainsi opposées, ne peuvent être attribuées au môme titre au môme objet. Comment pourraient-elles s'associer ensemble ? La force sera-t-elle répandue sur toute la surface de l'étendue, ou concentrée en un point ? N'ayant pas de dimensions, comment se comportera-t-elle par rapport à la dimension ? Comment la force active agira-t-elle sur retendue inerte, et quel mode d'action peut-on concevoir de l'étendue inerte sur la force active ? Il y aurait donc action sans réaction. Ne serait-ce pas revenir aux vieilles cosmogonies des anciens, qui composaient la nature d'un principe mâle et d'un principe femelle, d'un élément actif et d'un élément neutre ? Toutes ces oppositions prouvent manifestement que ces deux notions ne peuvent pas être réelles à la fois, et que, si l'une est objective, l'autre ne l'est pas. Lequel des deux termes doit être tenu pour certain d'une certitude absolue ?

Ici nous croyons pouvoir dire que la discussion faiblit un peu, et que l'argumentation n'est plus assez serrée. Au lieu d'une discussion véritablement approfondie de l'opinion très accréditée aujourd'hui qui nie la réalité de la force et n'y voit qu'une pure dénomination représentant la cause inconnue des

phénomènes ou même une simple relation entre les phénomènes, M. Magy se contente de considérations un peu trop générales à notre gré, et il ne fait guère que reprendre les arguments dont il s'est déjà servi pour établir ridée de force comme conception de l'esprit. Cependant ici il s'agit d'autre chose : il s'agit de la réalité essentielle et objective de la force ; une nouvelle discussion, et plus profonde encore que la première, eût été nécessaire, car c'est là qu'est le nœud du système. Quoi qu'il en soit, l'auteur prouve la réalité intérieure de la force dans l'âme par l'activité de la pensée, par les impulsions de la passion et de l'instinct, par la lutte contre les instincts, par l'habitude, par la faculté locomotrice, par la force morale. Ce sont bien là sans doute les faits que l'on devait invoquer ; mais il fallait les soumettre à une analyse plus approfondie. Voilà pour la force au dedans de nousmêmes; il s'agit de savoir si elle existe aussi en dehors de nous : le dynamisme psychologique estil une exception, une contradiction dans l'univers ? ou plutôt n'est-il pas un cas particulier du dynamisme universel ? Ici l'auteur invoque, pour prouver le dynamisme de la matière, les faits suivants, déjà mentionnés : l'action exercée par le monde extérieur sur notre âme, l'impossibilité de concevoir un corps sans lui prêter au moins l'attribut de l'impie-

M, A. MAGY. 161

nétrabilité, le fait de la pesanteur qui m'impos.e un effort proportionné à la tension du poid&, toutes les actions physiques et chimiques, qui toutes paraissent homogènes avec la pesanteur, puisque cette action est toujours comparable à celle d'un poids, puisque la chaleur, la lumière, l'électricité, sont des agents mécaniques, c'est-à-dire des causes de mouvement ou d'équilibre, et par conséquent des forces. Tous ces faits nous prouvent que le monde est

un vaste dynamisme, un système de forces, et que

sa réalité n'est que son activité.

Ainsi la force est un élément substantiel et réel, soit au dedans, soit en dehors de nous ; il s'ensuit d'après ce qui a été dit plus haut, que l'étendue est une notion subjective dont il ne s'agit plus que d'expliquer l'origine. L'étendue est perçue par deux de nos sens, par la vue et par le toucher. Il y a donc deux étendues, une étendue tactile et une étendue visible; Tune et l'autre, pour être perçues, supposent trois conditions, une cause physique, une cause physiologique, une cause psychologique : d'abord le contact d'un corps extérieur, puis la transmission d'une certaine impression au cerveau par le moyen des nerfs, enfin la perception de cette impression par l'âme. Or nul contact sans une certaine action du corps extérieur sur nos organes, nulle impression physiologique sans une

certaine action et énergie propre des nerfs, nulle sensation sans un certain degré d'attention. La perception de l'étendue n'est donc que la résultante d'un certain conflit de forces. Dès lors pourquoi n'admettrait-on pas que l'étendue n'est autre chose que le produit de la réaction de l'âme contre l'action des forces extérieures, en un mot qu'elle n'est qu'une intuition psychologique ? C'est là une vérité aujourd'hui démontrée pour chacune de nos sensations. D est établi que la saveur, la couleur, l'odeur, ne sont que les réactions de chaque système de nerfs (optique, gustatif, olfactif), et il ne s'agit que d'assimiler l'étendue aux autres sensations. Ajoutez à cela que la lumière étant reconnue d'un commun accord comme phénomène subjectif, comment n'en serait-il pas de même de l'étendue, qui l'accompagne nécessairement et qui en est en quelque sorte le support ? L'expérience, dit-on, atteste la réalité de l'étendue ; non, elle n'en atteste . que la perception. De même que nous localisons dans nos organes des sensations qui n'ont pu être perçuesque dans le cerveau, de même nous localisons en dehors de nous l'étendue perçue en dedans. Or les faits s'expliquent tout aussi bien dans cette hypothèse que dans celle de la réalité de l'étendue. Si l'étendue n'est qu'une intuition subjective, une manifestation de la force, il s'ensuit que les

M. A. MAGY. 163

corps, qui sont des composés, ne peuvent être composés que de forces et non d'atomes ; car ou bien ces atomes sont purement étendus et sans force, ce qui est contraire à la notion même de la matière, qui est active, puisqu'elle exerce une action — ou ils sont à la fois étendus et doués de force, ce qui est contradictoire, comme on Ta vu. L'auteur rencontre ici l'hypothèse de l'atomisme chimique, qui seul, dit-on, peut expliquer les deux lois fondamentales de la chimie, la loi des proportions multiples et celle des proportions définies ; mais ces lois n'expriment en définitive que des rapports pondéraux, et signifient seulement que tel poids déterminé d'un corps s'unit à tel poids déterminé d'un autre corps, que de plus les poids divers d'un même corps qui s'associent à un poids constant d'un autre corps sont entre eux dans des rapports simples et constants. Or ces lois subsistent tout aussi bien dans l'hypothèse des forces que dans celle des atomes.

Après avoir expliqué la notion d'étendue corporelle par l'action des forces extérieures sur l'âme et la réaction de celle-ci, M. Magy explique très ingénieusement l'idée d'espace ou d'étendue incorporelle par l'action directe des forces organiques sur l'âme et la réaction de l'âme sur ces forces mêmes. L'âme est en effet associée d'une manière

continue à un système particulier de forces qui est son corps, et elle est dans un rapport d'action et de réaction incessant avec ce système. Si la représentation de rétendue naît du conflit des forces en général, il doit y avoir une représentation de l'étendue indépendante de l'action des forces externes, et qui vient du commerce constant entre Fâmc et le corps. L'espace sera donc immanent à Tâme, inséparable de l'âme, inné, comme on dit, tout aussi bien que l'union de l'âme et du corps est en quelque sorte innée, puisque nous n'avons jamais fait l'expérience d'un autre état. M. Magy montre avec finesse et habileté comment son hypothèse répond aux caractères propres à la notion d'espace, et il réfute fortement l'hypothèse de Leibniz et celle de Kant. Cette partie du livre, que nous ne pouvons qu'indiquer, est, à notre ayis, celle où l'auteur a montré le plus de pénétration et d'originalité philosophique.

Si l'étendue, l'espace et toutes les qualités des corps, c'est-à-dire toutes les images que nous nous faisons des choses, sont les actes de notre esprit, l'auteur pourrait tout aussi bien dire que Schopenhauer : « Le monde estma représentation, » et, en forçant le sens des mots, en appelant volonté avec le philosophe allemand, ce que tout le monde appelle force, c'est-à-dire l'activité inhé-

M. A. MAGY. 165

rente aux choses, il dirait encore avec le môme auteur : « Le monde est volonté ; » si l'on réunit «nlin les deux idées, le monde sera la volonté objective devenue objet de représentation, die Welt ah Wille und Vorstetlung . Un tel système pourra être caractérisé comme Test en Allemagne le système de Schopenhauer, à savoir comme un réalisme idéaliste . Deux différences profondes séparent cependant le dynamisme de M. Magy et celui du philosophe de Francfort.

La première, c'est que pour Schopenhauer il n'y a qu'une seule force; la volonté est une, et les individus ne sont que des moments, des accidents, des apparitions successives de cette volonté. Pour M. Magy au contraire, plus fidèle au point de vue leibnizien, les forces sont des éléments individuels, des simples, dont la réunion forme des composés ; Tâme est un de ces éléments simples, et elle se distingue du corps non seulement par la supériorité de ses attributs, mais comme le simple se distingue du composé. En outre, pour Schopenhauer, la force est antérieure à l'intelligence, la faculté représentative n'est qu'un accident de la volonté ; par conséquent la volonté prise en elle-même n'est pas une intelligence, elle est absolument irrationnelle et inconsciente. Pour le philosophe français au contraire, l'intelligence est la plus haute expression

de la force. La force en soi doit donc être aussi intelligence en soi. Ainsi le dynamisme de Schopenhauer est un dynamisme panthéiste ou même athée, tandis que le dynamisme de M. Magy est spiritualiste et théiste. « Eh quoi ! s'écrie l'auteur dans une page vraiment éloquente, n'existe-tril aucune intelligence qui soit non seulement raisonnable, mais la raison même ? La pure essence des choses, qui déjà dans le champ de l'étendue se traduit par tant de merveilles à la lumière de ce soleil visible, est-elle inaccessible à tous regards, plongée de toute éternité dans des ténèbres sacrilèges? Cette nature qui s'ignore, qui ne sait pas qu'elle est digne du regard d'un dieu, retient-elle en soi, comme dans un abîme, le principe interne de sa beauté sans aucun témoin qui le voie de la claire vue, qui le contemple à découvert et sans voiles ? Pour moi, cette pure intelligence, à qui est présent tout intelligible, qu'elle embrasse et pénétre sans effort par une intuition toute-puissante, j'essaie en vain de supposer sa non-existence, contraint de reconnaître par une évidence irrésistible que de la part d'un être pensant le comble de la déraison est de supposer que la raison n'est pas. »

LA RBVUB PHILOSOPHIQUE

2 mars 1876.

L'événement le plus important de ces derniers temps, dans Tordre d'idées gui nous occupe, a été l'apparition de la Bévue philosophique de la France et de l'étranger, dirigée par M. Th. Ribot. Cette publication est un fait entièrement nouveau dans le monde philosophique. Plusieurs revues de ce genre existaient déjà ou avaient existé ; mais toutes consacrées à la défense d'une doctrine particulière, toutes inspirées par l'esprit d'une école exclusive :

la revue nouvelle, au contraire, se donne comme l'organe de la philosophie en général sans acception d'école; chaque écrivain y répond de ce qu'il signe ; mais la revue n'engage pas sa responsabilité; elle est ouverte à tout philosophe sérieux, sincère, modéré dans son ton et dans ses formes; elle exclut les controverses agressives et passionnées, et se propose de faire parvenir au public toute pensée vraiment scientifique, quel que soit Tordre d'idées auquel elle puisse se rattacher. Tel est du moins l'idéal qu'on sepropose. Jusqu'à quel point la réalité sera-t-elle conforme à cet idéal? C'est ce que l'avenir nous apprendra.

Pour bien comprendre la portée de cette entreprise, il faut réfléchir que s'il est vrai que la philophie a toujours été partagée en sectes et en écoles plus ou moins hostiles les unes aux autres, il est vrai aussi que malgré ces divisions, il y a quelque chose de plus général que chacune de ces écoles prise à part, quelque chose qui les embrasse toutes, et qui les domine toutes, à savoir la philosophie elle-même. C'est le défaut de cette science, sans' doute, d'être ainsi partagée ; mais ce défaut, probablement inévitable, ne doit pas encore être exagéré parl'espritdesecte.La délicatesse extrême des idées, l'absence d'un critérium commun et accepté, la difficulté de traduire dans des mots humains des notions

éminemment abstraites, l'affinité des études philosophiques avec les intérêts de l'âme qui émeuvent le plus les hommes, toutes ces causes expliquent la diversité des conclusions ; mais cette diversité empêche-t-elle que toutes ces écoles, tous ces systèmes n'aient une multitude de points de contact, un esprit commun, et, sous le conflit apparent de formules, d'innombrables analogies? Plus on médite sur les systèmes divergents des philosophes, plus on se persuade qu'il y a en réalité une philosophie objective, dont les membres épars existent dans tous les philosophes, une philosophie qui n'est pas, mais qui aspire à être, qui cherche à se faire jour, et qui se dégage de plus en plus du conflit des écoles, sans pouvoir jamais cependant réussir à trouver sa propre formule *. C'est à cette philosophie idéale et objective qu'il faut appartenir avant d'appartenir à sa propre école ; et si l'on est d'une école, c'est par la nécessité d'exprimer sous une forme concrète et nécessairement impar-

1. M. Herbert Spencer a exprimé cette vérité avec beaucoup de force dans les derniers chapitres de sa Psychologie : « La controverse métaphysique, dit il, a pour objet la délimitation des frontières ; et son histoire a été celle de ces alternatives rhythmiques que produit toujours l'antagonisme des forces, entraînant un excès tantôt d'un côté, tantôt de l'autre. Mais les oscillations deviennent de moins en moins fortes. » (Principes de psychologie, VII e part. ch. xix, trad.fr., p. 523).

faite cette vérité objective dont on a le sentiment, et qui, dans son absolu, échappe à nos prises.

Si l'on réfléchit à ces considérations, on verra qu'il peut être moins difficile et moins étrange qu'on ne croit de faire une revue ouverte à toutes les opinions. Si Ton a dans sa bibliothèque Aristote à côté de Platon, Bacon à côté de Descartes, Kant à côté de Leibniz et St. Mill à côté de Cousin, pourquoi cette impartialité rétrospective cesseraitelle d'être applicable quand il s'agit de nos philosophes contemporains? Pourquoi n'y aurait-il pas un lieu de neutralité et de désintéressement spéculatif où les représentants de ces diverses opinions pourraient se rencontrer et s'exprimer librement? D est très vraisemblable que le voisinage seul amortirait le feu de leurs divisions et de leurs discordes, et que, retranchant tout ce que les passions y 'ajoutent malheureusement et inutilement, il ne laisserait subsister que l'essentiel. Il y aurait avantage, même pour la précision des problèmes, à ce que les oppositions soient circonscrites dans leurs plus étroites limites : c'est là l'intérêt de la philosophie en général, tandis qu'au contraire l'intérêt des écoles est d'élargir autant que possible l'intervalle des dissentiments.

D semble qu'une telle entreprise corresponde à l'état actuel des esprits, puisque nous la voyons se

M. TH. RIBOT. Mi

produire à la fois en Angleterre et en France. Le même jour en effet, le 1 er janvier, paraissaient au delà et en deçà du détroit, d'une part, une revue anglaise sous la direction de M. Al. Bain, et sous le titre de the Mind (l'Esprit) f , et une revue française, celle que nous annonçons. Or, la revue de M. Bain, comme celle de M. Ribot, s'annonce comme ouverte à toutes les écoles et à toutes les opinions. Ce fait nous prouve qu'en Angleterre comme en France, on éprouve le besoin de concentrer et de faire converger tous les efforts des philosophes pour en tirer le plus grand parti possible. D est incontestable que l'activité philosophique est très grande, et que plusieurs jeunes esprits travaillent avec ferveur et passion sur ces problèmes. Il leur faut un centre, où quiconque a quelque chose à dire puisse le dire, où les plus petites découvertes, si techniques qu'elles soient, puissent espérer trouver un public et des juges.

Indépendamment des raisons générales que nous venons d'indiquer, et qui valent pour tous les pays, il en est qui nous frappent plus particulièrement comme tenant à l'état actuel de notre pays. Les malheureux événements dont nous avons été

l.Elle a été signalée aux lecteurs du Temps dans la dernière Revue des livres étrangers.

les victimes, il y a cinq ans, ont dû avoir leurs conséquences dans toutes les branches de l'activité humaine.

La France a dû chercher par une concurrence généreuse à remédier à ce qui lui manquait dans Tordre scientifique comme dans l'ordre administratif et politique. L'Allemagne, depuis longtemps, possède plusieurs revues philosophiques; l'Italie en a une ; les États-Unis en ont une * ; il était urgent ' que la France ne restât pas en arrière et qu'elle offrît à la sévère spéculation un asile et des encouragements.

Quant à l'esprit d'impartialité qui doit animer le nouveau recueil, il est encore justifié par les événements. Après les grands malheurs intérieurs et extérieurs qui ont frappé notre pays, les esprits ont dû s'interroger sur l'attitude que devaient avoir les écoles philosophiques les unes à l'égard des

1. Les revues philosophiques de l'Allemagne sont aujourd'hui au nombre de deux : Die philosophische Monaishefle (Cahiers mensuels de philosophie), et Die Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik (Journal de philosophie et de critique philosophique). — La revue italienne est intitulée : La philosophia délie scuole itatiane, dirigée par M. Mamiani. Enfin, la revue américaine publiée à Saint-Louis, sous le titre de Journal of speculativy philosophy, est un journal de philosophie hégélienne fondé par la colonie allemande de cette ville.

autres ; or sur ce terrain, aussi bien que sur le terrain politique, deux attitudes différentes se sont manifestées.

En politique, par exemple, les uns, vivement émus des crises épouvantables traversées par le pays et des passions violentes qui ont rendu possibles de telles crises, ont vu la société livrée à un péril imminent et ont cru à la nécessité d'en prévenir les effets par une discipline sévère; et redoutant la liberté et la démocratie comme portant la tempête dans leurs flancs, ils ont conclu à un gouvernement de combat. Les autres, non moins préoccupés du même mal, en ont cherché le remède dans de tout autres moyens. Ils ont cru qu'après de très grands malheurs où tous pouvaient avoir quelque chose à se reprocher, il fallait entrer dans une voie de rapppochement et de conciliation, que ce n'était pas par l'esprit de haine qu'il fallait combattre l'esprit de haine, que la politique de combat n'était que la guerre civile en permanence et en expectative, que partager le pays en deux camps, les bons et les méchants, et rejeter dans les rangs de ceux-ci tous les esprits modérés et libéraux était un triste moyen de paciûcation, qu'on obtient plus des hommes par la confiance que par la crainte et par le mépris, qu'en s'en rapportant au pays luimême et à sa raison, on calmerait beaucoup mieux

ce qui peut rester de passions dangereuses qu'en les irritant. Telle était la politique libérale dont était animé le premier gouvernement que les événements avaient appelé aux affaires et qu'un jour malheureux a renversé *.

Eh bien, nous croyons que l'on peut appliquer les mêmes vues ou du moins des vues analogues à nos querelles philosophiques. Ici également, il y a des esprits frappés des dangers que font courir à la société les mauvaises doctrines mères des mauvaises passions. Fort indifférents à l'intérêt scientifique, à la difficulté des problèmes, à la diversité des relations, aux nuances intermédiaires, aux grandes hypothèses, en un mot à tout ce qui intéresse avant tout un esprit philosophique, ces esprits ne voient encore ici en présence que le bien et le mal. Toutes les^ tentatives novatrices se traduisent pour eux en doctrines subversives. Gomme les conservateurs dans Tordre politique (et ce ne sont pas toujours les mêmes), ils concluent à une philosophie de combat.

D'autres, au contraire, croient que toutes les philosophies ont un principe commun, un drapeau qui les rend sœurs, quelles que soient leurs opinions particulières : c'est la liberté de pensée, que ce lien