M. DUPONT-WHITE. — M. ALF. FOUILLÉE M. EM. BEAUSSIRE

5 janvier 1879.

La science politique et la philosophie viennent de perdre l'un des esprits les plus individuels et les plus pénétrants de "notre temps, M. Dupont- White, l'auteur de Y Individu et T État, de la Centralisation, et de plusieurs ouvrages de théorie politique, tous remarquables par l'originalité des vues, et qui, dans ces dernières années, avait plus particulièrement dirigé ses études vers la philosophie. Son dernier ouvrage, paru quelques mois avant sa mort, avait pour titre : Mélanges philosophiques, et était consacré à l'étude des diffé-

rents systèmes de philosophie contemporaine. Il est facile de voir que l'auteur de ces mélanges n'est pas un philosophe de profession, un philosophe d'école : personne n'était moins de l'école que lui ; mais de plus, môme en métaphysique, il était toujours et avant tout l'écrivain politique, interrogeant la philosophie au point de vue de sa science favorite. A chaque page, on voit l'homme non préoccupé des problèmes abstraits, mais allant toujours droit au fait, et demandant à la philosophie ce qu'elle nous apprend pour le gouvernement des individus et des sociétés. La forme un peu sceptique que l'auteur affectionne et qui répond à la tournure libre de son esprit ne doit pas nous égarer sur le sens de sa pensée fondamentale. Nul au contraire n'est plus préoccupé que lui de trouver une base solide et un lest à nos sociétés modernes, où une si large part est faite aux libertés individuelles. Très engagé dans les voies les plus libres en matière politique, il ne s'est interrogé qu'avec plus de * sollicitude sur les contrepoids que la société démocratique de notre temps pourrait trouver.dans de fortes idées philosophiques et religieuses. A ce point de vue, le matérialisme plus ou moins raffiné de la philosophie moderne ne lui dit rien qui vaille. Une créature dont on fait d'une part un souverain tandis que de l'autre on la déclare une ma-

chine ne lui paraît pas offrir de grandes garanties pour la dignité future de l'espèce humaine. Il reproche à la philosophie moderne tout entière, même à la plus libérale, d'avoir trop négligé cette question : comment une créature sensible, égoïste, passionnée, peut-elle être rendue capable de se gouverner elle-même? Déclarer les droits de l'homme n'est pas tout : il faut savoir si la nature humaine est capable de supporter ces droits. L'auteur est bien loin de trancher cette question dans le sens du pessimisme. Il incline plutôt à la confiance dans l'avenir. Les doutes qu'il émet ne troublent pas la sérénité de son humeur. Il a la force et la tranquillité d'un esprit qui pense et qui prêche la vérité.

Le nom et les écrits de M. Dupont- White nous amènent naturellement à l'étude d'un livre de haute philosophie politique récemment publié sous ce titre : L'idée moderne du droit en Allemagne, en Angleterre et en France. L'auteur est M. Alfred Fouillée, bien connu dans le monde philosophique par ses beaux travaux sur Socrate et sur Platon, et par un livre sur la Liberté et le déterminisme, qui contient le principe dont l'ouvrage actuel donne la conclusion. Ce livre repose sur une idée ingénieuse, intéressante, et passablement flatteuse pour notre amour-propre national. Nous sommes loin

d'en faire un reproahe à l'auteur ; on nous a tellement rabaissés, et nous nous sommes tant rabaissés nous-mêmes depuis quelques années, que nous sommes tout prêts à prêter une oreille complaisante à ceux qui cherchent à nous relever à nos yeux, au prix même de quelque flatterie. L'Allemagne ne craint pas de célébrer sur tous les tons la grandeur de T esprit allemand ; l'Angleterre n'a jamais été accusée de méconnaître les mérites de l'esprit anglais. Pourquoi la France seule serait-elle destituée du droit de s'aimer elle-même, de reconnaître en elle aussi un génie, un démon qui lui soit propre et qui la grandisse à ses propres yeux? Pourquoi ce que Ton appelle noble fierté chez les autres peuples s'appellerait-il chez nous vanité nationale? Nous louerons donc M. Alfred Fouillée de n'avoir pas craint d'admirer la France.

Nous le louerons encore d'avoir très hautement, très courageusement pris parti en faveur d'une théorie que la plupart des nouvelles écoles philosophiques ont essayé à l'envi de discréditer ; celle du droit pur, du droit idéal, en un mot du droit. L'école positiviste et l'école historique se sont entendues pour déplorer que la'France se soit donné le rôle de réaliser dans le monde la raison abstraite, la raison pure. Les objections que les écoles aristocratiques et théocratiques des de Maistre et des

Burkc avaient élevées autrefois contre la Révolution française ont été reprises de nos jours par les libres penseurs les plus illustres ; et, sous le coup de ces vives et perçantes critiques, la France, qui avait déjà perdu les traditions de la monarchie, s'est vue sur le point de perdre les traditions nouvelles qui lui venaient de la Révolution. Nous sommes bien loin de contester, au point de vue nratique, la sage politique qui conseille de ne s'avancer que pas à pas, de tenir compte des faits, de respecter la puissance du passé, de mesurer ses efforts au possible et à l'opportun. Il est très vrai que la France n'a pas assez connu cette politique, et qu'elle en fait aujourd'hui l'expérience avec sagesse et bonheur; nous sommes bien loin de chercher à décourager une si nouvelle et si utile disposition d'esprit. Mais ce n'est pas à dire que la France doive oublier qu'elle a toujours été, qu'elle doit toujours être le peuple de la raison abstraite, de la raison idéale, delà raison absolue. M. Fouillée croit devoir critiquer M. Taine, qui ne voit dans la Révolution française que le triomphe de l'esprit classique qui a inspiré notre littérature. Pour nous, nous ne voulons pas contester ce rapprochement et nous sommes loin d'y voir une objection. La grandeur de notre littérature, en effet* ce qui lui donne le cachet classique, c'est d'être

l'expression de ce qu'il y a de plus général et de plus idéal dans la vie humaine ; c'est de peindre l'homme, en général et non l'homme de tel temps et de tel pays. C'est bien la même tendance de notre race qui a inspiré la déclaration des Droits de l'homme. Bien loin de répudier cette tradition, il faut l'invoquer comme la tradition française par excellence, comme étant ce qui nous constitue un génie national. Cela ne veut certainement pas dire qu'il faut abonder dans nos propres défauts, méconnaître les qualités des autres peuples, se refuser à acquérir ce qui nous manque; mais, tout en reconnaissant que les peuples doivent s'instruire les uns les autres, il ne s'ensuit pas qu'ils puissent et qu'ils doivent renoncer à leur propre esprit : ceux-là mêmes qui critiquent le plus cet esprit sont les premiers à en être l'expression ; ils croient invoquer exclusivement les faits; ils les entassent jusqu'à la fatigue; mais, en réalité, ils les choisissent d'une manière si arbitraire, si systématique, qu'on voit bien qu'ils n'obéissent en définitive qu'à des idées abstraites. La forme est différente, mais le trait de la race apparaît toujours.

M. A. Fouillée croit donc que trois idées différentes peuvent servir à caractériser les trois plus grandes races de l'Europe : l'idée de la force caractériserait suivant lui la race allemande ; l'idée

de Futilité, la race anglaise, et l'idée du droit serait l'apanage propre de la France. Peut-être M. Fouillée a-t-il été un peu trop sous l'influence des événements récents, lorsqu'il s'est décidé àprendre l'idée de la force comme la caractéristique propre de l'esprit allemand : ce qui est vrai, c'est que la philosophie et la religion en Allemagne ont toujours incliné vers le mysticisme et le panthéisme : or il est de fait que ces deux doctrines ont toujours fait très bon marché de la personnalité humaine et de l'individu ; elles tendent toujours à sacrifier la partie au tout. De plus, ces deux doctrines se lient facilement avec le fatalisme ; et le fatalisme, sous quelque forme qu'il se présente, est peu favorable à l'idée du droit. Mais il ne me parait pas juste, en invoquant le matérialisme allemand moderne et les théories de conquête de ces derniers temps, d'identifier d'une manière générale la philosophie allemande avec l'idée de la force : car il y a eu des matérialistes en France comme en Allemagne, et les théories de conquête sont partout les mêmes. Au commencement de notre siècle, c'était à la France de soutenir que la force prime le droit; et c'était la philosophie allemande qui, par l'organe de Fichte, défendait le droit contre la force. Il y a aussi, à ce qu'il me semble, quelque

injustice à omettre absolument tout ce que l'Allemagne, par le protestantisme, a fait pour la liberté du monde. Sans doute, ce n'est pas ellemême qui en a tiré les conséquences les plus libérales; mais enfin, la Hollande, l'Angleterre et l'Amérique sont filles du protestantisme, et le protestantisme est né de l'Allemagne. Lorsque l'auteur parle de l'Allemagne et de l'Angleterre, il ne s'occupe que des théoriciens ; quand il parle de la France, il passe à la pratique, et il invoque la Révolution française ; mais ou bien il s'agit de théories, et alors on peut dire que la patrie de Bossuet et de Condillac peut laisser à désirer pour la théorie du droit ; ou bien il s'agit de pratique ; mais alors il fallait faire au protestantisme sa part aussi bien qu'à la Révolution.

Ce qui reste vrai, est ce que M. Fouillée soutient avec force, et selon nous avec raison, c'est que le protestantisme et les nations protestantes n'ont pas dégagé l'idée du droit d'une manière général§ et universelle. C'est en France que ce grand travail s'est fait. On est heureux de pouvoir invoquer ici l'autorité de M. Renan : « L'Allemagne, dit-il, ne fait pas de choses désintéressées pour le resjte du monde... Les Droits de l'homme sont bien aussi quelque choso : et c'est notre xvin e siècle et notre Révolution qui les ont fondés. » Ce

qui prouve bien que l'idée du droit philosophique est l'œuvre propre de la race française, c'est que précisément tous les critiques et adversaires de la révolution française lui reprochent précisément d'avoir donné à l'idée de droit cette généralité. Il faut bien s'entendre : on ne peut pas imputer une idée à un peuple, quand on lui en fait un reproche, et la lui refuser dès qu'il s'agit d'en faire un éloge. La France revendique l'honneur d'avoir introduit dans le monde l'idée du droit absolu, du droit philosophique. Est-ce un bien ou est-ce un mal? C'est une question que l'avenir décidera. En attendant, nous disons avec M. Fouillée : « La liberté doit s'aimer pour elle-même comme pour les autres, c'est ainsi qu'elle acquiert une patrie universelle, comme la raison; c'est ainsi qu'elle devient égalité. »

Après avoir donné l'idée du droit comme l'œuvre propre de notre pays, M. Fouillée recherche si cette idée, une fois trouvée par une sorte d'instinct pratique, la France a su en trouver la théorie. Ici, l'auteur devient aussi sévère qu'il avait été jusquelà admirateur et bienveillant. La France, selon lui, a vu le vrai dans la pratique, mais elle l'a manqué dans la théorie. L'erreur fondamentale des métaphysiciens français, c'est d'avoir fondé l'idée du

droit sur la théorie du libre arbitre. Or, le libre arbitre, ou pouvoir de choisir entre les contraires, n'est autre chose que la liberté d'indifférence, qui a été signalée par Descartes comme le plus bas degré de la liberté. C'est une liberté d'indétermination, c'est le caprice et le hasard lui-même. On ne voit pas comment cette liberté des contraires peut constituer à la personne humaine ce caractère d'inviolabilité absolue qui appartient à l'essence du droit. « La vraie liberté, si elle existe, dit M. Fouillée, ne consiste pas à pouvoir mal faire, mais à pouvoir bien faire ; elle n'est pas la puissance de déchoir, mais la puissance de monter. En faisant le mal, la volonté ferait ce qu'elle ne veut pas; en faisant le bien, elle ferait ce qu'elle veut réellement. »

Nous n'allons pas nous engager ici dans ce que Leibniz appelait le Labyrinthe du libre arbitre : mais il nous semble que la théorie précédente a une analogie fâcheuse, au moins dans les termes, avec une autre théorie célèbre et fort peu libérale, qui consiste à soutenir aussi, mais au point de vue civil et politique, que la vraie liberté est la liberté du bien et non pas la liberté du mal. On sait à quel point l'école catholique moderne a insisté sur cette distinction. M. Fouillée est loin d'admettre cette conséquence. Il recon-

naît, môme sous une forme un peu excessive, que « l'erreur et le vice ont des droits », que nous avons le droit « de déraisonner ». Cependant si la liberté n'est que la puissance du bien, et si le droit n'est fondé que sur la liberté, on ne voit pas comment on aurait droit à une autre liberté qu'à celle du bien. Sans doute l'auteur ajoute que la volonté mauvaise n'est jamais telle que « relativement» : soit; mais, cela même admis, comment pourrait-il y avoir égalité de droit entre la volonté mauvaise et la volonté bonne, celle-là étant infiniment inférieure à celle-ci? Et comment ceux qui possèdent la volonté bonne, c'est-à-dire la vraie liberté, n'essaieraient-ils pas, par fraternité, de la communiquer aux autres, au lieu de les laisser en proie à la volonté mauvaise, qui n'est qu'une liberté inférieure? Nous ne savons, si l'auteur a suffisamment médité sur les conséquences de sa théorie.

Nous croyons aussi trouver une sorte de contradiction entre le commencement du livre et la fin, et nous ne sommes pas bien certain que les deux parties soient contemporaines. Lorsqu'il s'agit de prouver que l'Allemagne n'a pas eu la notion du droit et qu'elle a toujours été plus ou moins fataliste, l'auteur montre que l'Allemagne n'a jamais cru au libre arbitre. Puis, quand nous passons

MM. DUPOtfT-WHITE, FOUILLÉE, ETC. 429

en France, il se trouve que c'est une erreur française de croire au libre arbitre ; ce n'était donc pas un si grand tort aux Allemands de n'en pas vouloir. Il fallait donc leur en faire un mérite au lieu d'y voir un argument pour leur imputer le culte de la force. De plus, lorsque l'auteur, après avoir répudié le libre arbitre, essaie de nous donner luimême son idée de la liberté, il arrive à cette formule que la liberté c'est « l'indépendance » . Mais l'indépendance est une idée toute négative et qui ne répond pas du tout à cette autre idée exprimée plus haut : « La liberté c'est le pouvoir du bien ». Un être qui serait absolument indépendant serait un être qui n'aurait aucune condition : ce serait la liberté d'indifférence au suprême degré. « La divinité elle-même, dit Montesquieu, a ses lois. » Si l'on veut échapper à cette notion si vide de l'indépendance, il faut entendre par là indépendance à l'égard des conditions physiques, matérielles, extérieures, mais non à l'égard delà raison, qui est l'essence intérieure de l'âme. D'où cette nouvelle formule : la liberté, c'est la raison. Mais cette for mule n'est autre que celle de Spinoza, et c'est aussi celle de toute la philosophie allemande, car pour Kant, pour Fichte, pour Schelling et pour Hegel lui-même, la liberté n'était autre chose que la raison. Être libre et être raisonnable est une

seule et môme chose. De telle sorte qu'après .avoir imputée l'Allemagne d'avoir ignoré le droit, glorifié la France d'avoir introduit cette idée dans le monde, c'est en définitive la théorie allemande que l'auteur substitue à la théorie française. N'est-ce pas retirer à la France d'une main ce qu'on lui accorde de l'autre, reprendre à l'Allemagne, sous une autre forme, les idées mêmes qu'on lui a d'abord imputées à crime ? c'est, à notre avis, une inconséquence grave, qui amoindrit beaucoup la force de l'ouvrage. Plein d'éclat, d'esprit, de ressources, de connaissances, le livre, malgré toutes ces qualités, laisse une impression incertaine, parce qu'on y sent un certain manque de solidité. Le métaphysicien y combat le libéral : nous approuvons entièrement l'un; nous ne pouvons partager les idées de l'autre. Malgré ces réserves, nous ne pouvons que recommander la lecture d'un tel livre, qui ne peut avoir été fait que par un très noble et très charmant esprit *.

1. M. Alfred Fouillée nous a fait l'honneur de nous écrire une lettre des plus intéressantes au sujet de la critique précédente. Nous croyons devoir extraire de cette lettre le passage essentiel, dans lequel l'auteur répond à notre principale objection. Le lecteur jugera.

« J'ai constaté comme un fait et un trait de mœurs, non comme un crime, la tendance du peuple allemand lui-même à nier le libre arbitre (p. 7); j*ai blâmé seulement les Aile-

En terminant, nous signalerons la seconde édition d'un excellent livre sur un sujet tout à fait voisin du précédent : la Liberté dans V ordre intellectuel et moral, par M. Emile Beaussire, député.

mands de ne nier le libre arbitre qu'au profit de la grâce et de la prédestination. Au reste, le libre arbitre étant la forme populaire que prend partout la croyance à la liberté, un peuple qui se scandalise de cette conception pour des raisons théologiques et mystiques, prouve moins de goût pour la liberté qu'un peuple qui voulant absolument croire à la liberté humaine, lui prête la forme encore enfantine du libre arbitra. Mieux vaut encore croire à la liberté entendue d'une façon peu scientifique que de n'y point croire du tout. Quelle contradiction y a-t-il là dans mon livre ? — Mais vous m'accusez de ne blâmer d'abord les Allemands que pour adopter ensuite leur propre théorie de la liberté. Sans nier ce que les Allemands ont pu dire de juste sur la liberté et môme sur la force (j'ai tâché de rapprocher finalement les opinions plutôt que de les exclure), permettez-moi d'établir une grande différence entre les théories allemandes et celle qui est proposée dans mon livre. Je n'admets point l'fdentité panthéistique de la liberté avec la raison universelle impersonnelle, soumise à des lois nécessaires, exclusives de toute activité individuelle, j'ai tâché de montrer que l'idéal de la liberté est un pouvoir essentiellement personnel quoique capable de se rendre lui-même impersonnel par le désintéressement et que cet idéal se réalise dans la mesure même où nous le concevons et le désirons. Est-ce là le système de Spinoza? Je ne finis donc point, par emprunter aux Aile* mands leur panthéisme, leur absorption des individus dans la notion et dans le grand tout qui est précisément ce que je leur avais d'abord reproché. Dès lors que devient l'inconséquence grave dont vous parlez ? »

Ici le mérite essentiel do l'ouvrage est précisément la solidité. On sent qu'on a affaire à un esprit des plus sûrs, dont l'audace candide est toujours conduite par la raison la plus ferme : je dis audace, car l'auteur pousse les principes do la liberté à des conséquences tellement larges que bien peu d'esprits même des plus libéraux oseraient le suivre jusqu'au bout; et j'appelle cette audace candide, non que Fauteur se ferme à lui-même innocemment les yeux sur les dangers de son opinion, car peu d'esprits sont plus pénétrants que le sien; mais c'est une candeur rare et d'autant plus noble d'admettre le droit d'autrui au même degré que le sien propre, et c'est cette candeur dont je loue l'auteur. Enfin, quelque loin qu'il me conduise, je me laisse volontiers diriger par lui ; tant je sens que j'ai affaire à un esprit maître de lui-même, et aussi délié qu'élevé. M. Beaussire, dans cette nouvelle édition, a supprimé plusieurs chapitres qui compliquaient la première et qui rompaient l'unité du sujet. Il renverra ces chapitres à. un Traité de droit naturel qu'il nous promet et dont nous accueillons la promesse avec reconnaissance. En attendant, sous sa forme allégée, l'ouvrage de M. Beaussire prendra sa place parmi les meilleurs écrits de philosophie morale que nous possédions.