PHYSIQUE : 2° MATIÈRE PREMIERE DES CHOSES

la force du second membre de la disjonctive : à savoir, que la division ne fait pas les parties mais les suppose 1.

Puis Gassendi continue : « Ne dites pas que cette division ne s'accomplit ou ne s'achève jamais actuellement, mais qu'on veut seulement signifier par là que jamais le continu n'est divisé en tant de parties qu'il ne le puisse être en un plus grand nombre. Car, de même qu'on ne nie pas qu'il y ait deux parties dans le continu, quoiqu'il ne sera peut-être jamais divisé en ces deux parties ; de même aussi il ne faut pas nier qu'il en contienne une infinité, quoiqu'il ne doive jamais être divisé en un nombre infini de parties ». D'ailleurs, puisque ces divisions et subdivisions font découvrir un nombre toujours plus grand de parties en acte, est-ce que je vous le demande, les parties qu'on peut découvrir forment un nombre déterminé, ou non ? Si vous répondez : oui, elles n'ont pas de quoi suffire à une division poussée à l'infini ; si vous répondez : non, elles sont donc actuellement infinies. Comment en effet un continu ne s'épuiserait-il pas enfin, s'il ne possédait pas actuellement des parties infinies ou qui par leur infinité ne le rendissent inépuisable ? Car, comme les parties qu'on en a tirées ont dû y préexister en acte (autrement comment aurait-on pu les en tirer ?) ainsi, celles qui sont encore à dégager doivent y préexister actuellement (autrement comment les en dégager ?) Or ce reste est infini, puisque l'on concède qu'on peut tirer du continu des parties de plus en plus nombreuses, inépuisablement, sans fin » 2.

cum indivisas habeat. Sin autem vel duas habet actu, quod possit in duas actu dividi, necesse est dicas habere actu infinitas, quod similiter dividi in infinitas actu possit. (Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, p. 262, c. 2).

1. Gassendi l'indique assez clairement, quoique d'une façon implicite, un peu plus loin : . . . Quœ partes ex eo [continu o] deducuntur, prœesse actu in eo deb'uerunt ; alioquin enim quomodo deduci ex eo potuissent ? — Pour réfuter le continu formel d'Aristote et des Scolastiques, Palmieri a également montré que ce genre de continu implique une réelle divisibilité à l'infini ; or celle-ci répugne, parce qu'elle suppose la possibilité d'une multitude infinie de parties actuelles. Cf. Institutiones Philosophicœ, T. II, Cosmologia, Thes. III, P. II, p. 25. — Palmieri s'appuie sur un principe, qui est au fond le même que celui invoqué par Gassendi :«.... Certum est indicium esse certissimum realis distinctionis mutuam separabilitatem, quod et omnes generatim concedunt. Realis proinde distinctio existit inter ea quae sunt separabilia anterealem separationem ; nam hœc non facit, sed supponit distinctionem realem. p Mais Palmieri ne se heurte pas, comme Gassendi, aux difficultés insolubles qui sont inhérentes à l'étendue formelle des atomes, parce qu'il admet commé constitutifs des choses matérielles, au lieu d'atomes, des éléments ou forces simples qui n'exigent qu'une étendue virtuelle.

2. Neque dicas hanc divisionem actu peragi aut absolvi nunquam ; ac sensum solummodo esse quod nunquam continuum sit divisum in tôt partes, quin possit dividi in plures. Siquidem, ut in continuo non negantur esse duœ partes, tametsi forte futurum sit ut in eas nunquam dividatur ; ita nec negandum quin sint infinitœ, etsi non sit unquam in eas dividendum. Nam et alioquin rogo te, cum ex illis in infinitum divisionibus subdivisionibusque plures pluresque actu partes detegantur ; censesne eas, quœ detegi possunt, esse alicujus determinati numeri, annon ? Si dicas esse, non habebunt unde divisioni in infinitum sufïiciant. Si non esse ; igitur illœ sunt actu infinitae. Et certe quomodo continuum non exhauriatur denique, nisi actu possideat partes infinitas, seu quas sua infinitate inexhaustum illud efficiant ? Ut enim quœ partes ex eo deducuntur, prœesse actu in eo debuerunt ; alioquin enim quomodo deduci ex eo potuisent ? Ita, quœ deducendœ supersunt, actu esse debent ; nam alias non possent deduci. Porro illœ sunt infinitœ, quando inexhauribiliter seu plures pluresque absque ullo termino deduci posse conceduntur. (Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, p. 262, c. 2).

J'ai tenu à citer intégralement ce passage malgré sa longueur,, pour montrer, sur un sujet délicat, que Gassendi était capable de développer vigoureusement et rigoureusement un argument métaphysique, fût-ce contre un adversaire aussi redoutable qu'Aristote.

Quant aux objections tirées des Mathématiques contre l'indivisibilité des atomes, Gassendi leur oppose une fin de non-recevoir . Les atomes, étant des corps étendus, relèvent de la Physique, appartiennent à l'ordre des choses concrètes. Les Mathématiques, au contraire, appartiennent à l'ordre des choses abstraites. Or il est illégitime de conclure de l'abstrait au concret, du possible au réel 1.