II. — PHYSIQUE : 2° MATIÈRE PREMIÈRE DES CHOSES

Pour sortir de ces généralités et donner une idée plus précise de la matière, Gassendi, selon le procédé qui lui est familier, examine les opinions des différents philosophes. Il rejette successivement les doctrines qui admettent, comme principe des choses, la matière dotée soit de qualités premières \ soit de qualités secondes 2 ou la matière dépouillée de toute qualité, wrotov 3. Après avoir passé en revue, avec un grand luxe d'érudition, ces deux grands systèmes et leurs ramifications diverses, notre auteur se rallie à l'atomisme de Démocrite, perfectionné par Épicure et Lucrèce ; mais il présente cette théorie seulement comme plus probable que les autres (cum probabilis prœ cœteris videatur opinio) 4, sans se départir, même sur cette question fondamentale dans sa Philosophie, de la modération qui lui est habituelle.

Avant de prouver sa thèse, notre atomiste fait deux remarques préalables pour éclairer le chemin. D'abord, les atomes, comme l'indique l'étymologie, sont insécables ou indivisibles. Mais indivisibilité ne veut pas dire qu'ils sont dénués de grandeur et ressemblent à « des points mathématiques ». Mais cela signifie qu'ils ont une telle solidité qu'aucune force naturelle n'est capable de les rompre ou de les diviser. L'atome est donc quelque chose de solide, c'est-à-dire de plein, d'impénétrable, de continu ou sans vide5.

Ensuite, parce que les atomes pris séparément échappent à la vue la plus subtile, ce n'est pas un motif suffisant pour en nier l'existence 2.

Gassendi apporte deux raisons principales, qui n'ont rien d'apodictàque, pour prouver leur existence 6.

La première est la même que celle par laquelle Aristote démontre qu'il doit y avoir une matière première, « ingénérable » et incorruptible. Mais Épicure soutient justement que cette matière première est « ingénérable » et incorruptible parce qu'elle est solide, pleine, continue ou sans vide, c'est-à-dire parce qu'elle vérifie la définition qu'il a donnée de l'atome. Il y a seulement cette différence qu' Aristote n'explique pas en quoi consiste sa matière, tandis qu'Epicure explique bien la nature des petits corps ou atomes, qui selon lui constituent la matière première ou éléments des choses 7.

Voici la seconde raison. Il est manifeste qu'il y a dans la nature des corps durs et des corps mous. Si l'on suppose que leurs principes sont solides, il en pourra résulter non seulement des corps durs, mais des corps mous, parce que ce qui proviendra de la combinaison de ces principes pourra s'amollir grâce aux interstices laissés par le vide. Si l'on suppose, au contraire, que leurs principes sont mous, sans résistance, il en pourra résulter des choses molles, mais non des choses dures, parce que la solidité, fondement de la dureté, fait défaut 8.

1-2-3. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. II, ni, IV, T. I, pp. 234-256.

4. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, p. 258, c. 2. Cf. Ibidem, C. VI, p. 266, c. 1 : Probabili vXcumque facta atomorum exetantia...

5. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, p. 256, c. 2 ; p. 258, c. 2.

6. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, p. 259, c. 1.

7. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, pp. 259-260.

8. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, p. 261, c. 1.

104 ARTICLE H. CHAPITRE IV. — LE SYNTAGMA PHILOSOPHICUM

Contre ce système s'élèvent tous ceux qui admettent la divisibilité à l'infini, car il leur semble inconcevable que l'atome, étant une chose étendue, soit indivisible.

Cette difficulté, répond Gassendi, tient à ce que nos sens ne perçoivent que des choses complexes et décomposables. Nous sommes portés à croire que les atomes, dont la petitesse se dérobe à nos sens, sont pareillement un amas de plusieurs corps ou des agrégats, et, conséquemment, sont divisibles comme les corps que nous voyons. Mais, si l'on se représente les premiers principes comme parfaitement solides, durs et simples,. on conçoit qu'ils ne puissent pas être divisés. La raison dernière en est que les agrégats que nous percevons sont des amas de parties qui, étant simplement conliguës, sont non seulement distinctes en elles, mais actuellement séparées. Les premiers principes ou atomes sont, au contraire, des touts continus, conséquemment sans vide. La contiguïté des parties est le fondement primitif de la divisibilité des agrégats, et non la présence du vide, laquelle résulte de leur discontinuité et ne fait que faciliter leur division l.

D'ailleurs, l'hypothèse de la divisibilité à l'infini est, d'après Gassendi, écho fidèle de Lucrèce, absolument inconcevable. N'est-ce pas, en effet, une évidente contradiction qu'un tout soit fini et borné de tous côtés, et que cependant il contienne des parties infinies ? Comme si le tout était autre chose que l'agrégat même des parties ou comme si les parties toutes ensemble pouvaient être plus grandes que le tout ! Qui comprendra que l'extrémité du pied de ce petit insecte qu'on nomme ciron, soit tellement féconde en parties qu'elle puisse être divisé en mille millions de parties, dont chacune soit ensuite pareillement divisible, et ainsi à l'infini ? De même, qui comprendra que le monde entier ne soit pas divisible en plus de parties qu'un ciron ? Car, dans l'hypothèse de la divisibilité à l'infini, après avoir divisé le monde en parties, aussi petites que l'on voudra, l'on pourra en prendre autant dans le pied d'un ciron, puisque, comme pour les parties du monde, elles ne sauraient être épuisées par aucune division 2.

Pour énerver la force de cet argument, Aristote raisonne ainsi : « Ces parties ne forment pas un infini actuel : en effet, n'étant pas en acte mais seulement en puissance, elles ne forment qu'un infini en puissance, lequel est fini en acte » 3. Mais cette distinction n'est qu'un échappatoire. « En effet, tout continu ou n'a actuellement aucune partie, ou il a des parties actuellement infinies. Car, si vous appelez parties actuelles celles qui sont actuellement divisées, le continu assurément n'en a pas même deux ou trois, puisqu'elles sont indivisées. S'il en a deux actuellement, parce qu'il est divisible en deux actuellement, il faut, de toute nécessité, dire qu'il en a actuellement d'infinies, puisque, d'après vous, il est pareillement divisible en parties infinies actuelles » 4. Gassendi sous-entend ici le principe qui fait

1. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, pp. 258-259.

2. Syntagma : Physica, Sect. I, L. III, C. V, T. I, p. 262, c. 1.

3. Aristote, Physic, L. III, C. VII, n. 3. Edit. Didot, tome II, p. 283.

4. Attamen quodlibet continuum vel nullas actu habet partes, vel habet actu infinitas. Nam, si partes actu eas voces quœ divisœ actu sint, ne duas quidem aut très habet,