Cf. supra, p

4. Syntagma : Physica, Sect. I, L. IV, C. IV, T. I, p. 306, c. 1.

5. ... Siquidem, cum Dei potentia infinita sit, ne hoc quidem poss.imus scfre anillius potentiam fugiat ut duo contradictoria faciat. (Syntagma : Physica, Sect. I, L. IV, O. IV, T. I, pp. 308-309).

6. Syntagma,: Physica, Sect. I, L. II, C. V-VII, T. I, pp. 311-333.

Êpicure qui veut tout expliquer sans recourir à aucune cause distincte des atomes.

Est-ce que, dit-on, la nature ne produit pas des effets admirables ? Les mouches, par exemple, et autres insectes de ce genre ne sont-ils pas créées spontanément par elle ? « Mais, réplique Gassendi, la question porte sur la nature elle-même, sur la force que possèdent les germes des choses 1. Comment cette force est-elle en eux ? Comment sont-ils aptes à façonner des œuvres si admirables, à moins* d'admettre que quelqu'un, dès l'origine du monde, leur a infusé cette force et a disposé toute la série des évolutions » 2.

Gassendi fait valoir un autre argument 3 qu'il emprunte à Cicéron et que Fénelon et Bossuet ont développé à leur tour. Si le monde a pu résulter de la rencontre fortuite des atomes, d'où vient que ces atomes n'ont jamais formé ni un portique, ni un temple, ni une maison, ni une ville ? Et pourtant ces œuvres sont plus faciles à réaliser que la création du monde. Autre exemple. Si le concours fortuit des atomes suffit à rendre compte de la formation de l'univers, pourquoi ne pas dire que de lettres innombrables jetées à terre pêle-mêle et secouées au hasard sortirent les Annales d'Ennius ? Le hasard réussirait-il à produire même un seul vers ?

Gassendi répond fort bien aux diverses objections que les philosophes anciens, Épicure spécialement, ont soulevées contre la Providence. Ce sont là choses classiques. Indiquons donc seulement une difficulté que Gassendi propose lui-même.

« Si le monde a été créé par Dieu, comme on l'a montré plus haut, il ne peut assurément être abandonné par son auteur... Ne dites pas que le monde a pu être créé si parfait par Dieu que, consistant par lui-même, il n'ait plus ensuite besoin de curateur. Car, le monde n'existant pas de lui-même et n'étant rien en dehors de l'action du Créateur qui l'a tiré du néant, il ne peut manquer de retourner au néant, s'il n'est persévéramment soutenu par la force, à laquelle il a dû une première fois d'être quelque chose. Il ne dépend pas certes moins de son auteur que la lumière ne dépend du foyer lumineux : aussi, de même que la lumière ne peut se conserver sans le soleil^qui la produit, de même le monde ne saurait subsister sain et sauf sans Dieu qui l'a une fois créé. Sans doute, il y a des choses qui continuent d'être sans leurs causes : c'est le cas de celles qui, dans une certaine

1. Claude Bernard devait faire plus tard une réponse analogue : g Quand un poulet se développe dans un œuf, ce n'est point la formation du corps animal, en tant que groupement d'éléments chimiques qui caractérise essentiellement la force vitale. Ce groupement ne se fait que par suite des lois qui régissent les .propriétés physico -chimiques de la matière ; mais ce qui est essentiellement du domaine de la vie et ce qui n'appartient ni à la chimie, ni à la physique, ni à rien autre chose, c'est Vidée directrice de cette évolution vitale. » (Introduction à V étude de la Médecine expérimentale, Partie II, Ch. II, § 1, p. 147. Paris, 1896).

2. Verum quaestio est de ipsa natura seu vi indita seminibus rerum ; quomodo nempe illis insit et idonea quidem conformandis rébus adeo admirabilibus, nisi aliquis fuerit, ipso mundi initio, qui talem vim indiderit talemque seriem ordinarit. (Syntagma : Physica, Sect. I, L. IV, C. V, T. I, p. 315, cl).

3. Syntagma : Physica, Sect. I, L. IV, C. V, T. I, pp. 316-317, c. 2-1.