C. — CRITIQUE

J'ai tenu à donner tout au long cette théorie de Gassendi, parce qu'elle dénote une véritable originalité et une grande puissance d'analyse psychologique. Mais le lecteur a dû plus d'une fois se poser cette question : Dans ce système sur la liberté, que devient la liberté ? En effet, si la volonté suit nécessairement les jugements pratiques prononcés par l'intelligence, et si l'intelligence acquiesce nécessairement au jugement qui lui semble le plus vrai, comment dans ce réseau serré de nécessités trouvera-t-on une place pour la liberté ? Car, en se

1. Quod si non sine pœnitentia doloreve quodam id faciat, id ex eo est quidem quod animadvertat se quandam boni jacturam pati, quoddam malum accersere ; sed, cum sit tamen dolor exiguus, comparatus ad voluptatem, quœ nihilominus ipsum pellicit, ex hoc solum arguitur quod jacturam boni et incursionem mali perfunctorie solum, non autem serio, consideret ; potestque res etiam'intelligi ex eo quod si supplicium, si dolor, si ignominia cseteraque mala, quœ ille leviter confuseque solum apprehendit ac metuit, non absentia, non f utura, non dubia, sed impendentia, sed prsesentia, sed certa et mox a patrata vitiosa actione incurrenda, attente ac perspicue considerarentur ac perviderentur, absterreretur haud dubie neque se in vitium praecipitem daret. Itaque, tametsi qui peccat ac détériora sequitur, dicat se videre ac probare meliora, quatenus nihilominus inconsiderantia seu non-advertentia, ob quam ille omnes circumstantias, quaa in re sunt, aut quales quantaeque successurœ sunt, minime videt attendîtque, ignorantia est. Ea de causa peccans dicitur ignorans, qualis si non foret, minime peccaret. (Syntagma : Èthica, L. III, CI, T. II, p. 826, cl).

2. Nempe is, qui peccat, ignorât, vel quia ipse sibi cur ignoraret causa fuit, vel quia scire non satagit, hoc est mentem advertere considerareve, ut par est, non curât... Quippe tune quoque fpassione ductus] in illius potestate est attendere serio ad mala, qualia quantaque sunt sequutura, et, qualia quantaque si attenderet, non peccaret... Et nequicquam non sit quod leges, prsecepta, exhortationes adhibentur, ad quas licet attendere, et in quas animus attentus possit fieri ~r; savT27ta; xvoi&ç, ejvs dominus quod res esse apparet. (Syntagma : Ethica, L. III, C. I, T. II, pp. 826, c. 2, et 826-827).

IIr> — ÉTHIQUE : 2° ACTE VOLONTAIRE ET LIBRE

conformant toujours au jugement qui semble le plus vrai à l'intelligence, la volonté ne fait que suivre le motif le plus fort. C'est donc le motif le plus fort qui l'emporte toujours. Par conséquent, Gassendi doit être rangé parmi les déterministes.

Cependant Gassendi est convaincu que son système fait une place à la liberté. Nulle part, en vérité, il n'a montré expressément comment la conciliation est possible. Mais, de divers passages épars, qu'on a cités plus haut, il est juste de reconnaître qu'on peut dégager un essai d'explication.

Rappelons-nous d'abord l'état de la question. Il s'agit du cas habituel, où l'homme se trouve sollicité à l'action par des motifs divers, le tirant en sens contraires. Or voici comment Gassendi comprend le jeu de la liberté.

La volonté suit toujours le dernier jugement pratique qui paraît . le plus vrai à l'intelligence. Mais l'intelligence n'est nécessitée, c'est-àdire déterminée dans un sens unique, que par l'évidence absolue, ce qui est rare dans les choses morales ; par conséquent, en face de motifs qui lui apparaissent comme plus ou moins probables, il peut adhérer tantôt à l'un, tantôt à l'autre, selon que la probabilité de l'un ou de l'autre augmente ou diminue à la lumière de l'attention et de la réflexion. Or. sauf le cas exceptionnel d'une passion absolument tyrannique qui enlève la liberté, la volonté peut commander cette attention à l'intelligence et l'obliger ainsi à mieux connaître la valeur relative des motifs en lutte, ou même à en trouver de nouveaux.

En quoi donc réside définitivement la liberté aux yeux de notre philosophe ? Dans le pouvoir d'imposer l'attention et la réflexion à l'intelligence, ce qui retarde la décision. L'expérience atteste que souvent l'erreur prend l'apparence du vrai et revêt des couleurs séduisantes, tandis que le bien se montre hérissé de difficultés répugnantes. Le retard imposé donne à l'esprit le temps de dissiper ces illusions qui auraient vicié sa détermination. Pour y réussir il faut qu'il soit maître de porter son attention ici ou là, de susciter des raisons nouvelles d'agir, de refréner l'élan de l'appétit sensitif entraînant la volonté dansvle sens du plaisir immédiat, en lui opposant des motifs d'ordre rationnel et idéal qui inclinent au contraire la volonté dans le sens du devoir1. La liberté consiste précisément dans ce pouvoir intérieur, lequel par son intervention opportune permet à l'intelligence de formuler un jugement pratique, conforme à l'ordre moral,

1. Mgr d'Hulst a dit quelque chose d'analogue : « On abuse de la comparaison de la balance : les poids ce sont les motifs ; la balance, dit-on, c'est la volonté. Mais non, Messieurs, la volonté n'est pas passive ; elle ne réagit pas seulement, elle agit. Quand les motifs changent, elle est pour quelque chose dans le changement. Les motifs se présentaient avec la variété de leurs attraits : la volonté en choisit un, elle le préfère, elle tire d'elle-même cette préférence. Voici un hommë violemment tenté ; le plaisir le sollicite, les sens s'émeuvent, la passion gronde ; il va succomber. Tout à coup la volonté se ressaisit, elle domine l'orage, elle donne gain de cause au devoir. — C'est, direz-vous, parce que l'idéal moral lui est apparu. — Et moi, je réponds : il lui est apparu parce qu'elle l'a suscité. » (Conférences de Notre-Dame de Paris, 1891, 3e Confér., pp. 110- 111).

dont la clarté et parfois l'évidence amènent naturellement l'acceptation de la volonté, parce qu'elle y trouve son bien véritable. Comme cette clarté ou cette évidence est une œuvre voulue de l'homme, Gassendi appelle libres les déterminations qui en sont la conséquence et qui ont été prises à la lumière de motifs provoqués par la volonté, Tout cela paraît bien être en germe dans les pages de Gassendi sur la liberté. Toujours est-il que Bernier, le confident et l'abréviateur de notre philosophe, interprète ainsi sa pensée : « ... 11 est constant qu'encore qu'on s'en voulust tenir à l'opinion de Platon et d'Aristote \ qui est celle pour laquelle notre autheur semble avoir plus de pente 2, ensorte qu'on fist consister primitivement et originairement la liberté, dans l'indifférence de l'entendement, il est, dis-je, constant que dans cette hypothèse l'on peut toujours très bien sauver la liberté, en ce que, lorsque nous sommes sur le poinct et en estât d'agir, il est toujours en nostre pouvoir de suspendre l'action et de nous arrester à considérer meurement les choses, ensorte que distinguant les véritables biens des biens appareils, nous fassions changer les fausses connoissances ou opinions qui pourroient estre dans l'entendement, et par là faire changer la pente que la volonté pourroit avoir à suivre les biens faux et trompeurs pour les véritables, le bien deshonneste pour l'honneste, le vice pour la vertu » 3.

1-2. Il est certain que Gassendi s'est efforcé de mettre cette opinion sous le patronage de plusieurs textes de Platon et surtout d'Aristote. — Non seulement il penche vers elle, mais il y adhère manifestement, car l'emploi du mot videtur (il semble), qui revient assez souvent, n'est que l'indice d'un esprit modéré, lequel évite de proposer, d'un ton tranchant, un système dont la nouveauté hardie s'écarte de la doctrine traditionnelle.

3. F. Bernier, Abrégé de la Philosophie de Gassendi, T. VII, La Morale, L. III, De la liberté..., Ch. I, p. 624, Lyon, 1684.