INFLUENCE PHILOSOPHIQUE DE GASSENDT

tant d'erreurs dangereuses que contient le De Cive 1 et qui seront signalées en temps et lieu. Mais on avouera que des éloges si chaleureux, venant de personnages si autorisés, étaient bien de nature à faire revenir Sorbière du jugement défavorable que, livré à lui-même, il avait porté sur le livre de Hobbes. Cette circonstance doit atténuer le reproche de versatilité qu'on est en droit de lui adresser. Il aurait peut-être hésité à changer si radicalement d'opinion, s'il avait eu connaissance de l'appréciation ferme et judicieuse que Descartes, qu'il proclame l'un des « deux plus grands philosophes du siècle »,, avait émise, dès 1642, sur le De Cive 2.

Arrivé en Hollande, vers la fin d'avril 1646, Sorbière s'installa, en qualité de médecin, à Leyde et se mit sans retard à l'œuvre pour réaliser son double dessein d'éditeur et de traducteur. Mais les choses n'allèrent pas aussi vite que ses désirs. « Après toutes sortes de mésaventures et de négociations » 3, la nouvelle édition latine, revue et

favorable au De Cive, parce que, sans être utile au succès du livre, elle pourrait nuire beaucoup à lui-même : Quseso vero caveas ne verbulum epistolae, quod miseram in gratiam libri De Cive, imprimatur, quippe quod libro nil prodesset, mihi plurimum nocere posset. (Mersenne à Sorbière, Paris, 5 nov. 1646, en post-scriptum, Epistolœ ad Sorberium, Ibidem, t. II, fol. 87).

1. Les éloges de Gassendi et de Mersenne parurent excessifs à Hobbes lui-même, qui a le bon sens et le bon goût de les traiter d' « hyperboliques » : « ... et D. Gassendus et R. P. Mersennus librum illum hyperbolice laudarunt, mihi certe potius quam ipsis satisfacientes... (Hobbes à Sorbière, Paris, 16 mai 1646, dans Epistolœ illuslrium et eruditorum virorum (ad Sorberium), Paris, 1669, p. 574). On trouve aussi cette lettre dans Epistolœ ad Sorberium, Bibl. Nat., Ms., Ibidem, t. II, fol. 79 verso.

2. Descartes, ayant reçu un exemplaire du De Cive, se montra plus perspicace que Sorbière en devinant le nom de l'auteur, et plus sage que Mersenne et Gassendi en réprouvant sa doctrine. Descartes répond à un Père Jésuite, « particulièrement versé dans les Mathématiques », son parent par alliance, qui l'avait consulté sur l'ouvrage de Hobbes. Voici son jugement : « Tout ce que je puis dire du livre de Cive, est que je juge que son autheur est le mesme que celuy qui a fait les troisièmes objections contre mes Méditations, et que Je le trouve beaucoup plus habile en Morale qu'en Métaphysique ny en Physique ; nonobstant que je ne puisse aucunement approuver ses principes ny ses maximes, qui sont très -mauvaises et très -dangereuses, en ce qu'il suppose tous les hommes méchans, ou qu'il leur donne sujet de l'estre. Tout son but est d'écrire en faveur de la Monarchie ; ce qu'on pourroit faire plus avantageusement et plus solidement qu'il n'a fait, en prenant des maximes plus vertueuses et plus solides. Et il écrit aussi fort au desadvantage de l'Eglise et de la Religion Romaine, en sorte que, s'il n'est particulièrement appuyé de quelque faveur fort puissante, je ne voy pas comment il peut exempter son livre d'estre censuré. » (Lettre au Père ***. Le destinataire n'est pas nommé et la lettre n'est pas datée. Mais elle est probablement de 1642, date de l'apparition du De Cive). Cf. Edit. Adam, t. IV, p. 67, 1. 10.

Descartes laisse entendre dans sa lettre (p. 66, 1. 16) que le destinataire habite Paris, puisqu'il peut voir le Père Bourdin. Or, sur un catalogue de la fin de 1642 (anno 1642 exeunte) relatant les noms et emplois des Jésuites de la Province de Paris, je lis, pour le collège de Clermont, le nom du P. Pierre Bourdin, professeur de Mathématiques (Prof. Mathem.) et celui de son collègue, le P. Denys Auger, professeur de Physique (Prof. Physicœ). Serait-ce le nom du destinataire ? Ce n'est point certain, parce que alors le mot Physique avait le sens très large de Philosophie naturelle .

3. M. André Morize a raconté en détail la curieuse histoire de la réédition latine du De Cive et de sa traduction française par .Sorbière, dans un article intitulé : Thomas Hobbes et Samuel Sorbière. Note sur V introduction de Hobbes en France. Cf. Revue germanique, 1908, p. 195-204. — L'auteur a eu le tort de traduire, d'après le texte rapporté par Sorbière, ce passage de la lettre de Mersenne, citée plus haut : « Quam

augmentée d'une Préface et du portrait de l'auteur, recommandée enfin par les lettres de Mersenne et de Gassendi, que Sorbière eut l'indélicatesse de publier en tête de l'ouvrage, parut en 1647 à Amsterdam On y a reproduit le frontispice, gravé pour l'édition de 1642, dont les figures correspondent aux trois parties de l'œuvre : Liberté, Empire, Religion.

Mersenne, nous l'avons noté, avait écrit à Sorbière de ne point imprimer son épître élogieuse sur le De Cive. Eut-il vent de l'intention que Sorbière avait de la faire paraître et, connaissant son homme, craignait-il qu'il passât outre à la défense ? Toujours est-il que le savant religieux crut opportun de réitérer sa demande en ces termes : « Est-ce que vous nous auriez aussi rendu à Gassendi et à moi un malheureux office, celui d'insérer nos petites lettres laudatives ? Je veux en douter. Il y a longtemps que je vous avais prié de n'en rien faire. Car comment nous serait-il possible d'approuver ce qui est dit, au rebours de notre sentiment et de notre foi, sur la Religion ? Ayez donc soin, si l'imprudence a été commise, de supprimer la reproduction des lettres. Cependant c'est à peine si j'ose vous imputer une si grande imprudence : comment quelqu'un, qui veille chaque jour à la santé des corps, enlèverait-il le principe de la vie ? 2 »

Il y avait en effet près de cinq mois que Mersenne avait prié Sorbière de ne point publier sa lettre laudative ( diu est quod te oraverim ne id fieret ) 3. Mais Sorbière s'était bien gardé de renseigner sur ce point son ami, quand il lui annonça l'apparition du De Cive 4. Mis en demeure

libenter illi tuse Epochœ et Scepticis nseniis renuntiaturus es... », de la façon suivante : Sorbière était connu pour verser un peu « dans les doctrines de la Sceptique et les bagatelles de l'époque. » Sorbière avait dû écrire : Epoque, c'est-à-dire reproduire à la française le mot 'Etto/Yj (suspension du jugement) cher aux Sceptiques. — H y a encore quelques autres inexactitudes : vg. il date du 21 juin une lettre du 21 mai 1646.

h La diffiusion de l'ouvrage fut si rapide que, dans une lettre du 19 août 1647, Sorbière annonçait à Hobbes que tous les exemplaires étaient vendus. Mais, comme de toute part on en réclame par centaines à l'éditeur (cum tamen undique centena ab ipso expetantur ), celui-ci demande qu'on procède à un nouveau tirage. (Sorbière à Hobbes, Leyde, 19 août 1647, Epistolœ, t. I, fol. 110). Hobbes, qui était souffrant, fit traîner sa réponse. C'est seulement le 27 novembre qu'il donna son consentement et envoya une feuille qui ne contient que des corrections typographiques, car, pour la doctrine, « il ne voit rien à ajouter, rien à retrancher ». Nihil autem in eo folio continetur prœter errata quœdam prioris impressionis ; non enim habeo quicquam quod addam aut dèmam. (Hobbes à Sorbière, Paris, 27 nov. 1647; Ibidem, fol. 93 verso).

2. An vero nobis etiam (a), puta mihi et Gassendo infelix illud officium prsestiteris ut nostrse literulse laudatorise insertae fuerint, dubito ; diu est quod te oraverim ne id fieret ; quid enim, an fieri potest ut quod de Religione dicitur contra nostrum sensum nostramque fidem, probaremus ? Vide ergo ut si hoc imprudenter factum esset, rescindatur ; quanquam vix tantam imprudentiam imputare velim, qui enim corporum saluti quotidie invigilas, qui vitse principium tollas ? (Mersenne à Sorbière, Paris, 21 mars 1647, B. N. Ms., Ibidem, t. II, fol. 90 verso).

3. La lettre, dans laquelle Mersenne fait cette demande, est du 5 nov. 1646 ; celle où il la renouvelle est du 21 mars 1647.

4. Sorbière écrit à Mersenne le 10 mars 1647 : Ante mensem misi ego per amicum quendam libri sui [Hobbii] exemplar unum, quod viginti alia prope diem sequentur ; miror non accepisse (Epistolœ Sorberii, Ibidem, t. I, fol. 105 recto). Le même jour,

(a) Mersenne fait ici allusion aux ennuis que l'initiative trop entreprenante de Sorbière avait causés à Hobbes. Il commence en effet sa lettre en se faisant l'écho des plaintes de Hobbes, « qui maxime dolet quod ex tuo sensu cureris insculpi praeceptorem et sub effigie. » (Ibidem).

de s'expliquer par la nouvelle instance de Mersenne, il lui envoie enfin cette réponse rassurante : « Aucune lettre ni de vous ni de Gassendi n'a été misé en tête de l'ouvrage. Qu'une faute si légère de ma part ne le détourne pas à l'avenir de me confier quelque commission, car désormais je serai plus circonspect et m'abstiendrai soigneusement de toute œuvre surérogatoire » 1. Or, examinant l'édition du De Cive de 1647, j'ai bel et bien constaté la présence des Épîtres de Gassendi et de Mersenne. Comment concilier ce fait indéniable avec l'affirmation catégorique rapportée plus haut ? Comment sortir de cette impasse ? Voici la solution qui me semble la plus probable. Pour la comprendre il faut se rappeler que le prompt écoulement 2 du De Cive avait nécessité un second tirage en cette même année 1647.

M. Morize 3 a eu en main un exemplaire du premier tirage contenant, avec le portrait de Hobbes accompagné d'une inscription et de vers latins, les Épîtres laudatives de Mersenne et de Gassendi. Il est clair, d'après cela, que Sorbière n'avait pas tenu compte de la requête de Mersenne. Ce dernier, quand il écrivait la lettre que nous avons citée, ignorait encore ce qui s'était passé ; mais, craignant que Sorbière n'ait commis l'imprudence de publier les Épîtres compromettantes, il le prie, s'il en est ainsi, de la réparer en les supprimant.

Sorbière s'est-il exécuté ? S'il s'agit du second tirage, on doit répondre négativement, car les exemplaires de ce tirage reproduisent les deux lettres. Reste la ressource du premier tirage. Lorsque Sorbière répond catégoriquement à Mersenne que les deux lettres n'ont pas été mises 'en tête du De Cive, cette affirmation, vu la date de la réponse (15 avril 1647), ne peut se rapporter qu'au premier tirage. Le dire de Sorbière doit être vrai, au moins partiellement ; sinon, étant donnée la rapide diffusion du De Cive, Mersenne et Gassendi auraient pu, à bref délai, après la réception de l'ouvrage, convaincre leur correspondant de mensonge. Pour changer cette conjecture en certitude, il" faudrait pouvoir montrer quelques exemplaires du premier tirage qui ne renferment pas les fameuses Épîtres. Or, à force de recherches, j'ai fini par découvrir, à la Bibliothèque Nationale 4,

Sorbière écrit à Hobbes : Mirum est, Vir clarissime, te nullas a nobis dudum Epistolas, neque illud ipsum Exemplar libri tui accepisse quod compaetum tradidi 29 Januarii nostrati cuidam Lutetiam transituro. (Sorbière à Hobbes, Leyde, 10 mare 1647, Epistolas..., t. I, fol. 104 verso)»

1. Epistolae nullae prsemissae sunt tuae neque D. Gassendi, quem absit tam levé peccatum nostrum avertere quominus quid curse nostrae commitere vellet ; ero enim in posterum cautior et ab operibus supererogationis diligenter abstinebo. (Sorbière à Mersenne, Leyde, 15 avril 1647, Ibidem, t. II, fol. 110).

2. Au milieu d août 1647, Sorbière écrit à Hobbes : « Hier, Louis Elzévier est venu me voir pour m'informer qu'il ne restait plus un seul exemplaire de votre ouvrage. .* (Ibidem, T. I, fol. 111 verso).

3. Cf. A. Morize, Th. Hobbes et S. Sorbière, Revue germanique, 1908, p. 202.

4. Cote de ce précieux exemplaire : * E 3666. — L'exemplaire du second tirage a pour cote : * E 1557. Voici en quoi diffèrent ces deux exemplaires. Le premier compte 19 feuilles liminaires plus une feuille blanche ; 408 pages. Le second a 24 feuilles liminaires, plus 3 feuilles blanches ; 403 pages. De plus, dans le premier, les Lettres de

un spécimen du premier tirage, d'où ces Épîtres sont absentes. Il est donc certain (car ce spécimen ne doit pas être seul de son espèce) 1 que Sorbière les a supprimées, du moins sur un certain nombre d'exemplaires.

A quel moment fît-il cette suppression ? On peut, je crois, le déterminer sûrement, ce qui confirmera la conjecture précédente.

Croyant faire plaisir à Hobbes, Sorbière lui expédia la première feuille imprimée du De Cive, où se trouvait une estampe représentant le philosophe avec cette inscription : Serenissimo Principi Walliœ Prœpositus a Studiis, et accompagnée de vers latins. Hobbes fut, au contraire, très mécontent de cette exhibition intempestive. 11 écrivit aussitôt à Sorbière, le pressant de la supprimer pour trois raisons. D'abord, comme il faut s'attendre à ce que la doctrine du livre fasse quelque scandale, il tient à n'engager que lui sans mêler au risque le nom du Prince. Ensuite, affecter d'étaler ainsi un caractère officiel, pourrait lui susciter des obstacles le jour où il chercherait à rentrer en Angleterre 2. Enfin, l'inscription est inexacte, car il n'est pas le Précepteur du Prince de Galles. Il lui donne simplement quelques leçons. Ses ennemis (et ils ne sent pas en petit nombre) le taxeraient d'ambition s'il se parait de ce titre menteur. Il regrette que tant d'exemplaires soient déjà vendus. Mais que Sorbière s'emploie de tout son pouvoir à faire retrancher le plus tôt possible des exemplaires restants le portrait ou l'inscription, mieux encore, l'une et l'autre. Qu'il l'obtienne des Elzéviers, soit par prière, soit à prix d'argent. S'il faut payer, il le fera volontiers, pourvu que la somme ne soit pas trop grande 3.

Sorbière se conforma à la volonté de Hobbes, car, dans l'exemplaire dont nous faisons état, on constate la disparition du portrait et de l'inscription. Les Lettres de Mersenne et de Gassendi y sont également supprimées. N'est-il pas tout indiqué de conclure que Sorbière mit à profit l'occasion de la suppression exigée par Hobbes pour accomplir celle qu'implorait Mersenne, d'autant plus que l'ordre

Mersenne et de Gassendi sont absentes ; elles figurent dans le second. — Le portrait de Hobbes avec l'inscription et les vers est supprimé dans les deux. — Les frontispices gravés en tête de l'ouvrage sont différents.

1. Les exemplaires de cette espèce ne peuvent pas être très nombreux, car une lettre de Hobbes, citée plus bas, nous apprend qu'au moment où se fit la suppression de son portrait et, vraisemblablement, des deux Lettres, un grand nombre d'exemplaires le contenant avaient été déjà mis en circulation.

2. Hobbes à Sorbière, Paris, 22 mars 1647, Epistolœ Sorberii..., t. II, fol. 91, recto.

3. ... Non sum enim Prseceptor Principis Walliae nec omnino Domesticus (quse causa tertia est quare nollem titulum illum suscribi), sed qualis quilibet eorum qui docent in mensem, itaque mentitum me esse dicent prse ambitione qui mihi maie volunt, sunt ii non pauci. Doleo ergo tôt Exemplaria jam emissa divenditaque esse. Sed quia id corrigi non potest, demus quseso operam ut ab iis Exemplaribus quse apud Elzevirios reliqua sunt, Effigies vel Inscriptio, mallem utraque, quamprimum tollatur, idque priusquam ulla in Angliam transmittantur. Hoc ab Elzeviriis vel prece, vel pretio impetrandum est... (Hobbes à Sorbière, même Lettre, Ibidem, fol. 91 recto et verso). Comme la chose lui tient à cœur, il y revient dans un Postscriptum : Mersennus et omnes amici nostri permagni dicunt interesse et mei et Principis Walliœ ut inscriptio vel potius tota Effigies tollatur. Si ut fiât opus sit pecunia non nimis magna, solvam libenter.

laudatives reparaissent dans le second tirage de 1647 ? Ici, je ne vois aucune réponse vraiment satisfaisante. Il semble impossible d'admettre que Mer senne et Gassendi sollicités par Sorbière aient, de guerre lasse, accordé l'autorisation nécessaire. On a supposé que Sorbière s'était passé de leur permission, comptant qu'aucun exemplaire du nouveau tirage n'arriverait jusqu'à eux, parce qu'ils étaient déjà en possession de l'œuvre 2. Si l'on considère la conduite louche 3 que Sorbière eut dans toute cette affaire, force est de reconnaître que la supposition n'est pas absolument invraisemblable. Mais elle charge si gravement sa mémoire que, faute d'indice positif, on ne saurait s'y arrêter.

Il m'est venu à l'esprit une autre hypothèse qui paraît mériter un meilleur accueil. Ce sont les imprimeurs qui, pour faire honneur à Hobbes, eurent l'idée de mettre son portrait en tête du De Cive*.

1. La lettre de Mersenne est du 21 mars ; celle de Hobbes, du 22. Cf. supra, p. 217 ; 219.

2. M. Ferdinand Tônnies a en effet suggéré cette supposition ; mais, tout en la jugeant vraisemblable, il incline vers une autre explication qui n'est pas, me semblet-il, acceptable. Voici son Jexte : Im Uebrigen aber weiss ich keine Erklârung, wenn man nicht vermuten darf, es seyen die Briefe (welcte in der Duodez-Ausgabe immer 4 Seiten einnehmen) in einem Teile der ersten * Auf lage, um die beiden geistlichen Herren zu beruhigen, unterdriïckt worden, die 2. aber unveràndert in die Welt hinausgesandt, in der Erwartung, dass kein Exemplar davon jenen vor die Augen kommen werde. J edoch glaube ich eher, dass die obige Stelle im* Originale anders gelautet hat, worauf auch das folgende Zugestândniss eines leichten Vergehens gegen Gassendi hinzuweisen scheint (F. Tônnies, Siébzehn Briefe des Thomas Hobbes an Samuel Sorbière, nebst Briefen Sorbière's, Mersennës u. Aa. Herausgegeben und erlautert von Ferdinand Tônnies, inKiél, dans Archiv fur Geschichte der Philosophie, t. III (1890), p. 202, noté 2).

3. Aux indications déjà données on peut ajouter la suivante : Comment Sorbière, qui savait pertinemment le contraire, peut-il assurer, sans la moindre restriction, a qu'aucune lettre, ni de Mersenne, ni de Gassendi, n'a été mise en tête du De Cive » ( Epistolœ nullœ prœmissœ sunt tuœ neque D. Gassendi) ? Dans une lettre antérieure, Sorbière a écrit à Hobbes qu'il lui avait envoyé un exemplaire du De Cive (Cf. supra, p. 217, n. 4). Cet exemplaire ne devait pas contenir les Lettres ; autrement l'affirmation si catégorique de Sorbière ne se comprendrait pas, parce que Hobbes et Mersenne auraient de quoi le convaincre d'imposture, quand l'exemplaire annoncé leur sera parvenu. Pour sortir d'embarras, on peut supposer que, dès le principe, afin de cacher son jeu, Sorbière avait retranché de quelques exemplaires les Epîtres laudatives. Ce serait l'un des exemplaires ainsi truqués qu'il aurait expédié à Paris. Cette supposition est peu honorable pour son caractère. On peut en proposer une autre moins odieuse. Sorbière, quoi qu'il en dise, n'avait peut-être encore envoyé à Paris aucun exemplaire. Voici le faible indice qui appuie cette conjecture. D'après Sorbière lui-même (Cf. supra, p. 217, n. 4), l'exemplaire destiné à Hobbes est parti pour Paris le 29 janvier. Or, un mois après, le destinataire n'a rien reçu et s'en étonne. Etrange, en effet, s'il est vrai, comme l'écrit Sorbière, qui s'en étonne aussi (miror, mirum est) ou feint l'étonnement, s'il est vrai qu'il a confié le livre avec une lettre à un ami sûr en partance pour Paris.

4. Magno redemptum vellem, Vir Révérende, ne typographus titulos D. Hobbii exprimere voluisset, at honoris id causa factum, neque in suspicionem cuiquam nostrum venit rem fore noxiam Auctori, quamvis ne grata omnino esset Viro modestissimo et supra omnem laudem posito dubitarem. Verum nescit vox missa reverti et scriptum scriptum est, ut vix ulla diligentia emendari queat. (Sorbière à Mersenne, 15 avril 1647, Epistolœ..., t. I, fol. 109 verso. — On a vu cependant que Sorbière fit si bien qu'il réussit à obtenir la suppression des Lettres).

Ne serait-ce pas les Elzéviers qui prirent aussi l'initiative de reproduire, dans le second tirage, les Lettres que Sorbière fit retrancher d'une partie des exemplaires du premier ? Cette conjecture n'est pas injurieuse pour les éditeurs, comme la précédente l'était pour Sorbière, du moins au même degré. Car les Elzéviers n'étaient pas liés d'amitié avec Mersenne et Gassendi. C'étaient des protestants, auxquels devait échapper la délicatesse des motifs de réserve qui dictaient leur démarche aux deux prêtres français. Commerçants, ils ne virent sans doute dans la publication des Lettres de recommandation qu'une fructueuse réclame pour le livre.

La traduction française du De Cive ne parut que deux ans après la réédition latine, sous ce titre interminable : Elemens philosophiques du Citoyen, où les Fondemens de la Société civile sont descouverts par Thomas Hobbes et traduicts en François par un de ses amis (Amsterdam, 1649) 1. On voit, en tête de l'ouvrage, les Lettres de Gassendi et de Mersenne, mais cette fois traduites par Sorbière d'une façon libre, qui va même çà et là jusqu'à l'infidélité.

Dans VE pitre dédicatoire, le traducteur jugea prudent de ne point se solidariser avec les opinions du philosophe anglais : « Je ne suis pas garant de toutes les propositions qu'il y avance (dans l'ingénieux tissu de ses remarques), sur tout en la troisième partie » 2, qui traite de la Religion. Il se sent plus à l'aise ensuite pour couvrir d'éloges l'auteur du De Cive et rappeler « la particulière amitié dont Mr Hobbes l'honore » 3. Cependant les réserves formulées ne suffirent point à prévenir « les soupçons de ceux qui, nous dit-il, ne connaissent pas assez ma franchise » 4. Il profita d'un nouveau tirage de sa traduction pour y insérer un Advertissement du traducteur adjousté après la publication de cet ouvrage 5, où il tâche de se justifier plus pleinement.

1. Il y eut, en 1649, trois impressions consécutives de cette traduction à Amsterdam. Il en parut une quatrième à Paris en 1651. L'édition de Paris ajoute le mot « bon » : a Elemens philosophiques du bon citoyen », et : « Traicté politique » où les fondemens... » — En 1660, paraissait à Paris une autre traduction : Les EUmens de la Politique de Monsieur Hobbes. De la Traduction du sieur du Verdtjs. — Valentin Conrart apprécie la traduction de Sorbière avec beaucoup d'indulgence : « J'ay veu ici la traduction d'un livre latin fait par un M. Hobs [sic] qui traite de la politique d'une manière assez méthodique et judicieuse. Le traducteur, qui se nomme M. Sorbière, a le stile beau et fleury, et l'on voit bien qu'il a pris soin de le former sur celuy des meilleurs écrivains que nous ayons aujourd'huy. Il est seulement un peu diffus, mais comme je croy qu'il est encore assez jeune, il se resserrera sans doute avec l'âge, comme font ordinairement les grans personnages. » (Valentin Conrart à André Rivet, Paris, 3 fév. 1650, dans Valentin Conrart..., sa Vie et sa Correspondance, par R. Kerviler et Ed. de Barthélémy, p. 534- 535, Paris, 1881).

2-3. Sorbière, Epitre dédicatoire, p. x et xn, t. I, Œuvres philosophiques et politiques de Tïwmas Hobbes, Neufchatel, 1787. Nous renverrons à cette édition.

4. Sorbière, Œuvres philosophiques..., t. I, Avertissement [pas paginé], p. 2.

5. Contrairement à l'usage, Sorbière dut placer son «Advertissement» à la fin de l'ouvrage, parce qu'il ne 1' « adjousta » que dans une réimpression. — Sorbière a reproduit cet « Advertissement » sous ce itre : Discours sur la version de la Politique de M. Hobbes faite en Hollande en 1648, dans ses Lettres et Discours..., p. 221-232. Il s'est borné à changer quelques mots (vg. Politique, p. 225, au lieu de Docteur) et à supprimer quelques phrases (vg. p. 227, celle relative à la Religion réformée qu'il avait quittée). En revanche, il a ajouté la phrase finale (p. 232) et appelé par leurs noms (p. 231) Descartes et Gassendi, auxquels, dans 1' « Advertissement » primitif, il n'avait fait qu'une simple allusion.

Sa justification n'est point convaincante 1. Il prétend (est-ce bien croyable ?) qu'il n'a « mis en notre langue les raisonnemens de ce philosophe à autre dessein que d'exciter les doctes à en entreprendre la réfutation » 2. On dirait que le souvenir de sa palinodie lui pèse et qu'il cherche à l'excuser à ses propres yeux, quand il écrit : « . . . N'étant pas tousj ours disposés d'une même sorte, combien de fois nous peut-il arriver de changer de sentiment et de comprendre, en une lecture réitérée, ce par-dessus quoi nous avons passé, et que nous n'avions pas entendu à la première » 3. *

Encouragé par le succès rapide de cette traduction du De Cive, Sorbière s'appliqua à rendre le même service au De Cor pore politico, or the Eléments of Law moral and politick. . ., que Hobbes publia en 1650 à Londres. L'œuvre du traducteur parut en 1652, à Leyde, sous ce titre compliqué : Le Corps politique ou les Eléments de la Loy morale et civile, avec des Reflexions sur la Loy de Nature, sur les Serments, sur les Pacts [sic] et les diverses sortes de Gouvernemens, leurs changemens et leurs révolutions, par Thomas Hobbes. Traduit d'Anglois en François par un de ses amis 4. L'ouvrage reproduit le frontispice étrange que Hobbes avait mis en tête du Léviathan 5.

De Paris, le 1er février 1658, Sorbière envoya à Hobbes une longue lettre, où, après lui avoir parlé de la fondation de l'Académie des Physiciens pour la recherche des causes naturelles, qui se réunissait chaque semaine, depuis le 18 décembre 1657, chez M. de Montmor, il lui transcrit les statuts de ce docte cénacle 6. Chemin faisant, il ne manque pas de complimenter le philosophe anglais et de lui parler de leurs amis communs, Gassendi et Mersenne. Il rappelle un joli mot de Hobbes sur le Père Minime : « . . . Nous ne pouvons point profiter [à l'Académie]... de la diligence et de la facilité du bon Religieux, que vous nommiés si galamment le bon larron, pource qu'il estoit continuellement en action pour recueillir Jes raisonnemens d'autruy et pour en faire part à tous ceux qui les vouloient entendre » 7.

Au nombre de ceux qui prirent part aux réunions de cette Académie, « véritable berceau de l'Académie des Sciences » 8, on peut citer,