MOLIÈRE

Ce récit fourmille d'erreurs. D'abord, le passage si piquant du Misanthrope n'est point une traduction, mais une imitation très libre et très heureuse du poète latin (De Natura rerum, Cant. IV, v. 1149- 1166). De plus, Molière n'eut point l'ambition de traduire le poème entier. Au témoignage de Michel de Marolles 1, abbé de Villeloin, lui-même traducteur de Lucrèce et contemporain de Molière, celui-ci, laissant de côté les parties proprement philosophiques du poème, se serait borné aux passages descriptifs et poétiques 2. Enfin, Molière ne perdit rien de sa traduction et, bien loin de songer à la détruire, la légua à sa veuve, laquelle la vendit, pour 600 livres, au librairê Barbin qui n'osa point l'imprimer 3. ,

En différentes pièces du grand comique, on trouve çà et là des pensées qui semblent un écho de l'enseignement de Gassendi. Comme son maître, il a pris à partie les Péripatéticiens et certains points de la doctiine cartésienne. Dans le Mariage forcé, Pancrace, et dans le Bourgeois gentilhomme, le maître de philosophie criblent de traits la Scolastique. Mais l'on est bien obligé de convenir, malgré l'admiration qu'on ressent pour le génie de l'auteur, que de cefe railleries les unes sont bien grosses, et les autres portent à côté, car elles visent pêle-mêle des questions, dont plusieurs ne sont point oiseuses pour qui en comprend le sens et la portée. Par exemple, Pancrace dit sur un ton ironique à Sganarelle : « Vous voulez peut-être savoir si la substance et l'accident sont termes synonymes ou équivoques à l'égard de l'Etre ?... si la Logique est un art ou une science ?... si elle a pour objet les trois opérations de l'esprit ou la troisième seulement ?... s'il y a dix catégories ou s'il n'y en a qu'une ?... si la conclusion est de l'essence du syllogisme ?... si l'essence du bien est mise dans l'appétibilité ou dans la convenance si le bien se réciproque avec la fin ?... si la fin peut nous émouvoir par son être réel ou par son être

1. Cf. p. 3-4 de la Préface, que M. de Marolles mit en tête de sa traduction en vers de Lucrèce, publiée en 1677 à Paris sous ce titre : Les six Livres de Lucrèce De la Nature des choses. — L'auteur en avait précédemment publié une traduction en prose (Paris, 1650), Le Poète Lucrèce, Latin et François de la Traduction de M. D. M., qui fut rééditée en 1659. — Je relève, dans la Préface [non paginée], p. 2-3, de la 2e édition, cette phrase élogieuse pour Gassendi : « ... Ayant eu dessein de revoir ma traduction..., je profitaj^ des bons advis que m'en donna l'un des plus sçavans hommes de son siècle, Pierre Gassendi, peu de jours avant sa mort... Et certes je ne puis nier que je ne luy sois redevable de beaucoup de vuës et de corrections importantes, que j'ay employées dans cette seconde édition. » Cf. Discours apologétique pour justifier cette traduction..., Ibidem, p. 533-534.

Cette 2e édition est intitulée (comme le sera la traduction en vers) : Les six Livres de Lucrèce de la Nature des Choses.

2. De son côté, Chapelain écrit à Bernier : « On dit que le comédien Molière, ami de Chapelle, a traduit la meilleure partie de Lucrèce, prose et vers, et que cela est fortbien. La version qu'en a fait [sic] l'abbé de Marolles est infâme et déshonore ce grand Poëte. » (Lettre du 25 avril 1662. Cf. Lettres de Jean Chapelain publiées par Ph. Tamizey de Larroqtje, T. II, p. 225, col. 2, dans Collection de Documents inédits... 2e Série, Imprim. Nation. 1883).

3. Cf. Jules Loiseleur, Les points obscurs..., Ire Partie : Les Années d'études, § v, dans Le Temps, p. 3, col. 3, 15 oct. 1876. M. Loiseleur n'apporte aucune preuve pour appuyer son affirmation.

intentionnel ?» 1 Ainsi, à l'égard de la Scolastique, caricature ou injustice.

Parfois aussi la critique de Descartes dégénère en parodie qui fausse la pensée et dépasse le but. Sganarelle déclare à Marphurius qu'il est venu le consulter sur une petite affaire. Marphurius lui répond en parodiant le doute méthodique : « Changez, s'il vous plaît, cette façon de parler. Notre philosophie ordonne de ne point énoncer de proposition décisive, de parler de tout avec incertitude, de suspendre toujours son jugement ; et, par cette raison, vous ne devez pas dire : « Je suis venu », mais : « 11 me semble que je suis venu... » 2 Pour désabuser le professeur de scepticisme, Sganarelle recourt aux arguments frappants et lui apprend à son tour comment l'on doit parler : « Vous ne devez pas dire que je vous ai battu, mais qu'il vous semble que je vous ai battu * 3.

J'ai hâte de citer un autre exemple, où Molière décoche contre Descartes un trait plus juste et plus heureux. Ce philosophe pousse si loin son spiritualisme que, dans l'homme imaginé par lui, le corps étant plutôt juxtaposé qu'uni à l'âme, la matière semble complètement sacrifiée à l'esprit. Ce qui, l'on s'en souvient, lui attira, de la part même du pacifique Gassendi, cette apostrophe ironique : « O esprit ! )> Or, dans les Femmes savantes, Molière prend fait et cause pour Gassendi contre Descartes, car, à cette déclaration de Philaminte :

Le corps, cette guenille, est-il d'une importance, D'un prix à mériter seulement qu'on y pense ?

Molière répond par la bouche du bonhomme Chrysale :

Oui, mon corps est moi-même, et j'en veux prendre soin : Guenille, si l'on veut, ma guenille m'est chère. 4.

De même, à cette description de l'amour éthéré faite par Armande :

Ce n'est qu'à l'esprit seul que vont tous les transports, Et l'on ne s'aperçoit jamais qu'on ait un corps.

il oppose cette réplique du bon sens personnifié dans Clitandre :

Pour moi, par un malheur, je m'aperçois, Madame,

Que j'ai, ne vous déplaise, un corps tout comme une âme.

Je sens qu'il y tient trop pour le laisser à part ;

De ces détachements je ne connois point l'art ;

Le Ciel m'a dénié cette philosophie,

Et mon âme et mon corps marchent de compagnie 5.