LE SCEPTICISME DE GASSENDI

ou accueillir qui dépasse les bornes de la pure probabilité » 1. Qu'il cherche à démontrer une thèse ou qu'il attaque une opinion, loin de lui la prétention de donner comme inébranlablement établie la thèse qu'il défend, ou de croire qu'il démolira l'opinion qu'il combat 2.

Comment faut-il interpréter ces textes et autres semblables ? Convient-il de les prendre dans un sens absolu ou dans un sens relatif ? D'autres textes vont nous permettre d'éclairer les précédents et de trancher la question. /

Gassendi affirme catégoriquement « qu'il y a quelque chose de vrai, et que ce quelque chose peut être discerné et su » 3. Quel est donc le domaine de ces vérités reconnues par Gassendi ?

Il comprend tout d'abord les propositions générales 4, comme les axiomes sur lesquels reposent les démonstrations mathématiques, propositions tellement évidentes par elles-mêmes qu'elles n'ont pas besoin de preuves 5.

Il y a ensuite les vérités qui se rapportent à l'existence. N'est-il pas significatif de voir ce prétendu pyrrhonien rejeter le doute cartésien, et de l'entendre traiter de puérile et de ridicule la peine que prend 'Descartes pour démontrer que nous existons et qu'il existe quelque chose en dehors de nous ? (ut nimis puérile et ridiculum putem res adeo apertas vertere in dubium et in ipsarum existentia comprobanda ter ère tempus ) 6. Avant que Descartes propose ses arguments, Gassendi admet sans hésitation qu'il existe, qu'il pense, qu'il a l'idée de Dieu, etc. Son sort lui paraît d'autant plus heureux que, si Descartes et lui jouissent de la même certitude, lui la possède dès le début et sans effort, tandis que Descartes ne l'a acquise qu'au prix d'immenses labeurs 7.

h ... Non ignoras tenue scepticumque meum ingenium vix posse quidpiam exerere quod tibi probe satisfaciat... Tametsi enim tu me fere Pyrrhonium esse prohibes sicque semper urgere soles, quasi aliquid habeam, quod dogmaticws proferam ; vicissim tamen amicitiae jure illud debes concedere, ut vivere in dies liceat et nihil unquam vel efferre, vel excipere prœter fines merse probabilitatis. (Prœftitio in Fludannœ Philosophiez Examen, OG, t. III, p. 214).

2. Quamobrem, ut nihil statuo quod haberi velim inconcussum, ita nihil adorior quod me eversurum contendam (Dubitationes et Instantiœ adversus B. Cartesii Metaphysicam et Responsa. Proœm., OG, t. III, p. 275, c. 1).

3. Esse aliquid verum quod possit dijudicari et sciri (Lettre au Prince Louis de Valois, Parisiis, 5 Kal. Julii 1642, OG, t. VI, p. 147, c. 2).

4. ... Esse effata per se nota quse probatione non indigent (Lettre au Prince L. de Valois, Epistola citata, OG, t. VI, p. 148, col. 1).

5. Dicere deinde juxta haec universe licet demonstrationem non adhiberi, neque esse necessariam, cum res sunt adeo évidentes, ut enunciatione sola opus habeant, ut sunt non modo res singulares quae sensibus patent experientiaque approbantur, sed propositiones, etiam générales, adversum quas nulla affermi potest instantia, ut sunt axiomata ad quse demonstrationes mathematiese reducuntur. (Syntagma philosophicum : Logica, Cap. proœm., L. II, C. V, Op. G., T. I, p. 86, col. 1). — Cf. p. 85-86.

6. Gassendi, Bubitationes et Instantiœ... : In Méditât. III, Dubit. VI, OG, t. III, p. 333, col. 2.

7. Ego, qui ante illa tua argumenta proposita non dubitavi me esse, me cogitare, me habere ideam Dei, etc., tanto mihi videor esse fœlicior, quanto, cum uterque habeamus eandem certitudinem, ipse illam sponte et ab initio habeo ; tu vero nonnisi post immensos labores (Gassendi, Dubitationes et Instantiœ... : In Méditât. VI, Dubit. II, OG, t. III, p. 390, col. 1).

En analysant le Syntagma nous avons vu que Gassendi ne doute aucunement de l'existence du monde extérieur, de l'âme humaine, de Dieu. Mais, s'agit-il de déterminer les causes intimes, nécessaires, ultimes des êtres, et d'expliquer leur nature, tout change. Gassendi cesse d'être affirmatif, ou plutôt il affirme qu'une telle connaissance dépasse la capacité de FinteUigence humaine : « Tant que les hommes cherchent à connaître le plus de choses possible en s'appuyant sur l'expérience et dans les limites où les choses leur apparaissent, il est vrai de dire que ce désir de connaître leur vient de la nature. Mais, dès qu'ils veulent aller au delà et connaître la nature intime des choses et leurs causes nécessaires (genre de science qui n'appartient qu'aux Anges — ou même à Dieu, mais ne convient pas à des êtres aussi bornés que les hommes), on ne peut plus dire que ce désir de connaître soit inspiré par la nature » K

On objectera peut-être que ce texte, emprunté aux Exercitationes adversus Aristoteleos, œuvre passionnée de sa jeunesse philosophique, ne représente pas sur ce point la pensée mûrement réfléchie, définitive de Gassendi. Sans doute, dans cette polémique, où il rejette la notion aristotélicienne de la science 2, notre philosophe a forcé l'expression de sa pensée. Mais, pour le fonds de la doctrine, il est demeuré d'accord avec lui-même, comme en font foi ses ouvrages postérieurs, fruits d'une intelligence plus calme et plus rassise.

Citons d'abord un texte capital, tiré de la Lettre qu'il écrivit en 1634 sur le livre de lord Edouard Herbert de Cherbury 3, où il définit nettement son attitude en face de la recherche et de l'affirmation de la vérité. Après avoir rappelé que les Sceptiques distinguent entre la nature intime des choses, du miel par exemple, et ce qui paraît à l'extérieur, comme sa douceur, il constate que leur contestation porte tout entière sur la vérité de la nature intime, mais aucunement sur la vérité de ce qui paraît. Puis, il prend position en ces termes sans équivoque : « Pour moi, imitant sur ce point les Sceptiques, j'admets cette vérité que le miel se révèle doux à mon palais, ou, ce qui revient au même, je professe savoir que j'éprouve cette douceur (pour connaître cette vérité ou avoir cette science que j'ai coutume d'appeler soit historique, soit expérimentale, pas n'est besoin de la Dialectique, car la Nature est une maîtresse suffisante). Mais, quant à ce que vous pensez être la vérité de la chose ou la nature intime du miel, voilà ce que je désire ardemment connaître, et ce qui demeure encore caché pour moi, en dépit du nombre presque infini de livres, qui ont été publiés jusqu'à présent avec la prétention de

1. ... Quamdiu desiderant hommes omnes seire plurima et per experientiam et quatenus illa apparent, verum est quod natura duce Ula scire desiderant ; at statim ac praeterea volunt et naturas intimas et causas necessarias scire, jam hoc seientiae genus est quod naturam angelicam vel etiam divinam attineat, nec homunciones deceat ; quocirca et hoc desiderium chci non potest esse a natura. (Gassendi, Exercitationes, L. IL, Exercit. VI, § vu), OG, t. III, p. 207, col. 1).

2. Gassendi, Exercitationes..., L. II, Exerc. VI, § i, OG, t. III, p. 192, col. 1-2.

3. Herbert of Cherbury, Tractatus de Veritate, prout distinguitur a RevelationCy. a Verisimili, a Possibili et a Falso, Londres, 1633.