B. — LA PHILOSOPHIE PREMIÈRE

Dans sa courte mais substantielle Logique, Hobbes a montré la nécessité de mettre, à la base du raisonnement synthétique, des définitions ou principes universels. Il s'agit maintenant de rechercher les notions les plus communes, ou plutôt, les noms les plus généraux qui se rattachent aux principes universels, et d'en démontrer la valeur et la portée. Cette recherche et cette démonstration constituent la Philosophie première \ parce que cet ensemble de notions jointes aux principes universels sert de fondement à la synthèse scientifique.

Cette seconde Partie du De Corpore débute par une hypothèse. L'univers entier a été annihilé, à l'exception d'un seul homme. Cette annihilation supposée, on demandera peut-être s'il reste quelque chose qui fournisse à l'unique survivant, matière à philosopher ou raisonner, ou à quelle chose il pourrait imposer un nom en vue du raisonnement 2.

Voici la réponse de Hobbes : « Je dis qu'à cet homme il restera du monde et de tous les corps, qu'avant leur disparition ses yeux avaient contemplés ou qu'avaient perçus ses autres sens, les idées, c'est-à-dire *la mémoire et l'imagination de leurs grandeurs, mouvements, sens, couleurs, etc., et même de leur ordre et de leurs parties. Toutes ces choses qui, quoiqu'elles ne soient que des idées et des phantasmes, accidents internes pour celui qui imagine, lui apparaîtront néanmoins comme extérieures et indépendantes du pouvoir de l'esprit. C'est à ces images qu'il imposerait des noms ; c'est elles qu'il soustrairait, elles qu'il additionnerait. Car, ayant supposé que, dans

erit Methodus demonstrandi quse fuerat investigandi, nisi quod pars Methodi prior,. nempe quae procedebat a sensu rerum ad principia universalia omittenda sit. Ilja enim, cum sint principia, demonstrari non possunt et, cum sint nota naturae (ut dictum est supra articulo quinto), explicatione quidem indigent, demonstratione non item, Tota igitur demonstrandi Methodus synthetica est, consistens in orationis ordine incipientis a propositionibus primis sive universalissimis per se intellectis, et per propositionum in syllogismos perpetuam compositionem procedentis, donec a discente intellecta sit conclusionis quaesitae veritas. (De Corpore, C. VI, § 12). — Pour les règles de la « Démonstration méthodique », cf. Ibidem, § 17.

1. ... Nempe ut primo demonstrentur ea quse sunt definitionibus maxime universalibus proxima (in quo continetur pars Philosophiae illa quœ Philosophia Prima dicitur. (De Corpore, C. VI, § 17, III).

2. Supposita autem tali rerum annihilatione, quaeret for tasse al iquis quid reliquum esset de quo homo aliquis (quem ab hoc universo rerum interitu unicum excipimus) philosophari vel omnino ratiocinari vel cui rei nomen aliquod ratiocinandi causa imponere posset. (De Corpore, C. VII, § 1).

la destruction universelle, cet homme seul demeure, par conséquent pense, imagine et se souvient, il n'est rien à quoi il puisse penser sinon aux choses passées » 1.

Pour nous en convaincre, il suffira d'observer avec soin ce qui se passe actuellement en nous, lorsque nous raisonnons. « Dans le cas même où les choses sont sauves et persistent, les opérations ou calculs de notre esprit ne portent que sur nos phantasmes. Car, pour calculer les grandeurs du ciel ou de la terre et leurs mouvements, nous ne faisons pas l'ascension du ciel afin de le diviser en parties ou de mesurer ses mouvements ; mais, bien tranquilles, nous opérons dans notre cabinet ou dans l'obscurité » 2. Or ces phantasmes qui, même dans le cours présent et régulier des choses, forment la matière ou tissu de nos raisonnements, « on peut les envisager à un double point de vue : ou bien comme des accidents internes de l'esprit (et c'est ainsi qu'on les considère, quand il s'agit d'étudier les facultés de l'âme) ; ou comme les espèces des choses extérieures, c'est-à-dire non pas comme existantes, mais comme paraissant exister ou se tenir au dehors, et c'est ainsi que nous allons les considérer » 3.

Si nous nous rappelons une certaine chose, qui existait avant l'anéantissement du monde, et si nous voulons envisager non pas ce qu'elle était en elle-même, mais ce seul aspect, qu'elle était hors de notre esprit, nous avons V espace. Cet espace est « imaginaire », puisque c'est « un pur phantasme » ; et « pourtant c'est cela même que tout le monde appelle l'espace ». Sa nature ne consiste pas à être occupé, mais à pouvoir l'être. Autrement, il faudrait que les corps emportassent leurs lieux en se déplaçant. Mais, en fait, le même espace contient tantôt un corps, tantôt un autre, ce qui serait impossible si l'espace accompagnait toujours le corps qu'il a une fois enclos 4. Voici donc comment il convient de définir l'espace : « C'est le phantasme d'une

1. Dico igitur remansuras illi homini mundi et corporum omnium, quseante sublationem eorum oculis aspexerat vel aliis sensibus perceperat, ideas, id est memoriam imaginationemque magnitudinum, motuum, sonorum, colorum, etc., atque etiam eorum ordinis et partium ; quse omnia, etsi idese tantum et phantasmata sint, ipsi imaginanti interne accidentia, nihilommus tanquam externa et a virtute animi minime dependentia apparitura esse. His itaque nomina' imponeret, hsec subtraheret et coraponeret. Cum enim, cseteris rébus destructis, manere tamen hominem illum, nimirum cogitare, imaginari et meminisse supposuerimus, aliud quod cogitet prseterquam quœ prseterita sunt, nitiil est (De Corpore, C. VI, § 1).

2. Imo vero si ad ea quae ratiocinando facimus animum diligenter adverterimus, ne ^tantibus quidem rébus aliud computamus quam phantasmata nostra ; non enim, si cœli aut terrée magnitudines motusque computamus, in cœlum ascendimus, ut ipsum in partes dividamus aut motus ejus mensuremus, sed quieti in musseo vel in tenebris id facimus. (De Corpore, C. VII, § 1, circa finem).

3. Possunt [phantasmata] autem considerari, id est in rationes venire, duplice nomirie, nimirum ut accidentia animi interna, quemadmodum considerantur quando agitur de facultatibus animi ; vel ut species rerum externarum, id est tanquam non existentes, sed existere sive extra stare apparentes, quo modo nunc consideranda sunt. (De Corpore, C. VII, § 1).

4. Nemo enim spatium ideo esse dicit, quod occupatum jam sit, sed quod occupari possit ; aut corpora loca sua secum absportare putant, sed in eodem spatio modo unum,. modo aliud contineri ; id quod fieri non posset si spatium corpus, quod in eo semel est> semper comitcretur. (De Corpore, C. VII, § 2).

cAo.se qui existe en tant qu'elle existe, c'est-à-dire que dans cette chose on ne considère aucun autre accident que celui d'apparaître en dehors de celui qui l'imagine » 1.

Hobbes place cette idée au premier rang des notions communes qu'il s'est proposé d'examiner, parce qu'elle lui semble la plus générale et la plus indéterminée. Il ramène les deux éléments qui la composent : existence et extériorité, à un seul, l'existence : Spatium est phantasma rei existentis quatenus existentis, car il lui semble que l'esprit ne peut imaginer qu'une chose existe si ce n'est en dehors de lui.

De même qu'un corps laisse dans l'esprit le phantasme de sa grandeur, ainsi un corps qui se meut laisse celui de son mouvement. De là l'idée de temps, c'est-à-dire celle « d'un corps qui passe par une succession continue d'un espace dans un autre » 2. Cette façon de concevoir s'accorde avec le langage commun. « Car, puisque les hommes avouent que l'année est du temps, et qu'ils ne regardent cependant pas l'année comme l'accident, ou l'affection, ou le mode de quelque corps, force leur est aussi d'avouer que ce n'est pas dans les choses elles-mêmes, mais dans la pensée de l'esprit qu'on doit la trouver. Quand ils parlent des temps de leurs ancêtres, jugent-ils donc que, ces ancêtres morts, leurs temps puissent être ailleurs que dans la mémoire de ceux qui s'en souviennent Où est le » jour, le mois, l'année, s'ils ne sont pas les noms des calculs faits dans notre esprit ? Le temps est donc un phantasme, mais le phantasme du mouvement » 3. Est-ce qu'en effet, pour mesurer l'écoulement du temps, nous n'avons pas recours à quelque mouvement, à celui du soleil, d'un automate, d'une clepsydre ? Enfin, pour compléter les éléments de la définition, il faut ajouter que ce mot temps indique encore « l'avant et l'après, c'est-à-dire une succession du corps qui est mû, en tant qu'il existe d'abord ici, puis là. Voici donc la définition complète : Le temps est le phantasme du mouvement, en tant que dans le mouvement nous imaginons de Vàvant et de Vaprès ou une succession » 4. Hobbes estime que cette définition concorde avec celle d'Aristote disant : Le temps est le nombre de successions de V avant et de Vaprès dans le mouvement 5.

1. Spatium est phantasma rei existentis, quatenus existentis, id est, nullo alio ejus rei accidente considerato prseterquam quod apparet extra imaginantèm. (De Corpore, C. VII, § 2, à la fin).

2. ... Nimirum ideam corporis mine per hoc, nune per aliud spatium continua successione transeuntis. (De Corpore, C. VII, § 3).

3. Nam, quum confiteantur [homines] annum esse tempus et tamen annum alicujus corporis accidens, aut affectum, aut modum esse non putent, necesse est ut confiteantur esse eum, non in rébus ipsis, sed in animi cogitatione, reperiendum ; quumque de majorum suorum temporibus loquuntur, an existimant, extinctis majoribus suis, tempora eorum alibi esse posse quam in memoria recordantium ?... Ubi igitur est dies, mensis vel annus, nisi sint hsec nomina computationum in animo factarum ? Est igitur tempus phantasma, sed phantasma motus. (De Corpore, C. VII, § 3).

4-5. ... Hac voce tempus notamus prius et posterius sive successiônem corporis moti, quatenus existentis primo hicy deinde illic. Tota ergo definitio temporis talis est : Tempus est phantasma motus, quatenus in motu imaginamur prius et posterius sive successiônem ; quae convenit cum definitione aristotelica : Tempus est numerus motus

L'espace et le temps sont divisibles, c'est-à-dire susceptibles d'avoir des parties, en ce sens que l'on y fait plusieurs considérations. La division en ce cas n'est donc pas réelle, mais mentale, « œuvre de l'esprit et non des mains », puisqu'elle provient de la pluralité des pensées de celui qui considère cet espace et ce temps \

L'^m c'est de l'espace ou du temps considéré entre d'autres espaces et d'autres temps, de sorte qu'on puisse dire : il est un de ceux-là 2.

Ee nombre est un et un (nombre binaire), un,, un et un (nombre ternaire), et ainsi de suite 3.

Composer l'espace avec des espaces, le temps avec des temps, c'est d'abord considérer l'un après l'autre, puis tous ensemble comme un seul. Ce qui est mis de la sorte à la place des éléments dont il se compose s'appelle tout ; et ces divers éléments en sont les parties, lorsque, par suite de la division du tout, on les considère de nouveau séparément. C'est pourquoi le tout et toutes les parties prises ensemble sont la même chose. Or, de même que, dans la division, il n'est pas nécessaire de séparer les parties, ainsi, dans la composition, pas n'est besoin, pour former un tout, de rapprocher les parties l'une de l'autre ; il suffit que la pensée les réunisse en une seule somme. Ainsi les hommes envisagés ensemble sont le genre humain, malgré et les temps et les lieux qui les séparent 4.

On a coutume de dire que l'espace et le temps sont divisibles à l'infini. Il faut l'entendre ainsi : Tout ce qui est divisé Vest en parties de nouveau divisibles ; ou encore : Il n'y a pas de minimum divisible 5.

« Supposons maintenant qu'une nouvelle création ait heu. Il s'ensuit nécessairement que l'objet créé occupe une partie de l'espace imaginaire ou, si l'on préfère, coïncide avec elle et lui est coétendu ; et, de plus, qu'il est indépendant de notre imagination. Or ce quelque chose de créé est cela même qu'on a coutume d'appeler, à raison de son extension, corps ; à raison de son indépendance de notre pensée, subsistant par soi ; à raison de sa subsistance hors de nous, existant ;

secundum prius et posterius. Est enim ea numeratio actus animi, ideoque idem est dicere : Tempus est numerus motus secundum prius et poster lus et Tempus est phantasma motus numerati... (De Corpore, C. VII, § 3, à la fin).

1. Partes ergo facere seu partiri, seu dividere spatium aut tempus nihil aliud est quam in ipso aliud atque aliud considerare... Notandum autem est per divisionem hoc loco non intelligi unius spatii vel temporis ab altero distractionem sive divulsionem..., sed diversam considerationem, ut sit divisio non manuum, sed mentis opus. (De Corpore, C. VII, § 5).

2. Spatium vel tempus, quando consideratur inter spatia sive tempora alia, unum dicitur, videlicet unum ex Mis. (De Corpore, C. VII, § 6).

3. Numerus est unum et unum, vel unum, unum et unum, et sic deinceps... (De Corpore, C. VII, § 7).

4. Quod autem pro omnibus ex quibus constat, sic ponitur, vocatur totum, et illa singula, quando ex totius divisione rursus seorsim considerantur, partes ejus sunt. Itaque totum et omnes partes simul sumptse idem omnino sunt ; ut autem in divisione monuimus non opus esse ut partes divellantur, ita in compositione intelligendum est non necesse esse ad faciendum totum ut partes sibi invicem admoveantur et se mutuo contingant, sed ut mente tantum in unam summam colligantur. Sunt enim omnes homines simul considerati totum genus humanum, etsi et temporibus et locis dispersi sint. (De Corpore, C. VII, §..8).