Hobbes, De Cive, C. VI. — Léviathan, C. XVIII

§ E. SYSTÈME POLITIQUE

et le Roi est une contradiction dans les termes. Car, dit-il, appliquant de travers le mot de l'Évangile, « on ne peut servir deux maîtres ». Si Hobbes* avait vécu une décade de plus, il aurait vu s'effondrer avec fracas l'échafaudage laborieux de ses rêves politiques et s'élever sur leurs ruines la forme mixte de gouvernement qu'il avait déclarée impossible. On a dit quelquefois, pour l'excuser, qu'il ne serait « pas raisonnable » 1 d'exiger de lui qu'il eût prévu cette dernière solution. Pourquoi non, quand on se rappelle que les philosophes scolastiques sont unanimes à enseigner, avant comme après Hobbes, que la monarchie tempérée est en soi la meilleure forme de gouvernement ?

Il ne faudrait pas croire cependant que le Léviaihan n'est qu'vune œuvre de circonstance, sorte de pamphlet politique pour préparer la restauration de la monarchie absolue. Il doit sans doute aux événements agités, au milieu desquels il a été écrit, une couleur locale qui a son charme. Mais, dans son ensemble, c'est une œuvre durable, à longue portée, d'une puissante unité. Architecte audacieux, Hobbes, avec des éléments simples, a bâti, d'après un plan nouveau, tout l'édifice de la vie individuelle et de la vie sociale. Cette construction assurément porte àiaux, mais elle dénote un pouvoir imaginatif extraordinaire. On y découvre aussi çà et là quelques manques de liaison et de cohérence. Mais, étant donnés les matériaux choisis par l'auteur, on ne peut qu'admirer la vigueur dialectique avec laquelle il les a fait mouvoir et les a disposés en vue de la fin poursuivie.

Hobbes a emprunté à Bacon 2 cette formule saisissante : « L'on a dit à bon droit l'un et l'autre mot : Uhomme est pour Vhomme un dieu, et F homme est pour F homme un loup. Homo homini deus, et homo homini lupus » 3. Trop souvent on a travesti la pensée de notre philosophe en ne retenant que le dernier membre de l'antithèse. La morale de Hobbes est assurément bien défectueuse, puisqu'elle ravale la nature humaine à l'animalité en niant toute inclination généreuse et désintéressée. Cependant c'est pousser trop au noir son pessimisme que de lui faire dire : L'homme, en toute hypothèse et rencontre,

1. It would be unreasonable to expect him to have foreseen the actual solution of the problem of sovereignty in a constitutional monarchy, in a more truly démocratie and représentative f orm of government in which the seat of sovereignty is f ound rather in Parliament than in the King. (J. Seth, English Philosopher s..., P. I, C. II, p. 75, circa principium). »

2. Bacon, De dignitate augmentis sHentiarum, L. VI, C. m. Parmi les Exempla Antithetorum, § 20, Justifia, on trouve celui-ci : Justitiœ debetur quod homo homini sit Deus, non lupus. — Works, Edit Spedding, T. I, p. 696. — Edit. Botjtllet, T. I,

3. Profecto utrumque vere dictum est : Homo homini Deus, et Homo homini lupus. Illud, si concives inter se ; hoc, si civitates comparemus. Illie justitia et charitate, virtutibus pacis, ad similitudinem Dei acceditur ; hic*, proptér malorum pravitatem, recurrendum etiam bonis est, si se tueri volunt, ad virtutes bellicas, vim et dolum, id est ad ferinam rapacitatem. (Hobbes, De Cive, Dédicace au comte de Devonshiiv. Opéra, t. II, p. 135 136). Cette antithèse exprime fort bien le contraste que Hobbes a voulu établir entre l'état de nature et l'état de société. On peut donc l'utiliser dans ce but, mais en faisant remarquer que Hobbes, comme le montre clairement son commentaire do l'antithèse, n'avait point ici cette application en vue.

est un loup pour l'homme. La maxime : Homo homini lupus résume très bien la misère extrême de l'état de nature qu'il a imaginé et défini : . la guerre de tous contre tous. Mais l'autre membre : Homo homini Deus exprime la merveilleuse transformation que l'établissement de la société civile a opérée dans les conditions de la vie humaine. Avant, l'homme apparaissait à l'homme comme un fauve ; après, il lui est apparu comme un Dieu.

Hobbes s'est complu à tracer un parallèle suivi entre l'état de nature et l'état de société : « Hors de la société civile, chacun jouit de la liberté la plus entière ; mais c'est une liberté infructueuse, parce que, si elle nous permet de faire tout ce que bon nous semble, elle laisse aux autres le pouvoir de nous faire pâtir tout ce qui leur plaît. Mais, l'État une fois constitué, chacun ne garde de liberté que la quantité suffisante pour vivre commodément et en paix, comme on n'en ôte aux autres que la quantité qui les rendrait redoutables.

— Hors de la société, chacun a tellement droit à toute chose qu'il ne peut cependant jouir d'aucune. En société, chacun jouit paisiblement d'un droit déterminé. — Hors de la société, chacun peut être dépouillé et tué légitimement par n'importe qui. En société, on ne peut l'être que par un seul. — Hors de la société, nos seules forces nous protègent. En société, celles de tous. — Hors de la société, le fruit du travail industrieux n'est garanti à personne. En société, il l'est à tous.

— Enfin, hors de la société, c'est l'empire des passions, la guerre, la crainte, la pauvreté, la laideur, la solitude, la barbarie, l'ignorance, la férocité. En société, c'est l'empire de la raison, la paix, la sécurité, les richesses, le décorum, les relations, l'élégance, les sciences, la bienveillance » 1. .