Cf. supra, p

4. Au § v de l'Observation III (Cf. Loco citato, p. 402-404), Ettfendonf îvfuto uuo autre thèse qu'il emprunte encore textuellement à Hobbes.

moins nette. Des dispositions natives de l'homme il ne résulte plu» qu'il est destiné et à la vie familiale, qui constitue le noyau social primitif, et à la société civile, s'il le veut, mais seulement à la première 1. Pufendorf aurait dû distinguer entre l'individu et la collectivité. Pour chaque particulier considéré isolément, il n'y a pas nécessité de former une famille ou d'entrer en société ; mais pour l'humanité c'est moralement nécessaire, si on l'envisage d'ensemble.

Autre exemple : Dans les Elémènts, Pufendorf nie catégoriquement l'existence de l'état de nature ; bien plus, appeler naturel un pareil état lui paraît « presque contradictoire dans les termes et tout à fait incongru » 2.

Si l'on ouvre le Devoir, on constate que l'attitude de l'auteur n'est plus la même : il éprouve le besoin de recourir à des distinctions. Si l'on parle du genre humain touf entier, pris en masse, il est manifeste qu'il n'a jamais connu l'état de nature 3. Mais cet état a existé primitivement, lorsque les familles patriarcales vivaient séparées, et il existe encore aujourd'hui entre les différents États 4. Dans ces deux cas, il y a absence d'un supérieur commun, capable de trancher souverainement les différends, qui pouvaient surgir jadis entre les familles isolées, et qui peuvent naître actuellement entre les* États indépendants.

On remarquera que, dans les questions précédentes, Pufendorf, en avançant en âge, a modifié ses idées dans un sens, qui le rapproche de Hobbes. Voici un exemple en sens contraire.

Dans les deux ouvrages que nous comparons, Pufendorf proclame que le pouvoir souverain est absolu et indivisible. Conformément à ce principe, fondamental dans le système hobbien, il enseigne, dans les Eléments, qu'un prince, dont les actes sont soumis à un contrôle populaire, n'a pas un pouvoir souverain. Quel que soit le titre brillant dont il soit décoré, ce n'est qu'un gérant des affaires publiques et un viceroi 5. Voilà du pur Hobbisme, et c'est parfaitement logique.

1. ... Non suffîcit dixisse : hominem per naturam ipsam rapi ad societatem civilem, lit citra eam nec possit nec velit vivere... Et quanquam extra societatem cumjsuis similibus homo erat futurus animal longe misserimum, tamen, cum naturalibus desideriis et necessitatibus hominis, per primas societates et per officia ex humanitate aut pactis praestita, abunde potuerit satisfieri, non statim ex socialitate hominis inferri potest ejus indolem praecise ad societatem civilem ferri (Pufendorf, De Officio..., L. II, C. V, § 2r p. 176-177). Les mots que nous avons soulignés montrent à quelle contradiction Pufendorf a été acculé ; c'est la conséquence de la position équivoque qu'il a prise.

2. Enimvero cum in tali statu [naturae] homines nunquam extiterint nec ex intentione Creatoris unquam existere debuerint, incongrue admodum et vix citra contradictionem hic vocatur status naturae (Pufendorf, Elementa..., Libr. II, Observât. III, § 6, p. 406, circa principium).

3. Manifestum quippe est universum genus humanum nunquam simul et semel in statu naturali extitisse (Pufendorf, De Officio..., L. II, C. I, § 7, p. 153).

4. Qualis status [naturae] jam inter diversas civitates ac cives diversarum rerumpublicarum existit, et quondam inter patresfamilias segreges obtinebat. (Pufendorf, De Officio..., L. II, C. I, § 6, p. 153, circa fnem).

5. Nam qui omnino in acta principum inquirere voluit populus, is expresse se reservavit facultatem proprio jure conventus super ea re agitandi, ac certas praescripsit formulas ad quas illa forent exigenda. Atqui talis ubi princeps est, is summum impe* rium haudquaquam habet et magistratus proprie dicti vicem duntaxat gerit, quocun-

SYMPATHIES EN ALLEMAGNE : PUFENDOKF

Si, après avoir lu ce passage formel des Eléments, on en cherche la confirmation dans le Devoir, on est agréablement surpris de ne l'y point trouver. Cè qui frappe tout d'abord c'est l'insistance avec laquelle Pufendorf rappelle le principe de l'indivisibilité du pouvoir 1. Dès lors ■on s'attend à le voir, quand il en viendra aux applications, reproduire fidèlement sa doctrine antérieure. Cette prévision est complètement trompée. Car, par une contradiction qui fait plus d'honneur à son bon sens qu'à sa logique, Pufendorf affirme, sans sourciller, que le pouvoir souverain (ce summum imperium qu'il proclamait auparavant absolu et indivisible) se présente sous deux formes : l'une, absolue ; l'autre, limitée 2. Puis, pour justifier l'existence des gouvernements tempérés, que Hobbes réprouve, il constate que l'intelligence d'un homme, seul juge et maître de ses actes, est sujette à l'erreur et que sa volonté peut facilement tourner au mal. C'est pourquoi il a paru bon à plusieurs peuples de circonscrire en des limites bien déterminées l'exercice du pouvoir politique : ils ont astreint le roi, au moment où il fut choisi, à suivre certaines lois dans l'administration du royaume et se sont réservé" le soin de participer par eux-mêmes ou par leurs députés au règlement de certaines affaires d'intérêt général. Le roi y gagne aussi, car, par ces précautions, l'on diminue le nombre des occasions qui l'exposent à des aberrations nuisibles au salut du royaume 3. Il faut donc féliciter Pufendorf de n'avoir pas, fût-ce au prix d'une inconséquence, admis finalement 4 la thèse absolutiste de Hobbes.

En matière religieuse, Pufendorf se pose en antagoniste de Hobbes. Nous l'avons déjà entendu qualifier « les dogmes particuliers, qu'il a forgés », d' «horribles». Sur la question de l'existence de Dieu, sur la

que fulgeat titulo ; quemadmodum et ille, qui circa negotia publica aut saltem graviora nihil decernere potest, nisi consensu expresso populi aut ejus deputatorum seu statuum, suo jure, non precario,' in consilio sedentium. (Pufendorf, Elementa..., L. II, Observât. V, § 20, p. 506, circa principium ).

1. Illse sunt [forma? civitatis regulares] ubi imperium summum in uno subjecto ita est unitum ut illud indivisum et inconvulsum ab una voluntate per omnes civitatis partes atque negotia sese dispenset. (Pufendorf, De Officio..., L. II, C. VIII, § 2, p. 193). — Cf. Ibidem, C. VII, § 7, p.vL92.

2. Prseterea summum imperium, in Monarchiis potissimum et Aristocrates, alicubi absolutum, alicubi limitatum deprehenditur. (Pufendorf, De Officio..., L. II, C. IX, § 5, p. 200).

3. Verum, quia unius hominis judicium ab erroribus non est immune, et vôluntas in prava flexilis, in tanta cumprimis libertate, quibusdam populis consultum visum ejus imperii exercitium certis limitibus circumscribere. Id quod factum, dum ad certas leges circa administrai onem partium imperii, in delatione regni, regem adstrinxerunt, et si quando negotia, ad summam rerum spectantia quseqiie in antecessum defmiri nequeunt, inciderent, voluerunt ea suscipi non nisi prsesciente et consentiente populo aut ejusdem deputatis in comitia convocatis, ut eo minor occasio régi prsebeatur a sainte regni aberrandi. (Pufendorf, De Officio..., L. II, C. IX, § 6, p. 200).

4. Le reproche d'absolutisme, que Leibniz adresse à Pufendorf, dans le passage suivant, est trop général ; il n'est mérité que pour la première période de sa carrière : Pufendorfius in quibusdam Hobbesianarum opinionum retinentior fuit quam par erat. Dum. enim illud dogma de necessitate unius personae civilis cuncta gubernantis admisit, nostram rempublicam aliasque multas pro monstris habuit. (Lettre de Leibniz à Bierl ng, Hanovre, 7 juillet 1711. Ed. Gehrardt, t. VII, Lettre V, p. 499).

nature de ses attributs et sur les devoirs de l'homme envers Lui, il s'est montré non moins intransigeant. Il professe sans ambages que « ceux qui s'attaquent à la croyance en Dieu commettent une impiété détestable et qui doit être réprimée par les peines les plus graves » 1. Il conclut son exposé de l'origine des sociétés en faisant remarquer que le: pouvoir civil vient de Dieu 2. Tout un chapitre est consacré à la religion naturelle, où il parle correctement des attributs divins et des relations, c'est-à-dire du culte intérieur et du culte extérieur qui doivent unir l'homme- à Dieu, son Créateur et Seigneur, dont la Providence gouverne le monde 3.

S 'étant placé, dans les Eléments et le Devoir, au point de vue de l'ordre naturel, Pufendorf n'avait pas à aborder la question des rapports de l'Église et de l'État 4. Il Fa fait, ex professo, dans un ouvrage postérieur, paru bien longtemps après sous ce titre : Relation de la Religion chrétienne à la vie civile 5. La position adoptée par lui est intermédiaire entre la doctrine catholique ou, comme il dit, « romaine », qui soutient que l'Église fondée par Jésus-Christ, société parfaite dans son genre, est indépendante de l'État, et le système de Hobbes, lequel, absorbant l'Église dans l'État, soumet au pouvoir des princes les questions religieuses aussi bien que les civiles 6.

Pufendorf n'a fait, en somme, que résumer clairement, en y apportant quelques précisions, la doctrine luthérienne qui avait généralement cours de son temps. La voici dans ses traits fondamentaux.

La Cité politique comprend l'Église dans son sein (Civitas Ecclesiam sinu suo complectitur). En y entrant l'Église garde le caractère d'association (collegium) qu'elle avait, mais ne devient pas un état proprement dit (In plénum autem statum... haut abit. Cf. De Habit u

1. ... Eorum, qui isthanc [persuasionem generis humani de colendo Deo] convellere quocunque modo aggrediuntur, impietas maxime est; detestanda et gravissimis pœnis coercenda. (Pufendorf, De Officio..., L. I, C. IV, § 2, p.. 38, circa médium).

2'. Ista tamèn, quse super origine civitatum tradita surit, non obstant quo minus imperium civile a Deo esse recte dicatur. (Pufendorf, De Officio..., L. II, C. VI, § 14, p. 188).