SYMPATHIES EN ALLE MANGE : PUFENDORF
Religionis . . . § 41, p. 141). Celui qui remplit dans l'État la fonctionde chef suprême n'a pas, au point de vue religieux, comme membre de l'Église, plus de droit qu'un simple soldat 1. C'est pourquoi les Rois ne sont ni Évêques, ni Docteurs de l'Église (§ 42) ; ils doivent la défendre et pourvoir à ses besoins ( suppetant necessariœ impensœ ) (§ 43, p. 145, circa médium). Les princes, accordant à l'Église droit de vivre dans leur domaine, ont sur elle le droit d'inspection qu'ils exercent sur les autres associations. Il faut en effet qu'ils sachent quelles affaires on traite et comment on les traite dans les assemblées, de prêtres ou dans l'audience épiscopale. Ils ne peuvent se désintéresser notamment des causes matrimoniales (§ 44, p. 147). Les Docteurs de l'Église, comme tels, ne sont pas, à proprement parler, les officiers du roi, mais les serviteurs du Christ ; ils sont ministres de l'Église et non de l'État (Sed Doctores Ecclesiœ ut taies non sunt proprie dicti officiales régis, sed sunt servi Christi, ac ministri Ecclesiœ, non Givitatis). L'Église a le droit de choisir ses ministres ; mais l'État a la faculté de s'assurer si les candidats sont dignes d'être élus, et d'assister aux élections, dans la personne de ses délégués (§ 45, p. 150). Dans l'intérêt de la paix publique, en cas de controverses divisant les esprits, il appartient aux princes de convoquer les synodes, de les présider et de les diriger (§ 46, p. 153) ; il leur appartient encore de réformer la discipline en cas de relâchement scandaleux ; de décider quels délits relèvent de la loi civile, quels de la loi ecclésiastique (§ 47, p. 154) ; de supprimer les canons contraires aux droits de l'État ou devenus inutiles (§ 48, p. 158). Lorsqu'un formulaire de foi chrétienne, qu'on l'appelle catéchèses, symboles ou confessions, est reçu dans un pays, la tranquillité de l'État demande que les rois aient soin qu'il soit maintenu conforme aux Saintes Écritures 2. S'il n'en existe pas, que les princes en fassent rédiger un par les Docteurs les plus capables. Tous les citoyens devront l'approuver et le professer3. Si quelqu'un ose l'attaquer, on doit imposer silence au dissident, et s'il persiste à propager son opinion particulière, il faut le bannir du royaume, dont il compromet l'unité et la paix (§ 49, p. 162). Cependant, si les dissidents sont nombreux dans un État, on peut les tolérer, et même on y est tenu, en certains cas, pour ne pas apporter de grands troubles dans la société ou nuire gravement à ses intérêts en réduisant trop le chiffre de la population. Mais, pour bénéficier de cette tolérance, ils doivent être des citoyens paisibles, amis de la vertu, et ne professer aucun dogme qui soit opposé aux prérogatives du Souverain
1. Sic qui supremi ducis munere in civitate funguntur, idem in Ecclesia haut plus juris obtinet quam gregarius miles (De Habitu..., § 41, p. 142, circa- médium). Oh remarquera que Pufendorf emploie J 'archaïque haut au lieu de haud.
2. Unde id demum juris cura tranquillitatis publicae regibus dat ut, quae publiée recepta sunt doetrinse christianse compendia, catecheseon, symbolorum, confessionum, aut quoeunque vocabulo veniant, ad normam Sacrarum Literarum probe exigi curent... (De Habitu.. ,y § 49, p. 166, circa médium).
3- Ubi ejusmodi publica formula fidei non extet,summorum imperantium est operam dare ut per rerum divinarum peritissimos aliqua componatur, ab omnibus civibus approbanda et profitenda, ad quam etiam quicunque docendi munere funguntur, sint adstringendi. (De Habitu..., p. § 49, 166-167).
et à l'obéissance qui leur est due, ou excite à la sédition (§ 50, p. 16S)1.
On voit par ce résumé que Pufendorf a tempéré la thèse de Hobbes qui identifie l'Église avec l'État : c'est l'absorption du sacré par le profane. Plus modéré, notre juriste met l'Église sous la tutelle de l'État : c'est la sujétion. Quel contraste avec la thèse catholique qui a pour formule : l'union de l'Église et de l'État. Les clauses de cette alliance se ramènent aux suivantes : 1° Distinction des deux puissances, qui restent- souveraines chacune dans sa sphère propre : l'Église, dans l'ordre des choses spirituelles ; l'État, dans l'ordre des choses temporelles. — 2° Concours : elles s'unissent pour s'entr'aider. — 3° Subordination de l'État à l'Église, dans les questions mixtes, c'est-à-dire celles où l'élément religieux est mêlé à l'élément politique. Cette dernière clause est la conséquence nécessaire de la nature des deux sociétés en contact et de leurs fins spéciales. La fin immédiate de l'État est d'assurer la tranquillité et la prospérité temporelles ; la fin immédiate de l'Église est de procurer le salut éternel des âmes. La première est essentiellement subordonnée à la seconde qui se confond avec la fin suprême et dernière de l'homme. Par conséquent dans les matières mixtes l'Église doit prévaloir, puisque l'élément religieux l'emporte en excellence sur l'élément politique. Cette combinaison, résultant de la nature même des choses, sauvegarde la dignité des deux sociétés en présence : l'État n'abdique aucun de ses droits réels, car, dans son domaine propre, il demeure le maître ; l'Église, ayant la liberté de ses mouvements dans la sphère qui est sienne, échappe à la servitude déshonorante à laquelle Hobbes et Pufendorf la condamnent plus ou moins. Cette conception 2 ne mérite donc aucunement les attaques dont ce dernier l'a çà et là gratifiée en la présentant sous des couleurs fausses ou d'une façon incomplète au cours de son De Habitu.
Ce que nous avons dit suffira, croyons-nous, à faire comprendre combien Pufendorf a eu raison de reconnaître « qu'il devait beaucoup à Hobbes ». Qu'il l'attaque, le reproduise ou l'adapte, il ne nomme pas son devancier et ne renvoie jamais à ses ouvrages. Il a jugé suffisant et plus commode 3 de proclamer sa dette, en bloc, une ou deux fois pour toutes 4.
1. Aliquando enim tanta est multitude» dissentientium ut sine insigni diminutione nostrse civitatis expelli nequeant... Igitur merito supersedet [Princeps] ejusmodi média extirpandorum errorum adhibere, quibus civitas turbatur ant debilitatur... Id tamen ab istis, qui tolerari in civitate volunt, utique requintur ut bonos se. modestos et quie is virtutisque amantes cives exhibeant, nés suœ religioni admixta habeant dogmata, quibus aliquid detrahitur juribus summorum imperantium aut obsequio iisdem debito, et per quse cives ad seditiones turbasve movendas disponantur. (De Habitu..., § 50, p. 168 ; 169).
2. Cf. G. Sortais, Etudes philosophiques et sociales+Ch. I, § iv et v, p. 28-40.
3. Quos [Grotius et Hobbes] heic velut in universum allegasse voluimus ; in ipso autem opère, quoties eorundem expressa fuit sententia, ipsos nominare supersedimus, quia, prseter tsedia crebrse citationis, rationes eorum potius quam authoritatem secuti sumus. (Elementa Jurisprudentiœ, Prsefat., circa finem. Edit. d'Iéna, Praef. [non paginée], p. 6). Quoiqu'il n'ait pas renouvelé cette déclaration, Pufendorf s'est comporté de même dans le De Officio.
4. Cf. supra, p. 480-481. — La Bibliotheca Juris Imperantium, après avoir fait de graves réserves, exagère le mérite de Hobbes et peut-être la dette de Pufendorf : Ab his
SYMPATHIES EN ALLEMAGNE : LEIBNIZ
Sans doute, en matière religieuse, Pufendorf fausse compagnie au philosophe anglais ; en matière politique, sa tendance dominante est d'édulcorer sa doctrine. Mais en lisant les traités de Pufendorf on sent qu'il s'était profondément imprégné des écrits de Hobbes. Partout l'on devine l'influence plus ou moins atténuée du philosophe de Malmesbury ; souvent les expressions sont les mêmes ; parfois des passages entiers sont transcrits textuellement 1.
IL — Leibniz, au contraire, n'est pas le débiteur de Hobbes ; aussi n'est-ce point de la reconnaissance qu'il lui témoigne, mais de l'admiration. Cette admiration d'ailleurs s'adresse surtout au talent de l'auteur ; car elle est accompagnée des plus fortes réserves sur la plupart de ses doctrines.
On connaît deux Lettres de Leibniz à Hobbes 2. Il est impossible de juger d'après elles de ce qu'il pensait véritablement du philosophe anglais, parce que ce sont des lettres de jeunesse, écrites avec toute la déférence 3 d'un inconnu désireux d'entrer en relations avec un illustre philosophe. La note admirative y est forcée et les objections présentées avec une timidité respectueuse.
Leibniz commence par cette flatteuse déclaration : il croit avoir lu la plupart des ouvrages de Hobbes, et il en a profité autant que d'un petit nombre d'autres écrits de leur siècle 4. Plus loin, il dévoile à son correspondant le secret de ses tendances intellectuelles : « Je ne suis point de ceux que les paradoxes effrayent ou que les attraits de la nouveauté entraînent irrésistiblement » 5.
Il approuve en général la théorie du mouvement proposée par Hobbes ; sur certains points, notamment « sur la cause de la consis-
itaque si discedas nsevis, qui hominem fuisse Hobbium arguunt, non poteris non immortali eum laude dignum prsedicare. Sine eo enim nunquam Puffendorfium in tanto famse atque honoris, naturse autem jura in tanto, quo nunc sunt, perfectionis fastigio conspexissemus (Bibliotheca Juris Imperantium qvadriparlita sive Commentatio de Se ip'.oribus Jurium, quibus Summi Imferan'.es utuntur, naturae et gentium jublici universalis et Frincipvm privait, p. 79 Nuremberg, 1727.
• l. Voici un spécimen : Et. ut in pauca rem conferamus, in statu naturali quisque propriis tantum viribus protegitur, in civitate, omnium, ibi fructus ab industrie sua nemini certus, heic omnibus ; ibi imperium affectuum, bellum, metus, paupertas, f œditas, solitudo, barbaries, ignorantia, feritas ; heic imperium rationis, pax, securitas, divitise, ornatus, societas, elegantia, scientiae, benevolentia. (Pufendorf, De Officio..., L. II, C I, § 9, p. 156). -r— Cf. supra, p. 422, le même passage dans Hobbes, De Cive, C. X, § 1.
2. La première est datée de Mayence, 13-22 juillet 1670 ; la seconde, écrite de Paris, est postérieure à 1670, mais sans date précise. — Elles ont été publiées par Foucher de Careil dans Nouvelles Lettres et Opuscules inédits de Leibnitz, p. 186-194, Paris, 1857.
3. ... Non potui me a scribendo retinere ; quod si intempestivum factum est, silendo punire poteris; mihi nihilominus satis erit affectum testari. (Leibniz à Hobbes, Loc. cit., p. 186, circa principium).
4. Opéra tua partim sparsim, partim junctim édita pleraque me logisse credo, atque ex iis, quantum ex aliis nostro seculo non multis, profiteor profecisse (Leibniz à Hobbes, Loco citato, p. 186, circa principium).
5. Ego, quem neque paradoxa déterrent, nec novitatis illecebrœ abripiunt... (Leibniz à Hobbes, Loco citato, p. 192, circa médium).
490 ARTICLE m. CHAPITRE V. PARTLSANS ET ADVERSAIRES
tance ou cohésion dans les choses », il avoue son hésitation et demande un peu plus de lumière K
Après avoir manifesté l'espérance que Hobbes donnera au public de nouveaux fruits de ses méditations, il continue : « Plût au ciel que sur la nature de l'esprit vous eussiez parlé plus clairement !... Tout bien pesé, je crains qu'on ne puisse expliquer la véritable sensation, que nous éprouvons en nous-mêmes, par le seul mouvement des corps » 2.
Non content de repousser discrètement le matérialisme hobbien, Leibniz veut supposer que l'auteur du De Corpore admet l'existence d'un Dieu Providence .du monde. Or, cela supposé, Hobbes ne disconviendra pas sans doute qu'un état purement naturel, en dehors de toute société, est impossible, puisque Dieu est le commun monarque de tous les hommes. « C'est donc à tort », ajoute-t-il complaisamment, « que certains ont lancé contre vos hypothèses l'accusation d'impiété » 3. Dans la deuxième Lettre Leibniz déploie aussi toute la bonne volonté possible pour interpréter dans un sens acceptable les opinions de Hobbes 4.
Mais, pour faire digérer au difficile philosophe les critiques bénignes qu'il a glissées çà et là, Leibniz a recours aux plus vifs éloges, condiment d'ordinaire très efficace. « A quoi bon vous fatiguer plus longtemps de mes bagatelles ? [Joli euphémisme pour qualifier ses .réserves]. Je finirai donc par une déclaration. J'ai proclamé, ici et là, devant mes amis* et, Dieu aidant, je proclamerai toujours, même en public, que je ne connais aucun écrivain plus exact, plus clair et plus distingué que vous, sans excepter même Descartes au génie divin » 5.
Dans la Lettre suivante, Leibniz n'est guère moins excessif : « Il y a longtemps que j'ai manié vos écrits, dignes du siècle, dignes de vous, qui avez le premier, d'une façon lumineuse, appliqué à la discussion et à la démonstration de la science civile cette méthode exacte entrevue confusément par les anciens. Mais dans l'opuscule De Cive, vous semblez vous être surpassé vous-même : vos raisons sont si vigoureuses,
1. In quibusdam tamen fateor me hsesisse, maxime autem in eo quod causam consistentise seu, quod idem est, cohœsionis in rébus liquidam redditam non deprehendi. (Leibniz à Hobbes, Loco citato, p. 188, circa médium). Leibniz explique, p. 188-189, sa façon de concevoir la cause de la cohésion, après avoir critiqué l'idée que Hobbes se fait de la « réaction ».
2. De natura mentis utinam etiam aliquod distinctius dixisses tu, Ut proinde verear ne, omnibus expensis, dicendum sit... et veram sensionem, quam in nobis experimur, non posse solo corporum motu explicari. (Leibniz à Hobbes, Loco citato, p. 190, circa médium et finem ).
3. ... Nec difïiteris, supposito mundi rectore, nullum esse posse hominum statum pure naturalem, extra omnem rempublicam, cum Deus sit omnium monarcha communis ; ac proinde non recte nonnullos hypothesibus tuis licentiam impietatemque impingere. (Leibniz à Hobbes, Loco citato, p. 187, circa principium).
