LEIBNIZ

dessus de luy qui le puisse punir et contraindre. Cependant il parle quelques fois comme si ce qu'on dit de Dieu n'estoit que des complimens, c'est à dire des expressions propres à l'honnorer, et non pas à le connoistre. Il témoigne aussi qu'il luy semble que les peines des mechans doivent cesser par leur destruction : c'est à peu près le sentiment des Sociniens, mais il semble que les siens vont bien plus loin. La Philosophie, qui prétend que les corps seuls sont des substances, ne paroist gueres favorable à la providence de Dieu et à l'immortalité de l'ame. Il ne laisse pas de dire sur d'autres matières des choses très raisonnables. Il fait fort bien voir qu'il n'y a rien qui se fasse au hazard, ou plustost que le hazard ne signifie que l'ignorance des causes qui produisent l'efïect... 1 »

Avec sa modération et sa courtoisie habituelles, Leibniz, en terminant ses Réflexions, relève encore de graves erreurs de Hobbes relatives à la justice et à la sagesse de Dieu, et, comprenant le danger que les œuvres du philosophe anglais font courir aux lecteurs superficiels, il se croit obligé de les prémunir contre ces opinions « pernicieuses » que le talent de l'orateur rend séduisantes.

« La justice en Dieu, dit M. Hobbes, n'est autre chose que le pouvoir qu'il a et qu'il exerce en distribuant des bénédictions et des afflictions. Cette définition me surprend : ce n'est pas le pouvoir de les distribuer, mais la volonté de les distribuer raisonnablement, c'est à dire la bonté guidée par la sagesse, qui fait la justice de Dieu. Mais, dit-il, la sagesse n'est pas en Dieu comme dans un homme qui n'est juste que par l'observation des loix faites par son supérieur. M. Hobbes se trompe encore en cela, aussi bien que Monsieur Pufendorf, qui l'a suivi. La justice ne dépend, point des loix arbitraires des supérieurs, mais des règles éternelles de la sagesse et de la bonté, dans les hommes aussi bien qu'en Dieu. M. Hobbes prétend, au même endroit, que la sagesse qu'on attribue à Dieu, ne consiste pas dans une discussion logique du rapport des moyens aux fins, mais dans un attribut incompréhensible, attribué à une nature incompréhensible, pour l'honnorer. Il semble qu'il veut dire que c'est un je ne say quoy attribué à un je ne say quoy, et même une qualité chimérique donnée à une substance chimérique, pour intimider et pour amuser les peuples par le culte qu'ils luy rendent. Car, dans le fond, il est difficile que M. Hobbes ait une autre opinion de Dieu et de sa sagesse, puisqu'il n'admet que des substances matérielles. Si M. Hobbes estoit en vie, je n'aurois garde de luy attribuer des sentimens qui pourroient luy nuire ; mais il est difficile de l'en exemter : il peut s'estre ravisé dans la suite, car il est parvenu à un grand âge ; ainsi j 'espère que ses erreurs n'auront point esté pernicieuses pour luy. Mais, comme elles le pourroient estre à d'autres, il est utile de donner des avertissemens à ceux qui liront un auteur qui, d'ailleurs, a beaucoup de mérite et dont on peut profiter en bien des manières » 2.

L Leibniz, Re flexions..., § 2, Ibidem, G., t. VI, p. 389. — J., t. II, p. 371. 2. Leibniz, Réflexions..., § 12. Ibidem, G., t. VI, p. 398-399. — J., t. II, p. 380-

494 ARTICLE m, • CHAPITRE V. PARTISANS ET ADVERSAIRES

Pufendorf, et Leibniz plus encore, ont mêlé leur admiration pour Hobbes de fortes restrictions. Mais, venant de personnages très autorisés,, leurs éloges accréditèrent le philosophe anglais en Allemagne. Aussi xien d'étonnant de voir ses doctrines attirer l'attention d'un grand nombre d'esprits, surtout parmi les professeurs dans les Universités. Il ne faudrait pas croire cependant que les partisans de Hobbes aient été aussi nombreux et aussi décidés que ceux de Locke qui se servirent de YEssai sur V Entendement humain pour combattre, la philosophie de Leibniz et de Wolf, jusqu'à l'apparition de Kant. Même depuis la révolution kantienne, Hobbes n'a pas cessé de piquer la curiosité germanique, malgré la concurrence redoutable de Hume. C'est surtout son système éthico-politique qui a été en faveur. Aussi a-t-il contribué à l'acchmatation dans les cerveaux allemands de ce principe immoral : il ne faut pas donner pour base à l'Éthique et au Droit une notion du juste et de l'honnête tirée de la nature des choses et des vérités éternelles. La justice et l'honnêteté dérivent de l'État K

III. — Parmi les écrivains allemands de second ordre, qui ont été plus ou moins f avorables à Hobbes, on se bornera à citer quelques noms 2.

Coward trouva en Allemagne un émule dans Hocheisen, qui mourut professeur à Breslau, pour soutenir la matérialité de l'âme ; ce dernier eut pour adversaire, mais un adversaire paisible et" bienveillant, son propre ami Bûcher, qui était médecin du duc de Furstemberg.

Leur discussion fut publiée sous ce titre alléchant : Correspondance intime de deux bons amis sur l'essence de Vâme 3.

IV. — Un personnage beaucoup plus important, théologien luthérien très enclin à légitimer toutes les révoltes contre l'autorité religieuse, professeur d'Histoire à l'université de Giessen, historiographe du roi de Prusse, Geoffroy Arnold 4, dans sa volumineuse Histoire impartiale de VEglise et des hérésiarques depuis le commencement du Nouveau Testament jusqu'à Van du Christ 1688 5, se montre très bien-

1. Cf. G. Zart, Einfluss der englischen Philosophen seit Bacon auf die deutsche Philosophie des XVIII Jahrhunderts, Berlin, 1881, au mot Hobbes du Register, p. 238.

2. Pour plus de détails, voir G. Zart, Einfluss..., au mot Hobbes du Register, p. 238.

3. Zweyer guten Freunde vertrauter Briefwechsel vom Wesen der Seele, Wittenberg, 1713 ; La Haye, 172.12. — L'ouvrage étant anonyme, on est partagé sur les noms dos auteurs. D'après Gottlieb Stolle, professeur a de Philosophie civile » à l'Université d'Iéna, les auteurs seraient M. Hocheisen et D. Roeschell, de Wittenberg. Cf. Introductio in Historiam,:Litterariani in gratiam cultorum elegantiorum Litterarum et Phdosophiœ conscripta, Part. II, C. III, p. 619, note 5, Iéna, 1728. — Les ouvrages de Hocheisen sont très rares en France. C'est pourquoi je signale l'existence, à la Bibliothèque de l'Institut (8° M 19 E* 10), d'une thèse intitulée : Deismum in Cartesianismo deprehensum, que M. Johannes Georgitjs Hocheisen fit soutenir en 1719 à Wittenberg. Cet Hocheisen semble être le même que l'auteur de Zueyer guten Freunde.

4. Gottfried Arnold, né à Annal erg (Saxe), eu 1666, et mort en 1714 à Perleterg (Prusse), où il était passeur favorisant le piétisme.

5. G. Arnold, Unparteyische Kirchen-und Ketzer '-Historien vom An'ang des Neuen. Testaments biss auf dus Jahr Christi 1688. Francfort, 1699-1700. L. XVII. T. XVI, § 28-32. Dans l'édition de Schaffouse (1740-1742) en 3 in-fol., c'est au t. II, p. 217-218.

SYMPATHIES EN ALLEMAGNE : BECKMANN

veillant pour Hobbes, accepte sa conception du droit dérivant de l'autorité de l'État et s'efforce vainement de le laver du reproche d'athéisme.

V. — Un autre théologien universitaire, Jean-Christophe Becmann 1, qui enseigna le grec, l'histoire et la théologie à l'université de Francfort-sur-l'Oder, dont il fut « Recteur magnifique », montra quelque indulgence et sympathie pour Hobbes. Dans ses Parallèles politiques, il a également tenté de défendre Hobbes contre l'accusation d'athéisme 2 et il a soutenu que l'homme n'est pas naturellement sociable 3. Mais l'on se tromperait grandement si, d'après cette double tentative, on prenait Becmann pour un partisan du système hobbien. Tout d'abord ses réserves au point de vue religieux sont formelle-. Sur la question débattue de l'athéisme de Hobbes, il n'est que juste de le faire bénéficier, lui et beaucoup de ceux qui partagent son sentiment, Gundling par exemple 4, de l'observation suivante : en parlant de Dieu et de la religion, Hobbes a si habilement combiné ses expressions que le fond de sa pensée reste enveloppé d'équivoque t et partant la méprise est possible si l'on n'y regarde pas de très près.

Quant à l'état de nature, Becmann ne l'entend pas comme le philosophe anglais. Dans sa Vue d'ensemble de la Doctrine politique 5, il prend une position nette qui le distingue de Hobbes. Un chapitre est consacré aux « Hypothèses politiques ». La définition qu'il en donne et le rôle qu'il leur attribue ne laissent aucun doute sur son opinion. Ces hypothèses sont « des notions présumées de choses qui n'ont jamais existé dans la vie sociale, mais qui existeraient s'il en était besoin » 6. En Politique, comme dans lés autres sciences, elles servent à mettre les démonstrations en meilleure lumière. Aussi pour Becmann « l'état de nature n'a jamais existé et ne convient pas à l'humanité. . . » Cependant on use « de cette hypothèse en Politique pour mieux faire ressortir la nécessité de la vie sociale » 7. Car, selon lui, sans l'organisation en société les hommes seraient voués à une guerre permanente de tous contre tous. C'est pour échapper à ce*t état violent, conséquence forcée de la vie isolée et indépendante, qu'ils se sont constitués dès l'origine en société. Indice évident que l'organisation sociale est néces-

1. Johannes-Christophorus Becmann (et Beckmann) (1641-1717), né à Zerbst (Anhalt-Dessau) et mort à Francfort-sur-l'Oder.

2-3. J.-C. Becmann, Parallela politica..., Dissertât. I ; IV.

4. Je n'oserais l'assurer d' Arnold, trop porté qu'il est à passer l'éponge sur toutes les erreurs.

5. Conspectus doctrinœ politicœ brevibus Thesibus earumque Demonstrationibus proposions a Johan-Christoph. Becmano, Francforfe-sur4'Oder, 1691.

6. Hypothèses politicae sunt praesumptse notiories rerum in vita sociali non quideni existentium, attamen, si opus fuisset, extituraruni. Eseque in Politica non minus ac in aliis disciplinis necessarise sunt ad majorera in demonstrationibus ejus evidontiam ôstendendam. (J.-C. Becmann, Conspectus..., C. IV, p. 16).

7. Status naturalis, qui nunquam extitit nec expedit rei humanse. Doctrinae politicse tamen inseritur ad ôstendendam necessitatem vitse socialis. (J.-C. Becmann, Conspectus..., c. rv, p. 16).

saire à l'humanité pour vivre heureuse dans l'ordre et la paix *. On pourrait relever dans le Conspectus Doctrinœ politicœ un grand nombre de passages qui sont la négation des principes hobbiens. C'est ainsi qu'il définit : 1° « le Droit naturel, source du Droit des gens et premier principe moral : Le dictamen de la droite raison ou la Convenance avec la nature rationnelle » 2. — 2° « le Droit social ou Droit des gens : Ce que la raison naturelle, guidée par les exigences usuelles et les besoins de l'humanité, a établi entre les hommes. Double cause qui a donné naissance à la société civile » 3. Il cite en l'approuvant cette déclaration de Sénèque : L'homme est un animal social*. En revanche, à l'exemple de Hobbes, Becmann accorde au détenteur de la souveraineté un pouvoir absolu, sauf dans le domaine religieux, où cependant son intervention reste encore exorbitante 5.

Ce qui semble le symptôme le plus suggestif des tendances de Becmann, c'est qu'il renvoie continuellement aux ouvrages de Hugo Grotius, tandis que les écrits de Hobbes sont oubliés.

VI. — Chez Jean-François Buddeus6, qui professa la Philosophie morale et civile à Halle et la Théologie luthérienne à Iéna, la note tout à fait dominante c'est le blâme 7. Ce professeur distingué exerça de son temps une grande influence sur la jeunesse universitaire. Durant les vingt-quatre ans qu'il enseigna à Iéna, sa. chaire fut entourée d'auditeurs assidus, que retenait un enseignement clair, méthodique, érudit, tirant des spéculations théologiques les conclusions pratiques qu'elles comportent. Son action s'est également fait sentir en Philosophie. Il a composé un Cours élémentaire en trois volumes : 1° Eléments de Philosophie instrumentale 8, qui comprennent la Logique et l'Ontologie. — 2° Eléments de Philosophie théorique 9, qui contiennent la Physique, la Pneumatologie et la Théologie naturelle. — 3° Eléments de Philosophie pratique 10, qui embrassent la Morale