Gundling, Politica..., C. IV, § 15 à 18, p
4. Quidquid de obedientia civium prœcipitur. h ane erit, nisi Princeps civitatis ostendat se amare potestati suae subjectos eaque potestate ad eorum utilitatem uti rêvera... (Politica..., C. VIII, § 1, p. 95).
5. Qui leges fert... jubeat : paucis, ob vitia, naturœ hvmanœ congruenier, necessaria, non prorsus perfecta, genio populi et fmtvœ reipublicœ cowpetenter, universos (sitque in privilegiis impertiendis parcus), melioris vtiœ propagandes, non proprii cemmodi gratia, tempestive. (Politica..., C. IX, § 11, 12, 14, ]5, 16, 17, 20, 23, 24, p. 102 sqq.)-
. 6. Cf. Via ad Veritatem ethicam.
SYMPATHIES EN ALLEMAGNE : GUNDLING
le 5 mai 1706, à l'université de Halle, par son élève et compatriote Georges Charles Volckamer, s'était posé en champion de l'état de nature hobbien. La question était ainsi formulée : L'état de nature de Hobbes défendu et qui doit Vêtre dans le Corps du Droit civil, à V occasion du Livre V de la Justice et du Droit *. On sait que souvent le président de la Thèse en était lui-même le rédacteur. Dans l'espèce qui nous occupe il n'y a pas de doute 2.
Gundling d'ailleurs, interprétant la pensée de Hobbes à sa façon, l'a condensée dans les dix propositions suivantes : L'homme est conduit par ses passions et y conforme sa conduite. — Les passions sont mauvaises. — Tout ce que l'homme fait, il le fait d'après leurs suggestions. — Il recherche la société, mais une société en harmonie avec elles. — Toute société formée conformément à nos affections n'est pas une union véritable, mais une réelle disjonction. — Toute disjonction entraîne la guerre. — Dans toute guerre il y a massacres, rapines, droit de tous à tout. « — En guerre, on défend sa vie. — Dans . un état troublé, n'importe qui peut défendre sa vie par anticipation. — Pour sortir de l'état de guerre il n'est qu'un moyen sûr, constituer un pouvoir souverain 3.
Il est bon de remarquer au surplus que la thèse défendue par Gundling repose sur cette doctrine luthérienne : la nature humaine est mauvaise, viciée qu'elle est foncièrement par le péché originel. Mais à cette supposition erronée le prolesseur de Halle ajoute un correctif, à savoir que les passions déréglées trouvent un frein efficace dans la puissance coërcitive de l'autorité souveraine 4. De sorte qu'on pourrait résumer ainsi son opinion : L'homme naît mauvais, mais ^a société le rend bon. C'est l'antithèse du système de Rousseau. En fait, l'hu-
1. Status naturalis Hobbesii in corpore Juris civilis defensus et defendendus, occasione L. 5 de Justitia et Jure, guemin regia Academia Fridericiana, Rectore Magnificentissimo Serenissimo Principe D. Philippo Wilkelmo, Principe Borussiœ, Prœside Nie. Hier. Gundling, I. V. D. et PP., ad diem V Maii A. MDCGVI H L Q G publico eruditorum examini subjiciet Georgius Carolus Volckamer a Kirchensittembach, Halle, 1906.
2. J'ai retrouvé cette thèse, publiée plus tard sans changement, sous le nom de Gundling, avec ce titre : Commentatio de Statu naturali Hobbesii in Corpore Juris civilis defenso et defendendo, occasione L. 5 de Justitia et Jure, Halle, 1735. — Gundling s'est aussi inspiré de Hobbes dans sa Pohtica, C. II, § 7 à 18, p. 28-34 du tome IX des Gundlingiana.
3. I. Homo cupiditatibus suis agitur et secundum eas agit. — II. Cupiditates sunt malse. — III. Quidquid facit, facit secundum illas. — IV. Societatem quserit, sed illis conformem. — V. Queecunque societas affectibus nostris conformiter initur, non est vera unio, sed disjunctio. — 1 VI. In omni disjunctione est bellum. — VII. In omni bello csedes, rapinse, jus omnium in omnia. — VIII. In bello vi.ta defenditur. — IX. Vitam cum anticipatione defendere quilibet, posito statu turbulento, potest. — X. E bello nemo emergere tuto potest nisi per imperium. (Gundling, Status naturalis Hobbesii..., § xxvni, p. 22, Edit. de 1706).
4. Ego eorum methodum probo, qui illos [homines] prout inveniuntur in his terris ad vivum delineant, perversos, insultandi cupidos, suspicaces, jus omnium in omnia necessario affectantes, nisi vinculo quodam imperii reprimantur et de jure suo, quod sibi videntur habere, cum actionum suarum judices sunt et sine superiore vagantur, ipsi recédant. (Gundling, Status naturalis...', § vu, circa finem, p. 5). — Voici sa conclusion : Tibi si alia sedeat opinii), rétine, et bont s, meliores, immo optimos fîttge homines. Scripsimus quod videmus, audimus, sentimus : tu scribas teneasque quod nemo experitur et videt. (Status naturalis..., § xliv, p. 44, in fine).
manité n'est ni si mauvaise, ni si bonne ; elle ne mérite « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ». Le vrai se trouve entre ces deux extrêmes.
Je faisais plus haut allusion à l'entêtement avec lequel Gundling maintenait certaines thèses une fois qu'il les avait faites siennes. En ce genre, le cas le plus typique est sans doute celui où il soutient que les penseurs anciens, Platon 1 notamment et Hippocrate 2, étaient athées. Par un contraste singulier, le même écrivain, qui s'acharnait à charger de cette injurieuse accusation la mémoire dë Platon, s'est évertua à en « libérer » Hobbes, dont l'athéisme réel se dissimule mal derrière des formules ambiguës. Il a consacré l'une de ses Observations choisies 3 à cette ingrate besogne. Le plaidoyer nous a paru vraiment faible. Mais c'est un spectacle divertissant de voir cet habile avocat, quand il est aux prises avec des textes compromettants, se débattre péniblement pour les innocenter.
Qui le priait de défendre une cause aussi douteuse ? ' Gundling a cédé au désir de montrer son indépendance... chevaleresque. Dans son exorde, il s'élève contre le destin immérité subi par Hobbes, « cet esprit pénétrant, ce philosophe insigne. Ses idées, parce qu'elles s'écartent des sentiers battus et ne se rattachent à aucune secte dont les systèmes dominent en Europe, ont été présentées à l'opinion, par la plupart des interprètes, pour ne pas dire par tous, comme impies, irréligieuses, dignes d'exécration » 4. C'est se tailler un trop beau rôle, car d'autres avant lui, Arnold et Pufendorf en Allemagne, n'avaient pas caché leur admiration pour Hobbes. Arnold avait même tenté d'écarter de lui l'inculpation d'athéisme.
'Gundling professe, comme le philosophe de Malmesbury, qu'il ne sait rien de l'essence divine : quand on en parle, on joue avec des mots, et ce jeu nous charme5. Cette profession1 enlève beaucoup à la valeur de l'éloge décerné antécédemment à son client : « Personne
1. Cf. Gundlingiana, Velitatio prior de Atheismo Platonis cui occasionem dédit Jac. Zimmermannus, 43e Stiïck, Halle, 1729, t. IX, p. 187-280. — Velitatio posterior de..., 44e Stùck, Ibidem, t. IX, p. 281-366. — Observationum selectarum..., t. III, Observ. VIII, De Platone atheo, p. 103-127.
2. Gundling, Observationum selectarum..., t. III, Observ. VI, Declaratio sententiœ de Atheismo Hippocratis, p. 62-74. — Daniel -Guillaume Trillerus prit la défense d'Hippocrate dans un opuscule publié à Rudolstadt, 1719. La 2e édition de cet opuscule se trouve, sous ce titre : Hippocrates atheismi falso accusatus contra Nie. Hier. Gundlingium, auctore Daniele Guilielmo, Trillero, Edit. Secunda, au tome III des Observationes, p. 203-293. Daniel Wilhelm Trtller, né à Erfurt (1695) et mort à Wittenberg (1782), fut un médecin célèbre et en même temps poète et philologue.
3. Gundling, Observationum selectarum..., t. I, Observ. II, Hobbesius ab Atheismo liberatus, p. 37-77, Francfort et Leipzig, 1707, ou Halle, 1737*. Ces deux éditions ontla même pagination.
4. Hsec fata acris ingenii vir et philosophus insignis, Thomas Hobbesius, estexpertus : cujus placita, quod a vulgo recedunt nec ad systemata dominantium in Europa Sectarum alligantur, velut impia, profana ao exsecranda denique a plerisque, ne dicam ab omnibus traducuntur. (Gundling, Observationum..., t. I, Hobbesius ab Atheismo liberatus, § I, p. 37-38).
5. Profiteor me nihil de Dei essentia nosse ; vocabula suht quibus ludimus, termiiti meri, quibus fruimur... (Gundling, Hobbesius..., § v, p. 53-54).
SYMPATHIES EN FRANCE : XVIIe SIECLE
n'a démontré avec plus de lucidité que lui les attributs divins » K Car nous sommes prévenus que cette démonstration ne peut être qu'un « jeu » dialectique intéressant.
La sympathie que Gundling affecte à l'égard de Hobbes devient surtout choquante, quand on la compare à la désinvolture avec laquelle il traite Platon et sa doctrine, où il n'a su découvrir « rien de solide ». En revanche, « les erreurs s'y étalent nombreuses et bruyantes : l'athéisme lui-même se cache dans les profondeurs mystérieuses du système ». ïel est l'arrêt rendu par le juriste-philosophe de Halle : Mea sententia 2.
Cependant, sur le terrain strictement religieux, Gundling a désavoué catégoriquement Hobbes : a Qui pourrait, s'écrie-t-il, à moins d'être insensé, approuver les dernières parties du Léviaihan ? » Et il renvoie « au très docte traité : Du rapport de la religion chrétienne à la vie civile », dans lequel Pufendorf, qui « a suivi, non sans succès, le philosophe de Malmesbury en beaucoup de points, a raison d'abandonner et de réfuter ses assertions périlleuses pour la religion » 3. Il avoue, par exemple, que Hobbes a trop étendu le droit et la puissance du prince dans le domaine des choses sacrées 4.
Malgré ces critiques, qui lui étaient imposées par sa foi de chrétien, force est bien de constater que Gundling a fait montre d'une indulgence excessive à l'endroit de Hobbes.
Gundling s'était assigné pour mission de dissiper les ténèbres amoncelées par l'erreur, comme le proclame la gravure symbolique, surmontée de cette devise ; Dispellam, qu'on voit au frontispice de plusieurs de ses ouvrages. Mais, dans son intervention en faveur de Hobbes, il a plus assemblé de nuages qu'il n'en a dissipé.
