SYMPATHIES EN FRANCE

XVIIe S.ÈCLE

En France, on n'a pas, que je sache, attaqué le système hobbien, pendant le xvne siècle. Les longues années que le philosophe de Malmesbury passa à Paris, au temps de son exil, l'avaient fait apprécier

1. Nemo Dei attributa demonstravit dilucidius... (Gundling, Hobbesius..., § m,, p. 43, circa médium ).

2. Mea sententia, nihil in Platonis disciplina venerabile est, nihil solidi, nihil divini. Errores undique circumstrepunt : ipsa àflet?T*)< in his aditis latet. Non dii intus sunt, sed deorum inane nomen, astris, cselo, mundo commune. (Gundljng, Observation ton Selectarum, t. III, Observ. VIII, De Platone atheo, p. 127, circa finem).

3. Quis enim nisi insanus probet ultima in Leviathane? Défendit in multis eum Pufendorffius ejusque demonstrationes non infeliciter est secutus. In iis, quae religioni periculum minantur, juste deseruit confutavitque in doctissimo tractatu de Habita Religionis Christianœ ad vitam civilem. (Gundlind, Status naturalis..., Prœfat. [non paginée], p. 2).

4. Id fateor Principis circa sacra jus atque potentiam nimis ab eo [Hobbesius] fuisse protensam... (Gundling, Hobbesius..., § ni, p. 43, circa principhim ).

506 ARTICLE m. CHAPITRE V. PARTISANS ET ADVERSAIRES

du cercle de savants où il fréquentait. Il y noua de précieuses amitiés, particulièrement avec Sorbière, Mersenne et Gassendi 1.

Sorbière, après avoir vivement critiqué le De Cive, publié en France en 1642, changea complètement d'avis. Ce fut de l'enthousiasme. En partant pour la Hollande, où il allait s'établir comme médecin, Sorbière offrit à Hobbes de prendre sur lui tout le souci matériel de la deuxième édition. Elle parut, en effet, par ses soins diligents à Amsterdam, en 1647. Le zèle de Sorbière ne s'arrêta point là. Il le poussa à entreprendre la traduction de deux ouvrages du philosophe anglais : le De Cive et le De Corpore politico. Dans la Préface des Eléments philosophiques du Citoyen, le traducteur, tout en déclarant qu'il ne se porte pas garant de toutes les propositions de l'auteur, surtout en matière religieuse, ne laisse pas de le combler d'éloges hyperboliques.

Mersenne et Gassendi professèrent aussi pour Hobbes et le De Cive la plus vive admiration. On se souvient sans doute des lettres qu'ils adressèrent l'un et l'autre à Sorbière en partance pour la Hollande, lettres singulières, où la sympathie qu'ils témoignent au philosophe anglais et à ses œuvres passées et, de confiance, à ses œuvres futures, dépasse vraiment les bornes permises, surtout la lettre du religieux minime qui ne formule pas la moindre restriction à propos des thèses hétérodoxes, que renferme la 3e partie du De Cive, sur la Religion.

Gassendi, du moins, ne manqua pas d'exprimer sur ce point sa désapprobation. Malgré la haute estime, dans laquelle il tient le talent de Hobbes (on Ht en effet cette phrase significative dans sa lettre à Sorbière : « Je ne connais aucun écrivain qui scrute plus profondément que lui le sujet qu'il aborde dans le De Cive »), les idées hobbiennes n'eurent pas d'action réelle sur la marche de sa pensée. Le système philosophique de Gassendi était sans doute fixé dans ses lignes maîtresses, quand les opinions de Hobbes vinrent à sa connaissance. En lisant son Éthique, qui est fondée sur le principe égoïste et utilitaire, on serait porté déprime abord à croire que l'influence de l'Éthique hobbienne s'y fait sentir, si l'on ne se rappelait aussitôt que la Morale d'Épicure fut la source où il puisa.

Cependant, il semble qu'on entende, dans le chapitre du Syntagma Philosophiœ Epicuri consacré à l'origine du Droit et de la Justice, un écho affaibli, mais reconnaissable encore, de la doctrine de Hobbes ,sur l'état de nature et ses conséquences. Gassendi en effet émet les propositions suivantes. A l'origine les hommes étaient vagabonds, à la manière des animaux. Pour se protéger contre les bêtes fauves et les intempéries du ciel, ils formèrent des groupes variés. Mais, comme chacun voulait avoir ce qui lui convenait le mieux, des rixes fréquentes surgirent. Elles se perpétuèrent jusqu'au jour où ils remarquèrent qu'ils ne pourraient vivre en sécurité et dans l'aisance qu'en s'engageant à ne pas se léser mutuellement et a. punir quiconque

1. Pour le détail de leurs rapports avec Hobbes, voir supra, Art. II, Ch. VI, p. 212-222. Ici, l'on se contentera d'un bref rappel.

SYMPATHIES EN FRANCE : XVIIe SIÈCLE

léserait les autres. Tel fut le premier lien social. Par ce pacte ou loi commune la propriété privée se trouva garantie et le droit social fondé 1.

La première édition du De Cive, tirée à un petit nombre d'exemplaires, avait été en partie distribuée aux amis et connaissances. Dejscartes fut compris dans cette distribution gracieuse et fit sans doute passer ses remerciements pour cet hommage d'auteur par Mersenne qui, l'année précédente, lui avait déjà servi d'intermédiaire dans sa controverse avec « l'Anglois ». Il serait piquant de savoir en quels termes était conçue la commission de politesse dont Descartes avait chargé son ami. Le lettre ou le billet ne nous est point parvenu. Mais, à son défaut, on possède la lettre à l'un de ses parents, où le philosophe français, libre des entraves de l'étiquette et des compliments forcés, exprime le fond de sa pensée sur le philosophe anglais. La partie essentielle mérite d'être cité^e : « Tout ce que je puis dire du livre de Cive est que je juge que son autheur est le mesme que celuy qui a fait les troisièmes objections contre mes Méditations 2, et que je le trouve beaucoup plus habile en Morale qu'en Métaphysique ny en Physique ; nonobstant que je ne puisse aucunement approuver ses principes ny ses maximes, qui sont tres-mauvaises et tres-dangereuses, en ce qu'il suppose tous les hommes mechans ou qu'il leur donne sujet de l'estre. Tout son but est d'écrire en faveur de la Monarchie ; ce qu'on pourroit faire plus avantageusement et plus solidement qu'il n'a fait, en prenant des maximes plus vertueuses et plus solides. Et il écrit aussi fort au desadventage de l'Eglise et de la Religion Romaine, en sorte que, s'il n'est particulièrement appuyé de quelque faveur fort puissante, je ne voy pas comment il peut exempter son livre d'estre censuré » 3. #

Malgré le souvenir pénible qu'il avait gardé de ses récents démêlés avec Hobbes, Descartes reconnaît loyalement la valeur intellectuelle de son adversaire. Mais l'admiration ne l'aveugle oas, comme Mersenne

1. Nam initio, cum homines ferarumritu vagarentur et incommoda varia tum a feris, tum ab inclementia cœli paterentur, prœstitit quidem naturalis quœdemeorum interse conciliatio... ut in varios cœtus coirent ac illis etiam incommodis aliquatenus providerent... Vemm quod unusquisque bene sibi esse quam alteri mallet, ideo fréquentes erant rixse de cibatu, de fœminis, de commodis aliis quse sibi invicem prseripiebant ; quousque animadverterunt nop posse se tuto eommodeque degere, nisi pacta inirent de non laedendo se invicem, atque ita quidem ut, si quis alterum lsederet, cceteri lagdentem punirent. Itaque is fuit primus societatis nexus, qui ut supposuit posse unumquemque habere quidpiam proprium, seu quod posset dicere suum... Talis autem nexus sive talis pactio nihil aliud fuit quam communis Lex, ad cujus observationem omnes tenerentur, et quae attribueret faceretve certum unicuique jus sive facultatem utendi re sua, unde et ipsa quoque Lex fuit quasi commune, sicut jam dixi, societatis jus. (P. Gassendi, Syntagma Philosophiœ Epicuri..., Part. III, C. XXVI, De Origine Juris ac Justitiœ, p. 480, La Haye, 1659).

2. Le De Cive parut en 1642 sans nom d'auteur après le titre. Les initiales du nom étaient reléguées dans l'ombre, à la fin de la Dédicace. Descartes, qui aimait plus la réflexion que la lecture, n'avait pas lu évidemment cette Dédicace, puisque, croyant l'ouvrage complètement anonyme, il a cherché à en deviner l'auteur.

3. Descartes au Père ***, vers 1643, Edit. Adam, t. IV, p. 67, ligne 10.

et Gassendi. A\ ec une clairvoyance qui leur a fait défaut, il a discerné la fausseté et le péril des principes qui inspirent le De Cive, et il n'hésite pas à les dénoncer. Inutile de revenir, en ayant déjà parlé en détail 1 sur la polémique à laquelle les Méditations donnèrent lieu.

Descartes n'a pas voulu traiter ex professo de la Morale, enrayé sans doute par les difficultés du sujet, car la Morale, « présupposant une entière connoissance des autres sciences, est le dernier degré de la Sagesse » 2. On n'a de lui sur l'Éthique que des vues éparses, surtout dans ses Lettres à la princesse Elisabeth et à la reine Christine. Aussi, l'un de ses disciples, ne trouvant point, dans le Maître 3, pour parler de la Morale, le guide qui l'avait dirigé jusque-là dans l'exposition des autres parties de la Philosophie, ne se fit pas scrupule de chercher dans Hobbes l'appui qui lui manquait. Il s'agit de Pierre-Sylvain Régis 4, dont le Système de Philosophie contenant la Logique, la Métaphysique, la Physique et la Morale parut en trois gros volumes in-4° à Paris (1690) 5. Ses emprunts sont particulière-