Descartes, Méditât., V, OD., t. VII, p. 64, 1. 11 sq

3. Gassendi, Objections, Edit. Cousin, t. II, pp. 194-195. — Disquisitio metaphysica, OG, t. III, p. 374, col. 2.

4-5. Descartes, Réponses, Edit. Cousin, t. II, p. 287-288. — Quintœ responsiones, OD, t. VII, p. 380, 1. 1-13. — Descartes, après ces mots : « Vous auriez raison s'il était question d'une chose existante », indique une autre réponse : « ou bien seulement si j 'établissais quelque chose de tellement immuable que son immut abilité ne dépendît pas de Dieu ». Cette seconde réponse est de trop, parce qu'elle est fausse : les essences des choses ne dépendent point de la volonté de Dieu, mais ont leur fondement nécessaire dans l'essence divine, dont elles sont une expression plus ou moins parfaite.

6. Gassendi, Objections, Ed. Cousin, t. II, p. 127 ; 129 sq. — Disquisitio metaphysica, OG, t. ni, pp. 318-323.

7-8. Gassendi, Objections, Ed. Cousin, t. II, pp. 148. — Disquisitio metaphysica, OG, t. III, pp. 332-333.

9. « ... Je vous assure que, venant à réfléchir et renvoyer contre vous votre propre espèce, vous pourrez alors vous voir et connoître vous même, non pas à la vérité par une connoissance directe, mais du moins par une connoissance réfléchie ; autrement je ne vois pas que vous puissiez avoir aucune notion ou idée de vous-même. » (Gas-

§ C. — POLÉMIQUE AVEC DESCARTES

Gassendi combat à outrance l'automatisme des bêtes 1. — Fort bien. Mais, s'il refuse de les regarder comme des machines perfectionnées, il n'établit entre elles et l'homme qu'une différence de degré et non de nature : « Mais vous-même, dit-il à Descartes, montrez-nous que vous êtes autre chose dans le cerveau de l'homme qu'une fantaisie ou imaginative humaine... Car, que vous vous appelliez, par une spéciale dénomination, un esprit, ce peut être un nom d'une nature plus noble, mais non pas pour cela diverse... Vous dites qu'elles (les bêtes) ne raisonnent point ; mais quoique leurs raisonnements ne soient pas si parfaits, ni d'unè si grande étendue que ceux des hommes, si est-ce néanmoins qu'elles raisonnent et qu'il n'y a point en cela de différence entre elles et vous que selon le plus et le moins » 2.

On peut reprocher à la théorie cartésienne de la conservation des êtres par Dieu d'être formulée en termes équivoques. Certains Cartésiens, en effet, l'ont comprise non seulement comme une création continuée, mais continue, c'est-à-dire comme une création continuellement renouvelée. Gassendi semble insinuer par deux fois ce reproche 3.

— Fort bien ; mais il n'évite Chaiybde que pour tomber en Scylla, car il laisse entendre que les êtres, une fois créés, ont en eux-mêmes la force nécessaire pour subsister sans le concours de leur Créateur : « C'est pourquoi vous ne cesserez point d'être, puisque vous avez en vous assez de vertu, non pour vous reproduire de nouveau, mais pour vous faire persévérer, au cas que quelque cause corruptive ne survienne » 4. Descartes a du moins nettement redressé cette erreur. Après avoir reproché à Gassendi de confondre « les causes qu'on appelle en l'École secundum fieri, c'est-à-dire de qui les effets dépendent quant à leur production », et celles qu'on nomme « secundum esse, c'est-à-dire de qui les effets dépendent quant à leur subsistance et continuation dans l'être », il applique ainsi cette lumineuse distinction : « Ainsi, l'architecte est la cause de la maison et le père la cause de son fils, quant à la production seulement ; c'est pourquoi, l'ouvrage étant une fois achevé, il peut subsister et demeurer sans cette cause. Mais le soleil est la cause de la lumière qui procède de lui et

sendi, Objections, Edit. Cousin, t. II, p. 149. — Disquisitio metaphysica, OG, t. III, p. 333, col. 1). Tout cela semble peu cohérent, car après avoir concédé la possibilité d'arriver à une idée confuse ou connaissance directe de nous-mêmes, Gassendi finit par rejeter toute idée ou connaissance de ce genre.

1. Gassendi, Objections, Ed. Cousin, t. II, pp. 108-113. — Disquisitio metaphysica, OG, t. III, pp. 303-307.

2. Gassendi, Objections, Ibidem, pp. 110; 113; — Disquisitio metaphysica, Ibidem, pp. 303 ; 304.

3. Sur cette proposition émise par Descartes : « Mais, direz-vous, de oe que j'ai cidevant été, il ne s'ensuit pas que je doive être maintenant », Gassendi fait cette remarque : « Je le crois bien ; non que pour cela il soit besoin d'une cause qui vous crée incessamment de nouveau... » Plus loin il dit encore : « Or de tout votre raisonnement [de Descartes], vous concluez fort bien que « vous dépendez de quelque être différent de vous », non pas toutefois comme étant de nouveau par lui produit, mais comme ayant été autrefois produit par lui. » (Gassendi, Objections, Edit. Cousin, t. II, p. 164 et 166.

— Disquisitio metaphysica, OG, t. III, p. 344, col. 2. Les soulignements sont de moi.

4. Gassendi, Objections, Ed. Cousin, t. II, p. 165. — Disquisitio metaphysica, OG, t. III, p. 344, col. 2.

GO

ARTICLE n. CHAPITRE II. — GASSENDI POLÉMISTE

Dieu .est la cause de toutes les choses créées, non seulement en leur production, mais même en ce qui concerne leur conservation ou leur durée dans l'être >> * .

Enfin, Gassendi rejette le dualisme cartésien, qui sépare tellement le corps (res 9xlensa) et l'âme (res cogitans), sous prétexte de ks mieux distinguer, qu'on ne voit plus comment ils peuvent être unis et communiquer entre eux. — Fort bien. Mais Gassendi ébauche une théorie qu'il exposera systématiquement dans son Syntagma philosophicum. Là, il divise l'âme en deux : l'une est matière (d'une matière plus déliée que le corps), en tant que végétative, serisitive et imaginative ; l'autre est esprit, en tant que raisonnable et libre.

Ici, après avoir déclaré au début : « Je fais profession de croire qu'il y a un Dieu et que nos âmes sont immortelles » 2, il parle, dans toute la suite, comme si, à ses yeux, l'âme matérielle existait seule dans l'homme. Aussi refuse-t-il d'accorder à Descartes, comme on l'a vu, qu'il y a une distinction essentielle entre l'imagination et l'intellection. Aussi, partant de son système sur l'âme étendue, il ressasse cette objection : « Je répète encore une fois que la difficulté n'est pas de savoir si vous êtes séparable (en tant que res cogitans) ou non de ce corps massif et grossier..., mais bien de savoir si vous n'êtes pas vous même quelque autre corps, pouvant être un corps plus subtil et plus délié, diffus dedans ce corps épais et massif, ou résidant seulement dans quelqu'une de ses parties » 3. Aussi, devançant Locke, il déclare (comme une hypothèse qui ne lui paraît pas irrecevable) qu'il n'est pas impossible (Jue Dieu donne à la matière la faculté de penser, car il met Descartes en demeure de lui fournir la preuve du contraire : « ... Il vous reste toujours à prouver que la faculté de penser est tellement au-dessus de la nature corporelle, que ni ces esprits qu'on nomme animaux, ni aucun autre corps, pour délié, subtil, pur et agile qu'il puisse être, ne saurait être si bien préparé ou recevoir de telles dispositions que de pouvoir être rendu capable de la pensée » 4. iVussi, sous l'empire de son préjugé matérialiste, il ne peut comprendre qu'une âme immatérielle, « une chose qui n'est pas étendue », puisse avoir l'idée du corps, « une chose qui est étendue » : « Car, je vous prie 5, dites-nous comment vous pensez que l'espèce

1. Desçartes, Réponses, Ed. Cousin, t. II, pp. 272-273. Cf. pp. 273-274. — Quintœ Besponsiones, OD, t. VII, p. 369, l. 14 sq. ; p. 370, 1. 6 sq.

2. Gassendi, Objections, Edit. Cousin, t. II, p. 90. • — Disquisitio metaphysica, OG, t. III, p. 273, col. 2.

3. Gassendi, Objections, Edit. Cousin, t. II, pp. 222-223. — Cf. pp. 102-103. — Disquisitio metaphysica, OG, t. III, p. 391, col. 1, Dubit. III. — Cf. p. 298, col. 1.

4. Gassendi, Objections, Edit. Cousin, t. II, p. 99. Cf. p. 224. — Disquisitio metaphysica, OG, t. III,' p. 293, col. 2. Cf. p; 399, col. 2.

5. Gassendi : Quseso te enim, quomodo existimes in te subjecto inextenso recipi posse speciem ideamve corporis quod extensum est ? Seu enim talis species procedit ex corpore, illa haud dubie corporea est habetque partes extra partes, atque adeo extensa est ; seu alhmde impressa est : quia necessarium semper est ut repraesentet corpus extensum, oportet adhuc ut habeat partes et perinde extensa sit. Alioquin certe, si partibus careat, quomodo partes reprisent abit ? si extensione, quomodo rem extensam ? si figura, quomodo rem figuratam ? si positione, quomodo rem habentem superiores, inferiores, dextras, sinistras, obliquas partes ? si varietate, quomodo colorée

§ C. — POLÉMIQUE AVEC DESCARTES

ou l'idée du corps qui est étendu puisse être reçue en vous, c'est-à-dire en une substance qui n'est point étendue ? Car ou cette espèce procède du corps, et pour lors il est certain qu'elle est corporelle et qu'elle a ses parties les unes hors des autres et partant qu'elle est étendue ; ou bien elle vient d'ailleurs et se fait sentir par une autre voie : toutefois, parce qu'il est toujours nécessaire qu'elle représente le corps qui est étendu, il faut aussi qu'elle ait des parties, et partant qu'elle soit étendue. Autrement, si elle n'a point de parties, comment en pourra-telle représenter ? si elle n'a point d'étendue, comment pourra-t-elle représenter une chose qui en a ? si elle est sans figure, comment fera-t-elle sentir une chose figurée ? si elle n'a point de situation, comment nous fera-t-elle concevoir une chose qui a des parties, les unes hautes, les autres basses, les unes à droite, les autres à gauche, les unes devant, les autres derrière, les unes courbées, les autres droites? si elle est sans variété, comment représentera-t-elle la variété des couleurs ? etc. Donc l'idée dû corps n'est pas tout à fait sans extension ; à moins d'en manquer, comment vous, qui n'en avez point, la pourrez-vous recevoir ? comment l'ajuster et l'appliquer ? comment vous en servir ? Comment enfin la sentirez-vous peu à peu s'effacer et s'évanouir ? *»

Cette page montre bien la verve dialectique de Gassendi, mais fait peu d'honneur à sa perspicacité philosophique. Après la lecture de pareils passages, on est moins étonné d'entendre Descartes appeler Gassendi : ô chair ! et l'on s'explique mieux qu'il ait osé, le visant indirectement, parler de « ces personnes, de qui l'esprit est tellement plongé et attaché aux sens, qu'ils ne peuvent rien concevoir qu'en imaginant, et qui partant ne Sont pas propres pour les spéculations métaphysiques.., 2 »

Mais il ne faudrait pas juger de la valeur de Gassendi par la pauvre argumentation que nous venons de rapporter. Il est équitable, pour donner un échantillon de sa manière vive et pressante, pour faire connaître son style philosophique latin, de choisir un passage moins contestable et plus étendu. Voici comment il traite, dans ses Instances, contre Descartes, la délicate question du temps : 3 « Vous appuyez

varios ? etc. Non ergo videtur idea extensione prorsus carere : nisi varo carea^, quonam modo tu, si inextensa fueris, illis subjicieris ? quomodo illam tibi aptabis ? quomodo usurpabis ? quomodo sensim obliterari evanescereque tandem experieris ? (Disquisitio * metaphysica, OG, t. III, p. 399, col. 2). L'expression si inextensa fueris paraît étrange à première vue. La surprise cesse si l'on sous-entend res. On doit le faire, car, un peu plus haut, dans le même paragraphe, Gassendi dit à Descartes : si inextensa quidem res sis. • .