Gassendi, Objections, Ed. Cousin, t. II, pp

2. Descartes, Réponses, Ed. Cousin, t. II, p. 242. — Quintœ Responsiones, OD, t. VII, p. 348, 1. 5.

3. Pergis hoc [concursus divinus] aperte demmstrari ex eo quod explicuisti de partium temporis independentia... Perspicuam suppoais temporis naturam, qua nihil potest dici obscurius... Quam obstringes totam Sapientum nationem..., si explicueris utrum sit aliquid reale, annon ? qui a re durante différât, aut non différât ? Quid in illa sit vel non sit ? caateraque his consimilia. Quod ad me spectat, fateor ingénue ignorare me temporis naturam ; ac tametsi mihi videar intelligere utcumque quid sit, explicare

ARTICLE II. CHAPITRE II. — GASSENDI POLÉMISTE

ce concours perpétuel de la cause divine sur ce que les parties du temps, dites-vous, ne dépendent pas les unes des autres... Mais rien n'est plus obscur que la nature du temps. Comment supposez-vous cette notion assez claire pour en tirer une démonstration ! . . . Quel

tamen si velim, non possum, mihique statim praeclara illa D. Augustini verba suceurrunt : Quid est ergo tempus ? Si nemo ex me quœrat, scio ; si quœrenti explicare velim, nescio. Quanquam etiam convinco me ideo nescire quid sit tempus, quod dicere aliis non possim quid sit. Certe pro voto satis non est, cum dico me concipere tempus sive durationem quasi quemdarn fluxum, qui nunquam cœperit, qui jam perseveret, qui numquam desiturus sit ; qui neque impediri, neque retardari, neque accelerari possit ; qui, secundum totam suam amplitudinem acceptus, et quatenus principio et fiae caret, dici potest aeternitas seu dùratio Dei, ipsi toti, ob suae naturae immutabilitatem, coexistentis, ut coexistit rupes praeterlabenti flumini ; acceptus vero secundum partes, sit duratio rerum exortui interituique obnoxiarum, cujusmodi est Mundus totus, cujusmodi sunt omnes partes Mundi, sive res creatae, quae donec simul persévérant, non pluribus temporibus sed uno eodemque tempore durare censeaatur ; cujus denique, cum sit successivus, homines mensuram adinvenerint, motum scilicet, successivum ipsum, ac caelestem potissimum, absque eo tamen quod, motu velociore aut tardiore facto, fluxus temporis ideo fiât concitatior aut segnior : quippe qui uno tenore, quique, seu quidpiam moveatur seu nihil, imo et Mundus si fiât seu destmatur, et seu aliquid sit, seu nihil prorsus, invariabiliter continuetur. Id, inquam, non mihi satis est pro voto ; -sed, utcumque sit, hue est quo respexi, cum, te dicente : Tempus in partes innumeras dividi, quarum reliquœ a singulis nullo modo dependeant, ipse objeci instare posse : Quaenam sit excogitabilis res, cujus partes sint a se invicem inseparabiles magis ? inter cujus partes sit inviolabilior séries et connexio? cujus quae sunt partes posteriores possint minus averti, magis cohaerere, magis dependere a prioribus ? Quid tu ad hoc ?

Nempe voluisse me « eludere, proponendo nécessitaient consecutionis quae est inter partes temporis in abstracto considerati ; de quo hic non est quaestio, sed de tempore seu duratione rei durantis, cujus non negas singula momenta a vicinis separari, hoc est rem durantem singulis momentis desinere esse. » (Descartks, Quintœ Responsiones, OD, t. VII, pp. 369-370, 1. 26).

... At quid vocas tempus abstractum, abstracteve consideratum ? Ego quidem unicum agnosco, quod non difïitebor sane dici aut considerari posse abstractum, quatenus non pendet a rébus, cum sive res sint, sive non sint, sive moveantur, sive quiescant, eodem semper tenore fluat ac invariabiliter perseveret. At esse aliud prœter istud, quod possit dici aut considerari quasi in concreto, quatenus rébus competit, seu quatenus res illo durant, nullo profecto modo agnosco...

Audivisti vulgo distingui tempus externum et internum. At, si illud quod ego dixi, externum sit, quodnam erit istud internum ? Id experiamur. Ego, verbi causa, sum res a quinquaginta jam annis durans, agnoscoque me durare eadem duratione qua omnes cosetaneos, qui omnes simul non amplius hactenus duravimus quam unus ; neque enim a nostro exoitu fluxere tôt illse annorum myriades, quae supputari possent, si toties seipsis quinquaginta adderentur, quot quinquagenarii jam sumus. At internum tempus, quod mihi peouliare sit, et quod, prœter externum illud tibi vocatum in abstracto, mihi in concreto conveniat, neque agnosco, neque a te addisco.

Dicis me non ne gare singula hujus momenta posse a vicinis separari, hoc est rem durantem singulis momentis <l><s'-nrr< esse. Quam lepide facis, dum id, quod controvertitur, pro confesso habes ! Ego certe ne agnosco quidem quae momenta me non ne gare dicis. Nam fateor quidem rem durantem desinere pjosse singulis momentis, sed momentis nempe durationis illius communis, quibus, eisdem et non aliis, res quoque alise simul durantes possunt desinere, et quae separari a se mutuo, propter indissolubilem concatenationem, non possint. Tu, si secus capis, quare non déclaras ? Nam posse rem hoe moment o desinere, et posse sequente desinere, et posse alio desinere, estremhabere potentiam durandi infirmam ; sed non est habere momenta sive parteis temporis, quse in momentis sive partibus temporis alterius desinere possint. Heine est ille vulgaris error, quo poetice dicunt Tempus edax rerum. Sane enim tempus nihil deterit^ sed physicœ sunt causae, quae nisi uno, saltem alio tempore deterunt ac destruunt. (Gassexdi, Disquisitio metaphysica, OG, t. III, p. 346-347, § n).

§ C. — ■ POLÉMIQUE AVEC DESCARTES

service vous rendrez à toute la nation des Sages en leur expliquant la nature du temps : est-il quelque chose de réel ou non ? Diffère-t-il ou non de l'objet qui dure ? Qu'est-il en lui-même ou que n'est-il pas ? et autres questions semblables. Pour moi, j'avoue ingénument que j'ignore la nature du temps ; et, quoiqu'il me semble en avoir quelque idée, veux- je l'expliquer, je ne le puis ; et aussitôt les célèbres paroles de saint Augustin me reviennent à l'esprit : « Qu'est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; si je veux l'expliquer à qui me le demande, je ne le sais plus. » Cependant, de ce que je suis incapable de dire aux autres ce qu'est, le temps, je conclus que je l'ignore.

« Certes je ne me satisfais pas moi-même, quand je conçois le temps ou la durée comme une sorte de courant, qui n'a jamais commencé, qui persiste et qui ne cessera jamais ; qui ne peut être ni arrêté, ni retardé, ni accéléré ; qui, envisagé dans toute son ampleur, et en tant qu'il n'a ni commencement ni fin, peut être appelé l'éternité ou la durée de Dieu, lequel, à cause de son immuable nature, coexiste à la totalité du temps, comme le rocher au fleuve qui le baigne ; qui, considéré dans ses parties, est la durée des choses sujettes à naître et à mourir, comme le Monde entier et toutes ses parties, ou les créatures contemporaines, dont la durée est estimée comprendre un seul et même temps et non des temps divers ; qui, enfin, est successif et dont les hommes ont inventé un moyen de le mesurer, à savoir le mouvement, successif lui-même, et particulièrement le mouvement des astres, sans toutefois qu'un mouvement plus rapide ou plus lent accélère ou ralentisse le cours du temps, puisqu'il marche d'une allure continue et invariable, qu'il y ait du mouvement ou qu'il n'y en ait pas ; bien plus, que le Monde soit créé ou qu'il soit détruit, qu'il exista quelque chose ou que absolument rien n'existe.

« Tout cela, dis-je, ne me satisfait point ;mais, c'est à cette idée telle quelle que je me suis reporté, quand vous avez dit que « le temps peut se diviser en parties innombrables, tout à fait indépendantes les unes des autres », et je vous ai objecté cette instance : Quelle chose peut-on concevoir dont les parties soient plus inséparables les unes des autres que sont celles du temps .? dont la liaison et la suite soient plus inviolables ? dont les parties postérieures se puissent moins détacher de celles qui les précèdent, en dépendre plus étroitement et avoir plus' de cohésion avec elles ? A cela que répondezvous ?

« Vous prétendez que j'ai voulu « éluder votre argument, en proposant la nécessité de la suite qui est entre les parties du temps considéré dans l'abstrait. Or il n'est pas ici question du temps abstrait, mais seulement du temps ou de la durée de la chose même. Vous ne niez pas que chacun de ses moments ne puisse être séparé de leurs voisins^ c'est-à-dire que la chose elle-même ne puisse cesser d'être à chaque moment de sa durée. » ...Mais qu'appelez-vous un temps abstrait ou considéré abstraitement ? Pour moi, je ne connais qu'un temps unique qu'on peut dire ou considérer, je n'en disconviendrai pas assurément, d'une façon abstraite, en tant qu'il ne dépend pas des choses,

GASSENDI POLÉMISTE

puisque lui, que les choses soient ou ne soient pas, qu'elles soient au .repos ou en mouvement, continue son cours dont la fluidité est toujours la même, invariablement persévérante. Mais qu'il y ait, en outre, un temps qu'on puisse appeler concret et considérer pour ainsi dire dans le concret, en tant qu'il conviendrait aux choses ou que les choses dureraient par lui, je ne l'accorde aucunement...

« Vous avez encore entendu communément distinguer le temps en externe et interne. Mais, si celui dont j'ai parlé est le temps externe, que sera le temps interne ? Examinons-le. Je suis, par exemple, une chose qui dure depuis déjà cinquante ans et je sais que j'ai duré la même durée que tous les hommes de mon âge : tous ensemble jusqu'ici nous n'avons pas plus duré qu'un seul, car il ne s'est pas écoulé, depuis notre naissance, tant de myriades d'années qu'on puisse, en les additionnant, compter, dans le total, autant de fois cinquante que nous sommes maintenant de quinquagénaires. Mais ce temps interne, qui me serait particulier et me conviendrait d'une manière concrète, en plus du temps externe que vous appelez abstrait, je ne le connais pas et je n'ai point appris de vous à le connaître.

« Vous dites que « je ne nie pas que chacun des moments de la chose qui dure puisse être séparé de ses voisins, c'est-à-dire que la chose elle-même ne puisse cesser d'être à chaque moment de sa durée ». Comme vous êtes plaisant de prendre pour concédé ce qui est controversé ! Car certes je ne sais même pas quels sont ces moments dont, selon vous, j'admets l'existence. J'avoue, il est vrai, qu'une chose qui dure peut cesser d'être à chaque moment ; mais il s'agit de ces moments de la durée commune, qui ne diffèrent aucunement de ceux où les autres choses contemporaines peuvent aussi cesser d'être, et que leur enchaînement indissoluble rend inséparables. Si vous comprenez autrement, que ne le déclarez-vous ? Qu'une chose puisse cesser d'être à ce moment-ci, et au moment qui suit, et à un autre moment, cela prouve qu'elle a une puissance de durée précaire, mais non pas qu'elle a des moments ou parties du temps qui puissent cesser à tel moment ou telles parties d'un autre jbemps. C'est donc une erreur vulgaire et poétique d'appeler le Temps le rongeur des choses : Tempus edax rerum. Assurément, le temps ne détériore rien ; mais ce sont des causes physiques qui. si ce n'est dans un temps, du moins dans un autre, détériorent et détruisent les choses. »

C'est avec cette verve, parfois caustique mais toujours sans fiel, avec ce brillant entrain que Gassendi, dans ses Objections et dans ses Instances, poursuit Descartes, de paragraphe en paragraphe et de réponse en réponse, jusque dans ses derniers retranchements. Sans doute, sur nombre de points Gassendi se trompe lourdement ; sans doute encore, de tous ses livres la Disquisitio metaphysica est celui où son sensualisme excessif est le plus accentué. Mais, en plusieurs rencontres, il combat victorieusement la doctrine cartésienne, et là, où il est d'accord avec son adversaire pour le fond des choses, avec quelle perspicacité impitoyable il découvre, et met en évidence les inexactitudes et les contradictions de détail, les affirmations gratuites, les faux supposés, les raisonnements contestables qui déparent çà

§ C. — POLÉMIQUE AVEC DESCARTES

et là les Méditations et avaient échappé à des regards moins perçants !

Aussi, quoi qu'en dise Descartes, on devine, à son ton arrogant et dépité qu'il s'est senti gravement atteint par les coups de ce rude jouteur armé d'une dialectique si pénétrante. Cette remarque nous semble valoir surtout pour les Instances. Les Objections, en effet, ne paraissent pas avoir si profondément ému ni gêné Descartes. Car c'est lui-même qui prit l'initiative de leur publication sans consulter Gassendi. Tactique habile, dira-t-on, pour prouver aux spectateurs de la lutte, par cette démarche provocante, qu'il ne redoutait aucunement son contradicteur. Peut-être. Cependant n'est-il pas plus probable qu'isolé au fond de la Hollande, Descartes se soit fait d'abord illusion sur la portée des attaques gassendistes ? Les Instances lui dessillèrent sans doute les yeux. On ne s'explique guère autrement son attitude étrange. Il fait couru* le bruit qu'il répondra en quelques mots dans les Principes. Les Principes paraissent ; rien. Cependant son aversion pour les gros livres ne l'avait pas empêché de lire le • gros livre d'Instances » 1. Après avoir, pendant deux ans, « négligé de répondre » 2, cédant enfin à la pression de ses amis, il écrivit sa Lettre à Clerselier. Comment justifier cette négligence prolongée ? « ... Je vous assure, dit-il, qu'il m'est indifférent d'être estimé ou méprisé par ceux que de semblables raisons [celles de Gassendi] auraient pû persuader » 3. Cette indifférence sent l'affectation, ainsi que la fière assurance qui lui fait cortège : « Mais je ne laisse pas d'estre bien ayse du recueil que vous [M. Clerselier] m'avez envoyé, et je me sens obligé d'y répondre, plutost pour reconnaissance du travail de Vos amis que par la nécessité de ma défense ; car je croy que ceux qui ont pris la peine de le faire, doivent maintenant juger, comme moy, que toutes les objections que ce livre contient ne sont fondées que sur quelques mots mal entendus ou quelques suppositions qui sont fausses 4... »

C'est vraiment trop dire : qui dit trop, ne dit rien, ou plutôt trahit son embarras secret. La maigreur de la réplique n'est pas faite pour atténuer l'impression de malaise, qui se dégage des déclarations précédentes comme aussi de l'insolente conclusion de la Lettre à Clerselier, que nous avons rapportée plus' haut.

Quoi qu'il en puisse être des sentiments intimes de Descartes, il est certain du moins que la critique de Gassendi n'a pas été stérile : « Elle combattit l'engouement un peu irréfléchi dont fut l'objet la philosophie cartésienne ; elle amena les Cartésiens et Descartes lui-

1. Comme il l'avoue lui-même : « ... J'ay à l'avertir[le lecteur]... que j'ajr leu aussi toutes les nouvelles instances du gros livre qui les contient, avec intention d'en extraire tous les points que je jugerois avoir besoin de réponse, mais que je n'en ay sceu remarquer aucun, auquel il ne me semble que ceux qui entendront un peu le sens de mes Méditations pouront aysement répondre sans moy ; et pour ceux qui ne jugent des livres que par la grosseur du volume ou par le titre, mon ambition n'est pas de rechercher leur approbation. » (Descartes, Avertissement de V Auteur touchant les cinquièmes Objections, OD, t. IX, 1" p., p. 199, l. lf sq.) Les Objections, Réponses et Instances forment en effet un « gros livre » in-4° de 319 pages.

2-3. Descartes, Lettre à Clerselier, OD, t. IX, L™ P., p. 203, 1. 10 ; p. 203, 1. 1 sq.

4. Descartes, Lettre à Clerselier, OD, t. IX, 1" p., p. 203, 1. 12 sq. C'est nous qui soulignons.

ARTICLE H. CHAPITRE II. GASSENDI POLÉMISTE

même à modifier sut plusieurs points importants leur système 1 ; elle montra enfin la nécessité d'étudier de plus près la nature humaine et les dangers des constructions a priori » 2.

Sur le fond du débat voici le jugement qu'en a porté Leibniz : « Pour ce qui est des disputes qui ont été entre M. Gassendi et M. des Cartes, j'ay trouvé que M. Gassendi a raison de rejetter quelques prétendues démonstrations de M. des Cartes touchant Dieu et l'Ame ; cependant dans le fond je crois que les sentimens de M. des Cartes ont été meilleurs, quoyqu'ils n'ayent pas été assés bien demonstrés'. Au Heu que M. Gassendi m'a paru trop chancelant sur la nature de l'ame, et en un mot sur la Théologie naturelle 3. » '

1. P. -F. Thomas, La Philosophie de Gassendi, p. 21, note 2 : «Comparez le texte des Méditations et du Discours de la Méthode avec celui des Principes et des Réponses aux Objections. »