Ile Ile, Q. XLIV, art

leur raide. Ne représentent-ils Dhs, eux aussi, l'hums- nité et ses destinées, dont ils demeurent capables, bien que selon leur faute ils s’en écartent ? Sous ce dernier rapport, il convient de les haïr, fussent-ils les plus proches de nos proches, selon la parole du Maitre (Luc, XIV): Mais cela n’est pas haïr les pécheurs euxmêmes ; c'est les aimer vraiment, puisqu'on ne hait en eux que ceci qu'ils sont pécheurs, c’est-à-dire les ennemis de ce qui nous rend heureux et frères !.

5. — De même, on ne peut aimer ses ennemis en tant que tels : ce serait se haïr, soi, et ce serait donc la marque d’un cœur perverti. Ce serait aussi les hair, eux, puisque l’homme étant naturellement ami de l’homme, nos ennemis en tant que tels sont pervers et opposés à leur propre bien. Mais sous l'inimitié, la communauté de nature persiste avec toutes ses conséquences, et c’est cela qu’on aime?.

6. — Que si pourtant tous sont aimés, ce ne sera pas également, mais pour autant qu’ils représentent l'humanité en valeur et qu’ils nous sont plus proches.

En effet, puisque c’est là le principe, c’est là aussi que doit être la règle. Le plus et le moins ne se disent jamais que par rapport à un point de départ. C’est en tant qu'homme à nous associé en nature et en destinée que le prochain nous -concerne. Plus il est homme, c’est-à-dire élevé en humanité, et plus aussi il nous est associé, plus il a droit à notre amour.

La considération du sujet et celle de l’objet devront ainsi intervenir ‘.

Laquelle, sous divers rapports, sera appelée à prévaloir, c’est ce qu’on peut augurer en songeant aux lois

4. Ia Ie, Q. XXV, art. 6, cum resp. ad 1 et 4m ; art. 7; [n III Sené., Dist. XXVIIL, Q. L art. 4.

2. Ile Ile, Q. XXV, art. 8, cum resp. ad 2; Q. II de Viréulib., art. 8.