LETTRE SUR LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

Les ennemis de l'Église et les ennemis de la monarchie se figurent que tout sera fini quand ils seront parvenus à détruire ces deux puissances. Ils ne se doutent pas, dans leur aveuglement, que leurs coups portent plus loin, et que la Providence se sert d'eux pour abolir sur la terre, par le bras même de l'homme, « le règne » de la vaine puissance de l'homme. » Aussi la Révolution est-elle, à proprement parler, une guerre divine, une guerre de religion, et même la seule guerre de religion qui ait éclaté dans le monde depuis celle que les Hébreux ont soutenue contre le paganisme pendant toute la durée de leur existence (1). En effet, les guerres de l'islamisme ne nous offrent pas plus qu'une esquisse de guerre religieuse : elles se bornaient à détruire et ne bâtissaient point. Les guerres des croisades et de la Ligue, celles qui naquirent delà réforme et du schisme d'Angleterre, n'étaient que des guerres d'hypocrisie : elles ne détruisaient ni ne bâtissaient. « Au lieu que la » guerre actuelle, toute matérielle et humaine quelle » puisse paraître aux yeux ordinaires, ne se borne point » à des démolitions, et elle ne fait pas un pas quelle ne » bâtisse » (2).

Mais ici nous touchons à la partie la plus épineuse de la doctrine politique de Saint-Martin. %

Comment la Révolution est-elle une œuvre d'édification et qu'est-ce qu'elle est en train de construire? Quelle forme de gouvernement, quel système de légis-

(1) Lettre sur la révolution française, p. 18 et 19.

(2) Ibid.yibid.

lation verrons-nous sortir des ruines qu'elle a faites? A quels signes reconnaîtrons-nous ce règne de la Providence qui va bientôt succéder à celui des hommes ? Par quels organes sera-t-il accompli? C'est à cette question, déjà traitée en partie dans la Lettre sur la révolution française, que répond particulièrement YÉclair sur î association humaine (1).

Le gouvernement de Dieu, ou celui que les hommes prétendent occuper à sa place par procuration, s'appelle la théocratie, et c'est aussi le nom sous lequel Saint-Martin désigne le régime qu'il préfère, et dont il prédit l'avènement, non-seulement pour la France, mais pour le monde entier. «J'ai avancé, dit-il, dans ma » Lettre (la Lettre sur la Révolution) qu'il n'y avait de » vrai gouvernement que le gouvernement théocratique ; » je le répète ici authentiquement, et je ne fais aucun » doute que ce serait à ce terme final que se réduiraient » tous ceux qui chercheraient de bonne foi et de sang- » froid à scruter ces vastes profondeurs ; car l'égare- » ment du premier homme tenant à l'ordre divin, il fal- » lait que la punition, les douleurs qui en résultent, les » remèdes et la guérison qu'il en pouvait attendre, » tinssent également de cet ordre sublime. Or, il n'y a » que Dieu qui connaisse et puisse diriger l'esprit de » l'homme dans ces sentiers ; et l'homme qui de lui- » même s'en arrogerait le privilège serait un imposteur » et un ignorant > (2).

(1) Une brochure in-8° ; Paris, an V (1797).

(2) Éclair sur V association humaine, p. 16, édit. Schauer.

122 TfiÉOCfcAflE DE SAlNT-MÀRTïfo.

Il va de soi que là théocratie de Sâittt-Màrtih né assemble à aucune de celles qui ont existé ou qtii existent encore. Bile ne repose pas, comme celle de l'antiquité biblique, sur un texte sacré, sur une loi itnmtiablé conservée dans un livre ; ni cotiimô celle du moyen âge chrétien, sur l'autorité d'un souverain pontife, chef infaillible de l'Église, et sur l'Église, arbitre stiprêfflè des États. Non, l'auteur de V Éclair sur l association humaine n'adihet, comme il le déclare êxpi ; esséiïteiit, qu'une théocratie naturelle et spirituelle (1), C'est-àdire qui n'a été ni fondée ni organisée de main d'homme, qui n'est rehfermée daiis atlfeutië (constitution régulière, ne s* exerce sous aucurie forme déterminée et n'a pour base que ce fatalisme inyétiqué dôttt nous àVonfe parlé précédemment. Un tel gouvehiemetit est bien difficile â, saisir dans la pratique et non moins difficile à défihif en théorie. Cependant Saint- Martin â ëésàyé de faire l'uh et l'autre.

il nous montre d'abord l'homme tel qu'il était avant sa chute, où du moins tel qii'il aurait été sans elle, pénétré tout entier de l'esprit de son créâteiir, avec lequel il serait resté étroiterhent ùtii, et par ce rhêiîië esprit, esprit de sagesse et d'amour, animé du plus tëhdre dévouement à l'égard de ses semblables. La société, dans cet état primitif, le plus parfait de tous, parce qu'il est le plus rapproché de nôtre origine, aurait formé une république* divine, un peuple de frères, OÙ lft Vertu et

(1) Lettre sur la Révolution, p. ?5,

ÎHËO€RATiE DE SAlNt-MÀRTîN. 12S

là piété âtrt-aiént tenu lieU de lois et qui n'atttàit pas cfflitiu d' autre maître que la ProVideticë.

Par la suite des temps et l' accroissement du nombre des hommes, il aurait pu arriver que cette hàttfibnie admirable fût légèrement troublée fet que là Vertu tbute seule, que les sentiments de la piété et de la fraternité ne fussent pltte suffisants pour relier entre feux tous les Membres du corps social ; alors là Vertu aurait appelé à son secours la justice, c'e&t-à-dirfe là loi, lhtérprète du droit, du droit éternel tfel qu'il est écrit dàhs la con science del'hotttmfe de bien \ fet à la république divine, à la fraternité originelle, aurait succédé la Société civile. Mais dans cette société civile naturelle, c'est-à-dire idéale, les lois, bien différentes de ce qu'elles sont aujourd'hui, auraient eu le Caractère d'un enseignement plus que d'un commandement ; elleb auraient parlé le langage de la persuasion, non celui de la rigueur; elles auraient itidiqUé ce qu'il ftuit faire pour être heureux et vivre en paix avec ses semblables, elles tt'àuratent pas eu besoin de l'exiger par la Contrainte.

Si pourtant ces conseils étaient restés stériles pour quelques-uns ; si ces lois si doutes et si sages avaient été plusieurs fois violées, on aurait reconnu la nécessité d'une répression matérielle pour ceux qui oseraient les enfrëihdre dans l'avenir, et aux lois civiles seraient venues se joindre les lois pénales. Le pouvoir de punir là violation des lois civiles, c'eët-â-dire des lois de la Justice, n'est pas autre chose, d'ailleurs, que la justice elle-même. C'est le droit de légitime défense étendu de l'homine

physique à l'homme moral, et de l'individu à la société, ou, pour nous servir des termes que Saint-Martin affectionne, de Y homme animal à Y homme esprit. Mais la naissance des lois pénales ne peut se concevoir sans une autre institution, celle d'une force publique d'où elles tirent leur efficacité et à laquelle la société doit sa conservation; celle d'un pouvoir répressif et coercitif qui doit s'exercer à la fois au dedans et en dehors du corps social ; au dedans contre ses membres rebelles et en dehors contre les attaques des sociétés étrangères, s'il en existe plusieurs en même temps. Grâce à l'existence de ce pouvoir, la même association qui n'avait tout à l'heure qu'un caractère purement civil, devient une société politique.

A vrai dire, ces trois sociétés n'en forment qu'une seule, elles n'ont jamais pu et ne pourront jamais exister séparément ; car elles répondent à autant de principes dont l'union indissoluble et le développement stmultané constituent la nature humaine, à savoir : l'amour, la justice et la force, ou, pour employer encore ici les expressions de Saint-Martin, les vertus naturelles, les facultés judiciaires, les forces coercitives et répressives (1) . L'essence, le but, la condition suprême de cette société unique, type complet de l'association humaine, c'est que la force y soit au service de la loi, en supposant que la loi soit l'expression de la justice ; c'est que la justice, à son tour, ait sa meilleure et plus soft) Lettre sur la Révolution, p. 25 et 29.

lide garantie dans la vertu, c'est-à-dire dans la moralité et dans la piété des individus.

Cette société n'est-elle qu'un but idéal proposé à l'homme dans l'avenir? ou a-t-elle déjà existé dans un temps voisin de sa naissance? Saint-Martin flotte entre ces deux opinions, sans oser se prononcer. 11 paraît soutenir la première dans sa Lettre sur la Révolution ; il semble pencher vers la seconde dans Y Éclair sur F association humaine (1). Mais, avec l'une ou avec l'autre, il est pleinement convaincu que la société sera un jour ce qu'elle doit être, et que ce jour est moins éloigné qu'on ne pense. Ne fallait-il pas nettoyer l'aire avant d'y apporter le bon grain (2) ?

Mais dire quel sera l'esprit, quels seront les principes généraux et, en quelque sorte, métaphysiques, quelles seront les vertus et les mœurs de la société nouvelle, ce n'est pas encore nous apprendre sous quelle forme elle sera gouvernée, qui exercera dans son sein les attributions, nous n'osons pas dire de la souveraineté, puisqu'elle est tout entière dans les mains de Dieu, mais de la puissance publique. De si peu d'importance que soit cette question pour un théosophe, elle en a une cependant pour l'immense majorité des hommes. Voici comment Saint-Martin a essayé delà résoudre :

La forme de gouvernement est indifférente, ou du moins ne doit être considérée que comme un objet se-

(1) Voy. particulièrement p. 23 et 2à

(2) Lettre sur la Révolution, p. 78.

426 THÉOCRATIE DE SAIÎST-MAftfW.

condaire. < Le gouvernement n'est que la partie texté- » rieuredu corps social, tandis que i' association, consi- » dérée dans son objet et dans ses diverà caractères, en » est la substance. Quelque forme que les peuples em- » ploient pour leur gouvernement, le fond de leur as • » sociation doit rester le même et avoir toujours le » même point de vue..... Si le gouvernement n'est que » la forme extérieure du corps social, et si l'association, » considérée dans son but moral, en est la substance et » le fond, ce serait de la nature même de cette associa » tion que l'on devrait attendre le patron de sa forme, » comme la forme d'un arbre dérive essehtielle- » ment de la nature de son germe. Il he faudrait pas » non plus être surpris de voir changer le gouverne- » ment selon les âges et les besoins de l'association, de » même que nous ne voyons point l'homme fait êtré » vêtu de la même manière qtife dans son enfance » (1).

Ces idées, exprimées à une époque de fanatisme révolutionnaire, font hônneiir au bon sens dé Saint-Martin, et ne seraient Certainement pas désavouées par là. philosophie politique de nbtre tetnps ; mais le fanatisme religieux, sous le nom de théocratie, pi^nd bien vite sa revanche.

Malgré son impartialité bu, si l'on veut, son indifférence pour les diverses foritiéâ de gouvernement, Sâiht- Martirt, faisant une concession âUx idées démocratiques de son temps, veut bien admettre que les autorités, et

(1) Lettre sur la Révolution, p. 51 et 52.

fftïOCRAtlE DE SAÏNT-IIÂflTm. 127

pârtteulièretnebt les assemblées issues du suffrage universel au nom de la souveraineté du peuple, suffisent parfaitement à ce qu'il appelle les affaires de ménage de l'État, c'est-à-dire aux questions d'administration, de police et de financée ; mais pour là politique proprement dite, pour ce qui touche à là partie essentielle de la législation et du gouvernement, il faut, selon lui, des pouvoirs émanés de Dieu lui-même et des hommes prédestinés qui, pleins de son esprit, lès exercent en son nom et à sa gloire, pour l'avancement moral et spirituel de la société, « N'est-ce pas, dit-il (1) , le père de fa- » mille qui choisit les gouvernantes et les instituteurs » de ses enfants, ainsi que les fermiers et les laboureurs » de ses terres? Et sont-ce jamais les gouvernantes, les » institutrices; les fermiers et les laboureurs qui choi- » sissent le père de famille ? »

Sans une délégation d'eu haut, aucune loi ne peut s'expliquer ; car toute loi réclamant une sanction ou un châtiment, toute loi, pour parler la langue de Saint- Martin, devattt porter sa mulcîÉ avec elle, il est impossible qu'elle sott le résultat d'Utte convention, qu'elle puisse être considérée ttômme un des articles du contrat social. On ne s'engage point par contrat à se laisser punir* on accepte bien la loi, on n'accepte pas la punition, du moins pour soi ; et cela suffit pour ôter à la loi tout caractère obligatoire. D'ailleurs, si les lois étaient ce qu'elles devraient être ; si, rédigées sous l'inspiration

(1) Éclair sur l'association humaine, p. 33.

de la sagesse divine par une autorité digne de lui servir d'interprète, elles n'étaient que l'expression de la nature des choses, il serait inutile d'y ajouter aucune disposition pénale ; elles porteraient en elles-mêmes leur sanction, et celui qui les violerait serait assez châtié par les conséquences inévitables de sa faute (1). Parmi les peines qui sont aujourd'hui infligées aux coupables, il en est une surtout qui disparaîtrait dans ces conditions, parce qu'elle est inique en soi et radicalement impuissante. La peine de mort, selon Saint-Martin, est inique en soi, parce qu'une des premières règles de la justice pénale, c'est qu'il n'est pas permis d'ôter à un criminel ce qu'il serait impossible de lui rendre, s'il venait à profiter de la punition et à rentrer dans Tordre. La peine de mort est, de plus, radicalement impuissante, «parce » que cette peine n'est plus une punition, mais une des- » traction qui devient inutile au coupable et qui n'est » guère plus profitable aux méchants qui en sont les té- » moins (2). » — « Tuer, dit-il ailleurs (3), est une pu- » nition qui n'effraye que l'homme de matière et amende » rarement l'homme moral. » Au lieu de tuer, il vaudrait mieux ressusciter et environner les coupables de la lumière de leurs crimes.

Mais comment les reconnaîtrons-nous ces êtres privilégiés, ces représentants de la Providence, ou, comme

(1) Éclair sur V association humaine, p. 36 ; Lettre sur la Révolution, p. 63 et 64.

(2) Éclair sur V association humaine, p. 37.

(3) Lettre sur la Révolution, p. 64.

Saint-Martin les appelle encore, ces commissaires divins (1), qui sont appelés à régénérer la société en renouvelant les lois, et à conduire les peuples vers l'accomplissement de leurs destinées ? On les reconnaîtra à plusieurs signes que l'auteur de la Lettre sur la révolution française prend soin de nous indiquer. D'abord, quoique semblables, par leur nature, aux autres hommes (car il ne s'agit pas de s'élever au-dessus de la nature humaine, mais d'y entrer, au contraire), ils se distingueront d'eux par la supériorité de leurs facultés et de leurs lumières. Le spectacle de l'iniquité et de l'anarchie les fera souffrir davantage, et ils éprouveront à un plus haut degré le besoin de l'ordre et de la justice. Ensuite, ils auront une foi inébranlable dans leur autorité on darfe leur mission, et ils emploieront toute leur énergie à la faire accepter au nom de la justice même. Enfin, les peuples, croyant croyant voir en eux leurs libérateurs, se soumettront volontairement à leur empire, courront au-devant d'eux « par leurs votes » ou par leurs désirs, » et s'abandonneront à leur volonté et à leur sagesse, persuadés qu'elles attireront sur eux les dons de la bonté et de la sagesse divines (2). C'est dans cet abandon ou cet acte d'abdication que Saint-Martin fait précisément consister l'exercice de la souveraineté du peuple telle qu'il la comprend, Par conséquent, la souveraineté du peuple, c'est pour lui la même chose que la dictature, pourvu qu'elle soitaccep-

(1) Lettre sur la Révolution, p. 60.

(2) Ibid. f p. 60 et 61. Voy. aussi p. 30.

130 CONSIDÉRATIONS SUR LA ftUtiCE.

tée volontairement, sinon consacrée après coup par le suffrage universel. Et c'est dans cette forme irrégulière du pouvoir absolu qu'il trouve aussi la réalisation de la vraie théocratie.

C'est le fatalisme qu'il fallait dire ; car, avec de tels principes, il fie reste, comme nous l'ayons déjà remarqué, aucune place à la liberté humaine, ni à celle des peuples, nia. celle des individus. Les peuples sont livrés sans défense à levers dictateurs, et les dictateurs sont des instruments dans la, main de Dieu. Le pouvoir absolu, dans ce système, n'apporte pas même avec lui la compensation de la régularité et de la stabilité. Pourquoi donc, si c'est Dieu seul qui règne sur les peuples et lui seul qui les gouverne, les rois héréditaires ne se-» raient-ils pas aussi bien dans sa main que les dictateurs? Pourquoi leur a-t-il permis d'abuser à ce point de l$w autorité, qu'il a fallu les renverser et renouveler la, société elle-même ? Mais, au lieu de discuter cette étrange politique, nous aimons mieux montrer le parti qu'eu a tiré Joseph de Maistre, en empruntant à Saint-Martin la plupart de ses jugements et de ses principes.

Qu'on ouvre les Considérations sur la France (1), on verra, dès les premières lignes, que la Révolution y est appréciée exactement de la même manière que dans la Lettre de Saint-Martin ; et à la similitude de la pensée vient se joindre quelquefois celle de l'expression. « Ja-

(1) Publiées pour la première fois à Lausanne en 1796, un an après la Lettre de Saint-Martin. Nous avons sous les yeux l'édition de I^fon, portant la date de 1834.

CONSIDÉRATIONS SlîR LA FRANCE 131

» mais la Divinité, dit l'auteur des Considérations (1), » ne s'était inoutrée d'une manière si claire dans aucun » événement humain. » 11 prononce à chaque instant, comme Saint^Martin, les noms de miracle et de magie. 11 pense que, devant la paix et la royauté, « la magie. » noire* qui opère dans ce moment, disparaîtrait comme » un brouillard devant le soleil. » Saint-Martin, comme nous l'avons fait remarquer, aperçoit dans la Révolution une expiation en même temps qu'un instrument de salut. J)e JJaistre, dans les Jignes qui suivent, exprime la même idée ; u Toutes les vies, toutes les richesses, tous » les pouvoirs étaient dans les mains du pouvoir révo- » lutioanaire; et ce monstre de puissance, ivre de sang » et de succès, phénomène épouvantable qu'on n'avait » jamais vu et que, sans doute, on ne reverra jamais, » était tout à la fois un châtiment épouvantable pour » les Français et le seul moyeu de sauver la France» (2). On se rappelle que, selon Saint-Martin, la première et la plus grande part de ces rigueurs devait atteindre le clergé, parce que» au lieu 4e rester l'exemple de toutes les vertus, il avait donné le signal de la décadence. Telle estaq&si l'opinion de Joseph de Maistre. « On ne » saurait nier, dit-il (3) , que le sacerdoce u'eût besoin » d'être régénéré ; et, quoique je sois fort loin d'adopter » les déclamations vulgaires sur le clergé, il ne me pa- » raît pas moins incontestable que les riçfeeçses, le luxe

(1) Ch. i, p. 9.