MÉMOIRE LU À L'ACADÉMIE DE MÉDECINE

A l'exemple de tous les arts, la Médecine veut à son tour dépouiller les langes de l'empirisme et devenir une véritable science appliquée. Son objet étant l'entretien du mécanisme de la vie, elle a fini par se convaincre que la connaissance intime de ce mécanisme lui était d'abord nécessaire, c'est-à-dire qu'elle doit prendre pour base la Physiologie.

Mais ce fondement scientifique de l'art de guérir estil déjà posé, est-il lui-môme déjà établi, et n'y aurait-il plus qu'à élever l'édifice? — Non ; la physiologie de l'homme, quoi qu'on en ait dit, n'est pas constituée; non, car la méthode naturelle, cette « âme de la science » , anima scienliœ, comme a dit Linnée, n'est point venue encore apporter l'ordre, la lumière et la vie dans l'économie de cette étude.

Entrevue par Aristote et Boerhaave, la conception de la méthode physiologique s'offrit à Bichat d'une manière beaucoup plus complète et beaucoup plus distincte : son génie si prompt la saisit, mais il ne fut pas assez fort pour la maîtriser, et il laissa échapper cette

noble proie. Toutefois, ce fut là le premier effort de la physiologie philosophique, et, bien que le but n'ait pas été atteint du premier coup, cette tentative du moins nous Ta signalé, et la voie a été ouverte. Une ère nouvelle pour la physiologie date de cet événement. « C'est depuis un demi-siècle environ — écrivait « M. le docteur Segond, il y a quelques années — que « la dénomination à'analomie générale fut employée « pour la première fois par Bichat en tête d'un traité « dont le principal objet était la connaissance des diffé- « rents tissus composant les organes de l'homme et « des animaux supérieurs. Un tel titre, pour la bio- « logie, annonçait une révolution aussi profonde que « celle accomplie, dans les mathématiques, près de « deux siècles auparavant, par le chef de la philoso- « phie moderne (I). »

Oui. le savant écrivain positiviste a bien dit : le plus beau titre du fondateur de la physiologie française, de la physiologie moderne, je puis dire, c'est d'avoir, lui le premier, découvert et révélé, sinon avec une rigoureuse exactitude, du moins d'une manière approximative, l'échelle entière de l'analyse anatomique ; ç'est-àdire une série progressive idéale dans laquelle la confuse multitude et la diversité sans fin des parties concrètes de l'organisme viennent se réduire et se rattacher, dans une coordination admirablement simple et facile, à quatre ou cinq types abstraits, à quatre ou cinq degrés naturels de composition.

Je l'ai déjà dit, l'auteur de cette découverte immense ne l'avait pas plutôt mise au jour qu'il la méconnut,

(i) Traité d'Anatomie Générale, par L.-A. Segond, professeur agrégé à la Faculté de médecine de Paris, etc., Paris, 1854, p. 1.

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 55

qu'il cessa de la comprendre : il venait de dévoiler le programme mystérieux de l'anatomie générale en indiquant, sous les dénominations de &w, système, organe et appareil, les grandes catégories qui le constituent, et, ce résultat obtenu, il s'empresse de le détruire en confondant l'anatomie générale avec l'histologie ; c'està-dire, en confondant la distinction systématique des différents degrés successifs d'organisation, avec l'étude particulière d'un seul de ces degrés !

Je demanderai à m'appuyer encore ici sur le jugement du docte médecin, du philosophe distingué, que je citais tout à l'heure. « La conception de Bichat, « nous dit-il, renferme, en germe, toutes les grandes « théories qui doivent finalement constituer le vrai « domaine de l'anatomie générale; mais par suite « de la plus grande netteté de vues du fondateur, « relativement à la notion de la structure, par suite « aussi de la position logique des problèmes qui se « rattachent à cette théorie préliminaire, la plupart « des recherches d'anatomie moderne ont porté sur « l'analyse des tissus. Cette direction inévitable, trop « longtemps suivie, n'a pas tardé à masquer le vrai « caractère de la conception plus systématique de « Bichat, et, pour beaucoup d'esprits, l'anatomie gé- « néràle n'est plus aujourd'hui que l'histologie. Devant « une aussi déplorable méprise, etc. (1). »

Telle est la grande faute de Bichat et de ses disciples : tout en s'efforçant de la pallier, M. Segond n'a pu s'empêcher de la qualifier de déplorable méprise. Méprise déplorable, assurément, non moins funeste

(1) Le docteur Segond, ouvr. cité, p. 2.

que bizarre. Que devait-il résulter d'une telle erreur? Il en est résulté que la lumière de la méthode, passant comme un éclair fugitif sur le problème physiologique, ne le tirait de ses ténèbres que pour l'y replonger soudain. Ses rayons, toutefois, s'arrêtèrent sur une petite portion de ce vaste champ d'études, et ce point de la science fut fécoùdé ; tandis que tout le reste, laissé dans l'ombre, était laissé en même temps dans la stérilité.

La notion de tissu en général, complétée plus tard par la notion ft élément anatomique, ayant été perçue nettement et formulée avec précision, toute une branche de la physiologie se trouva méthodiquement instituée par cela même. L'histologie avait sous ses yeux, et son but clairement désigné, et son programme nettement tracé; elle ne pouvait dès lors s'égarer, elle n'avait plus pour ainsi dire qu'à marcher tout droit devant elle pour aller de découverte en découverte ; et en effet c'est ce qui a eu lieu. Mais si les notions génériques iï élément et de tissu ont été si lumineuses, se sont montrées si fécondes, d'où vient-il que les notions à! organe si à' appareil n'ont rien produit? — Systématiquement exclues des considérations d'anatomie générale pure, comme si elles ne représentaient point des genres anatomiques, aussi bien que l'idée de tissu, ces deux notions d'organe et d'appareil ne furent pas analysées, ne furent pas approfondies, ne furent point définies dans leurs caractères génériques. Faute d'avoir été passées au filtre de la méthode, elles sont restées troubles, et, dans cet état, n'ont pu être d'aucun profit.

Si nous sommes arrivés si sûrement et si rapidement à connaître tous les différents tissus spéciaux, c'est que nous avions pris pour point de départ la connaissance

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 57

fondamentale du tissu, considéré en général : c'est parce que nous connaissions le tissu avant de chercher à connaître les tissus. Mais, au rebours de cette manière rationnelle de procéder, on entreprend l'investigation des organes et des appareils sans s'être demandé auparavant ce qu'il faut entendre au juste par un organe, par un appareil; on n'a aucune idée déterminée de ce que l'on cherche, on ne sait au juste quel but on poursuit : comment donc une exploration aussi aveugle, aussi insensée, j'oserais presque dire, pourraitelle être fructueuse!

Ainsi, d'une part, l'investigation histologique est éclairée par l'anatomie générale, par la notion claire et précise de son objet, et elle va droit et d'un pas ferme ; l'investigation organologique, d'autre part, est au contraire dans une ignorance profonde de son objet propre, et, un triple bandeau sur les yeux, elle erre au hasard, trébuchant, se heurtant, et ne faisant aucun progrès. On pourrait encore la comparer à un herboriseur qui, ayant résolu de se former un herbier des plantes d'une certaine famille ou d'un certain genre, se mettrait en campagne, la boîte au dos, sans s'être demandé au préalable quels sont les caractères génériques de toutes ces espèces congénères qu'il veut réunir dans sa collection, c'est-à-dire quels sont les signes indispensables auxquels il lui sera possible de les reconnaître Ce botaniste malavisé rentrera le soir au

logis les mains vides, ou surchargé d'un butin sans valeur, amas sans choix, masse indigeste et inutile.

Mieux ne valent les récoltes de la physiologie organologique : fait-elle d'aventure quelque petite trouvaille, ce n'est point certes à sa méthode qu'elle la doit,

mais au hasard, ou au flair naturel de quelque indagateur heureusement doué; et, dans tous les cas, bien insignifiante, bien médiocre est sa contribution au fonds commun de la science, surtout si on la compare aux apports de l'histologie. Aussi, exaltés parleurs succès, et frappés de l'impuissance et delà stérilité de tout ce qui se fait autour d'eux, les histologistes en sont-ils venus à se persuader et à proclamer que la physiologie est tout entière dans l'analyse des premiers éléments organiques, et que, pour découvrir toutes les lois de la mécanique vitale, une seule chose est nécessaire : regarder attentivement, à travers le microscope, ce qui se passe dans l'intérieur d'une cellule. A les en croire, là girait tout le mystère de la vie, là se cacherait la solution de tous les problèmes de la santé, de la maladie et de la guérison.

Cette prétention des histologistes est d'une exagération sans mesure; elle révolte la raison. L'histologie n'est que le vestibule de la physiologie, elle n'en est pas le sanctuaire; et, j'en demande pardon à M. Wirchow, se mettre en tête que l'analyse d'une cellule puisse nous donner la clef du mécanisme vital est tout aussi loin de Ja vérité, est tout aussi loin de la raison, que d'analyser les matériaux d'une bâtisse dans la pensée qu'on y trouvera les principes de l'architecture.

Les histologistes se trompent donc grandement, gravement, et leur erreur, propagée avec non moins de succès que de zèle, est des plus calamiteuses, puisqu'elle atteint la science dans une des principales sources de son développement, puisqu'elle tend à la retenir à perpétuité dans son état actuel d'embryon. Mais, à vrai dire, ce n'est point sur les simples ouvriers du scalpel

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 59

et du microscope que doit peser la responsabilité de ce grand tort ; les vrais coupables sont ceux qui se sont constitués les ingénieurs du travail scientifique. Permis à l'honnête et laborieux micrographe d'être uniquement micrographe et de s'enticher de l'importance de son utile besogne au point de voir le monde tout entier renfermé dans le champ de sa lunette ; mais cetlè illusion, jusque-là fort innocente, devient un terrible danger quand la philosophie s'en empare, la fait sienne, et la convertit en dogme.

Il est une école bien connue de savants théoriciens dont le réel mérite est d'avoir entrepris de substituer la grande culture scientifique au morcellement incohérent des sciences, en reliant entre elles, par leurs rapports naturels, toutes les branches éparses du savoir, et en les fécondant par l'emploi d'une méthode rationnelle unitaire. Cette importante école, dont le principe, je le déclare, est excellent, a eu rarement la main heureuse dans les applications spéciales qu'elle a essayé d'en faire. Ceci est vrai surtout de la biologie. Épris des doctrines de Bichat, ces philosophes n'en ont point saisi l'esprit, et ils en ont épousé la lettre avec la chaleur et la ténacité de la foi aveugle. Ce grand physiologiste, faute d'avoir eu le loisir ou le pouvoir d'élaborer et d'élucider à fond son intuition de l'anatomie générale, laissa tomber une bévue, une bévue immense, mais tellement nue, tellement palpable, qu'il n'eût pas certainement hésité un seul instant à la reconnaître, si elle lui eût été signalée. Au lieu de réparer cette inadvertance du maître, ceux qui passent aujourd'hui pour ses vrais disciples, pour ses interprètes, pour ses continuateurs, en ont fait un ar-

ticle de foi ! Dans un livre, qui a mérité d'ailleurs à certains égards de devenir classique, et que nous avons tous entre les mains (1), ils déclarent formellement et péremptoirement, et non sans une vive admonition à l'adresse des contradicteurs, que les éléments et les tissus forment à eux seuls tout l'objet de l'anatomie générale, et que Y organe et Y appareil sont exclusivement du ressort de l'anatomie spéciale ; d'où il découle naturellement, comme conséquence, qu'une théorie générale de l'organe et de l'appareil serait sans objet, sans raison d'être.

Or, n'en déplaise à cet absolutisme dogmatique qui tend à se substituer, dans notre science, à l'autorité de l'expérience et de la logique, et qui menace de nous faire regretter le joug de l'autorité théologique ellemême, il se trouve précisément que c'est par la théorie du degré de composition anatomique vaguement indiqué par Bichat sous celte dénomination à! organe, que l'œuvre de ce réformateur doit être reprise, continuée et parachevée.

Qu'est-ce que l'organe ? Telle est la question capitale de la physiologie. Je ne crains pas de le dire, elle comprend toutes les autres, et, la résoudre, c'est formuler une solution générale applicable à tous les problèmes physiologiques particuliers. J'essayerai d'établir cette proposition tout à l'heure.

On va s'écrier : Qui donc ignore ce que c'est qu'un organe? — Je réponds : Tout le monde, en tant que ce terme est affecté, suivant l'intention de Bichat, à l'expression d'un degré anatomique déterminé.

En vérité, je ne saurais dire ce qui ne pourrait pas

(0 Le Dictionnaire de médecine de MM. Littré et Ch. Robin.

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 61

être désigné par cette appellation dans son acception usuelle, tant cette acception e*t vague et banale.

La main, et le bras auquel elle appartient, sont Tune et l'autre des organes ; chacun des doigts de cette main est aussi un organe ; et chacune des phalanges de ces doigts, chacun de leurs ongles, chacun de leurs os, ainsi que le périoste de ces os ; chacun des poils de leur tégument, et chacun des bulbes et chacune des racines, et chacun des corps, de ces mêmes poils; chacun de leurs nerfs, et chacune des papilles de ces nerfs, etc. ; tout cela est également qualifié ft organe.

Cette distinction anatomique, telle qu'elle est usitée, n'a donc rien de rigoureux, elle n'a aucune valeur scientifique, pas plus dans le langage des savants que dans la bouche des gens du monde ; s'appliquant à la fois à la partie et au tout, au contenu et au contenant, au simple, au composé, et au surcomposé, il est évident qu'un tel mot n'est plus que le synonyme départie, et se trouve entièrement dépouillé de la signification caractéristique à laquelle Bichat l'a consacré en lui assignant une place dans son échelle analytique de la composition organique.

Je le répète : savoir ce que c'est que l'organe, c'est la connaissance qui importe le plus à la physiologie, et c'est la connaissance qui lui fait le plus complètement défaut. A l'appui de celte dernière assertion, une preuve concluante peut être produite ici sur-le-champ.

Le livre classique que je mentionnais tout à l'heure, consacré par deux savants éminents à la lexicologie des sciences biologiques, et le seul ouvrage de ce genre où règne une pensée de synthèse philosophique unie à une haute et solide érudition, ce livre, ce dictionnaire, si

jaloux de méthode et de précision scientifique, a échoué devant la définition du mot organe.

« L'organe , nous dit-il en répétant Bichat , est « une partie du corps formée par la réunion intime de « parties primaires ou similaires provenant de systèmes « différents et constituant un tout unique de confor- « mation spéciale. » Et les lexicographes ajoutent : « Les organes d'espèces diverses, en se réunissant, forte ment immédiatement les appareils (1). »

Il est dit en outre, dans un autre article du même ouvrage, que : « Y appareil est un assemblage d'organes « divers solidaires, qui, par leur disposition réciproque « et leur agencement, constituent un tout coordonné « dont l'action a un résultat unique. »

En présence de ces deux définitions, il ne semblera pas possible que l'œil, par exemple, ne soit point classé parmi les appareils; en effet, quel assemblage plus complexe d'organes divers solidaires constituant un tout mieux coordonné, dont Faction ait un résultat unique mieux accusé ! Il n'en est pas moins vrai pourtant que» d'après le même dictionnaire, l'OEil n'est point un appareil ï c'est un organe.

Les éminents auteurs nous apprennent d'autre part que le Cerveau est un appareil : « l'appareil de la vie spéculative ou âme)) , ont- ils écrit. Or, en considérant la composition du cerveau et en se rappelant les caractères distinctifs assignés respectivement à l'organe et à

(1) Dictionnaire de médecine, par M. Littré, membre de l'Institut et membre de l'Académie impériale de Médecine, et M. Ch. Robin, membre de l'Institut, membre de l'Académie impériale de Médecine, professeur à la Faculté de Médecine de Paris, etc., 12 e édit., article Organe.

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 63

l'appareil, il saute aux yeux que ces trois déterminations sont contradictoires. Comment ! vous affirmez que l'organe se compose nécessairement de parties provenant de divers systèmes, et que l'appareil à son tour embrasse dans sa composition des organes d'espèces diverses, et vous voulez que le cerveau, qui appartient tout entier au système nerveux, à un système unique, soit, malgré tout cela, un appareil ! Mais autant dire que la partie est plus grande que le tout et que le contenu contient plus que le contenant...

N'insistons pas, et bornons-nous à tirer de ces rapprochements la vérité qui s'en dégage, à savoir, que la théorie, et même la définition pure et simple, de l'organe, sont encore à faire, et que les plus habiles, les plus doctes et les plus experts ne savent aucunement ce qu'il faut entendre au juste par cette expression consacrée.

Ainsi, l'organe est une véritable énigme physiologique, et pour attester l'importance de cette énigme, l'intérêt puissant qui nous sollicite à en chercher l'explication, il suffit de rappeler le rôle que Bichat a assigné à ce symbole mystérieux dans sa classification.

Il y a quinze ans, je m'appliquai pour la première fois à élucider ce point de physiologie générale si intéressant et si obscur, et qu'une erreur de doctrine ferme systématiquement à toute investigation. Les résultats de mes recherches furent publiés en 1855 (1), et ces résultats, consignés derechef dans une publication plus récente (2), qui fut présentée Tan dernier à

(1) Électro-dynamisme vital, ou les Relations physiologiques de l'esprit et de la matière, etc., 1 fort vol. in-8°, Paris, 1 83,".

(2) Essais de physiologie philosophique, ! fort vol. in-S° de G20 pages, avec figures, Paris, i 1 66.

l'Académie de Médecine par un de ses membres les plus éminents (I), m'ont valu, à cette place, des encouragements précieux. Mais quelques témoignages isolés, si imposants qu'ils soient, ne suffisent point pour rassurer la conscience d'un chercheur abandonné à ses seules lumières, et pour soutenir sa persévérance. C'est ce qui m'a fait solliciter l'honneur d'entretenir quelques instants l'Académie pour lui rendre un compte succinct de mon étude, et obtenir, s'il est possible, un examen et un jugement de sa haute compétence.

Le mécanisme de la vie, chez l'homme, est-il, comme on le professe en général, une unité absolue, simple, irréductible, c'est-à-dire un tout dont les parties ne peuvent être que des fractions — et non des unités intégrantes de même nature que le touHui-même, qui en serait la somme, la collection ? Certes, si telle est la constitution de ce composé, si, d'une diversité extrême dans ses éléments de structure, dans ses parties systématiques, ces parties innombrables et complexes ne peuvent être ramenées à des expressions communes et simples, un tel objet de connaissance, irréductible et si vaste, serait sans doute hors de proportion avec la capacité de l'intelligence humaine.

Heureusement pour la science, heureusement pour notre entendement si resserré , telle n'est point l'organisation de, l'économie vivante chez l'homme et les

(l) M. Cerise. Voir ci-dessus, p. 2.

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 65

animaux supérieurs. Contrairement à une opinion généralement admise, notre organisme est une collection de véritables organismes, de véritables unités animales similaires possédant individuellement tout ce qui constitue l'essence d'un organisme animal quelconque, tous les attributs vitaux essentiels de l'organisme collectif lui-même.

Et ajoutons que ces organismes élémentaires, qui fondamentalement sont similaires, qui ne diffèrent les uns des autres que par de pures modifications, sont en outre d'une composition très-simple n'excédant en rien nos pouvoirs de compréhension. Que va-t-il résulter de ce fait ? Il en résulte que l'inextricable et impénétrable complexité de la machine vitale va se résoudre en un type fondamental d'une simplicité merveilleuse, facile à analyser, à expliquer, à concevoir, et qui, une fois connu, nous donne implicitement la connaissance de toute cette combinaison énorme de rouages accumulés et entremêlés à l'infini devant laquelle l'analyse, privée des ressources de la méthode, reculait épouvantée.

Cette unité intégrante de l'organisme a été désignée par nous sous la dénomination à' organe entier primaire , et cette nouvelle distinction anatomo-physiologique n'est rien de plus ni de moins que « l'organe » de Bichat soumis à une détermination exacte.

Voici cette détermination.

L'économie animale a été souvent comparée à une machine. Ce rapprochement, très-juste et plein d'indications lumineuses pour la physiologie, va me faciliter les moyens de rendre ma pensée avec clarté.

Toute machine, qu'elle soit artificielle ou naturelle, a toujours pour but de mettre en rapport deux forces

opposées, une puissance et une résistance, de telle sorte que la première modifie la seconde d'une manière déterminée. L'ensemble des actions diverses dont le concours est nécessaire pour la production de cet effet* de Y effet utile, constitue ce qui, en mécanique vitale, esl appelé la fonction.

Une même machine peut s'exercer sans doute sur différents agents de résistance ou opérer sur un seul des modifications diverses; elle peut donc avoir plusieurs effets utiles, et, conséquemment, plusieurs fonctions. Mais c'est assez qu'une machine suffise à l'exercice d'une seule fonction pour qu'elle soit une véritable machine, pour qu'elle réunisse toutes les conditions essentielles d'un tout mécanique complet, d'une unité mécanique entière. Maintenant, voyons quel est le groupe d'actes et d'agents strictement nécessaire à l'accomplissement d'une fonction, et nous aurons ainsi, réduite à son expression la plus générale et la plus simple, l'entière série des éléments constitutifs d'une machine quelconque, que cette machine soit un moulin, ou que ce soit l'organisme de l'homme.

Ces agents essentiels de la fonction, ce sont d'abord les deux forces extrêmes, la force active et la force passive, qui sont comme ses deux pôles ; secondement, c'est un mécanisme ou organisme intermédiaire formé de trois pièces distinctes et complémentaires : un organe moteur ou récepteur, qui recueille immédiatement l'action de la puissance ; un organe vecteur, chargé de transmettre cette action ; et enfin un organe outil, auquel elle est communiquée, et qui, animé par cette impulsion, opère directement sur la résistance pour lui imprimer la modification voulue.

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 67

Tels sont les cinq facteurs essentiels et complémentaires qui sont le fond de toute machine, morte ou vivante, et auxquels, en dernière analyse, se réduisent tous ses éléments, aussi multipliés, aussi variés, aussi compliqués qu'ils puissent être. Cependant, il est une différence à signaler sous ce rapport enlre l'organisation humaine et celle des appareils complexes à fonctions multiples que nous offre l'industrie : tandis que ceuxci ne sont pourvus le plus souvent que d'un seul moteur mettant à la fois en jeu tous les différents outils, le premier, au contraire, doit être considéré comme une agglomération de machines entières, coordonnées sans doute les unes aux autres et mutuellement associées dans leur action, mais possédant, chacune, l'entière série des éléments mécaniques essentiels ; c'est-à-dire ayant en propre sa force active et sa force passive, son organe moteur, son organe de transmission, et son organe outil. Ces machines animales élémentaires, ces organismes simples, unités intégrantes et irréductibles de l'organisme humain, sont ce que j'ai appelé, sauf toute dénomination préférable, àes organes entiers primaires .

Conformément au principe général énoncé tout à l'heure, TOrgane-Entier se décompose en trois organes partiels; ce sont : 1° un centre nerveux, remplissant le rôle de moteur dans les fonctions actives, et A' outil dans les fonctions passives; 2° un conducteur nerveux, ou organe de transmission, à action centrifuge dans les fonctions actives, à action centripète dans les fonctions passives (1). J'ai désigné encore cet élément fonction -

(1) Voir dans mes Essais de physiologie philosophique , p. 4, la distinction que j'établis entre les fonctions actives et les fonctions passives.

nel par le nom A' organe radical ; mais je ne puis m'arrêter ici à expliquer le choix de cette expression ; 3° une structure périphérique spéciale que j'ai caractérisée par le titre facile à comprendre ft organe différentiateur (1). Son rôle est de mettre l'organe nerveux en rapport avec l'agent fonctionnel externe, X agent proprement dit, soit pour recevoir ses impressions et les communiquer au centre nerveux, soit pour appliquer l'impulsion nerveuse centrifuge à opérer la modification de cet agent. Enfin, les deux pôles dynamiques, les deux forces extrêmes, dont le conflit constitue l'acte même et la raison d'être de la fonction, sont : d'une part, une force intime ayant son siège dans le centre nerveux, une force que nous ne pouvons autrement définir que comme une subjectivité, c'est-à-dire comme une faculté de conscience capable de sentir les impressions apportées par les nerfs afférents et de réagir volontairement par les conducteurs efférents; d'autre part, c'est l'action spécifique du dehors, c'est ce qu'on est convenu d'appeler assez improprement Y agent physiologique spécial.

Pour étudier méthodiquement l'Organe Entier, il est nécessaire que, après avoir distingué les éléments qui le constituent, on consacre à chacun d'eux une étude particulière. Je ne puis entrer ici dans le détail de ces analyses ; bornons-nous à les indiquer.