ESQUISSE D L>E THEORIE MORALE

en soit le mobile. Le bien, c'est la conscience d'être soimême l'aulcur de son propre contentement, c est une sorte à'aperceplio jacundd priniillva \ Mais la liberté d'où dérive le bonheur ne peut être cause en ce sens que si elle s'exerce conformément à une loi ; une liberté sans loi, ce serait la faculté de se contredire, d'aller contre la liberté même ; ce serait la source du plus grand mal. Il doit donc y avoir une loi nécessaire a priori d'après laquelle la liberté est restreinte aux conditions qui définissent l'accord de la volonté avec elle-même. Cette loi, posée par la raison d'un point de vue universel, détermine ce que l'on peut appeler une volonté pure, un bien pratique j)ur, qui, quoique formel, mérite le nom de souverain bien; c'est cette union de la liberté et de la raison dans l'homme qui constitue sa valeur personnelle et absolue ^.

Kant explique par ces considérations pourquoi il est défendu de mentir. Dira-t-on avec les Epicuriens que le mensonge doit être évité parce qu'il porte préjudice, soit à mon bonheur, soit au bonheur d'autrui.^ Mais je peux être assez prudent pour ne mentir que dans des cas qui ne m'exposent point ; et quant au bonheur d'autrui, qu'autrui y veille î Dira-t-on avec les Stoïciens que le mensonge, qui fait tort aux autres, doit m inspirer de l'horreur .^ Mais de ce que j éprouve je suis seul juge, et il se peut que je n'aie pas de si vives susceptibilités de sentiment. Dira-t-on avec les Platoniciens que, comparé aux idées qui expriment le souverain bien, le mensonge est essentiellement mauvais.^ Mais je n'ai pas conscience d'être arrivé à une connaissance aussi lamilière de ces idées. Et puis, ne sont-elles pas des produits contingents de mon éducation et de mes habitudes.^ Si le mensonge apparaît réprouvé del'Etre suprême, que l'on prétend connaître parla raison, n'est-ce pas parce qu'il est préalablement objet de ma réprobation? Rien ne peut expli-